Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С.К.А., поступившую 22 апреля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по делу по иску С.К.А. к С.Л., М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребованному 10 мая 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 01 июня 2016 года,
установил:
С.К.А. обратился в суд с иском к С.Л., М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в браке с С.Л. с *** по *** года. В период брака супругами приобретена трехкомнатная квартира N *** расположенная в доме N *** по улице ***, общей площадью 84,74 кв. м, оформленная на имя С.Л., которая является их совместной собственностью. После расторжения брака раздел общего имущества супругов не производился. При этом *** С.Л. продала спорную квартиру М. Как полагал истец, договор купли-продажи квартиры, заключенный между С.Л. и М. не соответствует требованиям закона является ничтожным в части продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, которая принадлежала С.К.А., без его нотариально заверенного согласия, а доля, принадлежавшая самой С.Л. продана с нарушением права преимущественной покупки истца, предусмотренного ст. 250 ГК РФ. С учетом изложенного, истец просил признать, что квартира N *** расположенная в доме *** на день подписания договора купли-продажи от ***, являлась совместной собственностью С.К.А. и С.Л., а также признать договор купли-продажи квартиры от ***, заключенный между С.Л. и М. недействительным в части продажи 1/2 доли, принадлежавшей истцу, обязав С.Л. возвратить покупателю М. полученные от него за эту долю денежные средства и признать за истцом С.К.А. право собственности на эту 1/2 долю. В отношении второй 1/2 доли квартиры, принадлежавшей самой С.Л. просит перевести на него права и обязанности покупателя по сделке, обязать истца С.К.А. выплатить ответчику М. стоимость этой доли и признать за истцом С.К.А. право собственности, прекратив право собственности М. на спорную квартиру с внесением соответствующих изменений в ЕГРП.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года в удовлетворении иска С.К.А. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.К.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
10 мая 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.К.А. и С.Л. с *** г. состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут *** г. в соответствии с решением суда города Ногинска Московской области.
В период брака по договору купли-продажи от *** года С.Л. приобрела у *** квартиру, расположенную по адресу: ***.
В соответствии с договором купли-продажи от *** г. С.Л. продала спорную квартиру М.
В ходе рассмотрения дела С.Л. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о разделе общего имущества супругов.
Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Данный срок исчисляется в соответствии с положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Брак между С.К.А. и С.Л. прекращен *** г.
В соответствии с решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2001 года, вступившим в законную силу 04 августа 2001 года, исключено из описи имущества от 04 февраля 2000 года и признано право собственности за С.Л., в том числе на квартиру, расположенную по адресу: ***. Из мотивировочной части данного решения суда следует, что судебным приставом-исполнителем в связи с возбуждением в отношении С.К.А. уголовного дела наложен арест на спорную квартиру, а также находящееся в ней имущество. С.К.А. иск С.Л. об исключении имущества из описи признал, в судебном заседании участвовал.
В 2002 году С.К.А. обращался в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, который был оставлен без рассмотрения определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2002 г.
Таким образом, о нарушении своих прав на спорную квартиру С.К.А. было известно уже в 2001 году.
Срок исковой давности начал течь для требований о разделе имущества 24 июля 2001 года, прервался подачей в суд иска, оставленного без рассмотрения определением суда от 21 мая 2002 года, после чего начал течь заново и истек в мае 2005 года.
14 апреля 2015 года С.К.А. вновь обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском об определении долей в праве собственности на спорную квартиру, по которому 15 июня 2015 года принято решение об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности (л.д. 107 - 108). При рассмотрении дела в апелляционном порядке С.К.А. отказался от указанного иска, в связи с чем производство по указанному делу прекращено (л.д. 109 - 113).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о разделе совместно общего имущества супругов истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении иска С.К.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25.03.2015 года, заключенного между С.Л. и М., а также требований о переводе прав и обязанностей покупателя 1/2 доли квартиры, признании за истцом права собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира не подлежит разделу как совместно нажитое имущество, поскольку для таких требований истцом пропущен срок исковой давности, следовательно, С.Л. не должна была получать согласие истца при отчуждении квартиры.
Кроме того, оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры заключен 25.03.2015 г., то есть тогда, когда С.К.А. и С.Л. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, отношения которых регулируются положениями статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
На момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи квартиры, брак между С.Л. и С.К.А. был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия С.К.А. на отчуждение спорной квартиры бывшей супругой С.К.Л. не требовалось.
Доказательств, подтверждающих, что М. знал или заведомо должен был знать об отсутствии полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки, в ходе рассмотрения дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска С.К.А. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норма материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы С.К.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.К.А. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по делу по иску С.К.А. к С.Л., М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 4Г-4946/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 4г/8-4946
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С.К.А., поступившую 22 апреля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по делу по иску С.К.А. к С.Л., М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребованному 10 мая 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 01 июня 2016 года,
установил:
С.К.А. обратился в суд с иском к С.Л., М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в браке с С.Л. с *** по *** года. В период брака супругами приобретена трехкомнатная квартира N *** расположенная в доме N *** по улице ***, общей площадью 84,74 кв. м, оформленная на имя С.Л., которая является их совместной собственностью. После расторжения брака раздел общего имущества супругов не производился. При этом *** С.Л. продала спорную квартиру М. Как полагал истец, договор купли-продажи квартиры, заключенный между С.Л. и М. не соответствует требованиям закона является ничтожным в части продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, которая принадлежала С.К.А., без его нотариально заверенного согласия, а доля, принадлежавшая самой С.Л. продана с нарушением права преимущественной покупки истца, предусмотренного ст. 250 ГК РФ. С учетом изложенного, истец просил признать, что квартира N *** расположенная в доме *** на день подписания договора купли-продажи от ***, являлась совместной собственностью С.К.А. и С.Л., а также признать договор купли-продажи квартиры от ***, заключенный между С.Л. и М. недействительным в части продажи 1/2 доли, принадлежавшей истцу, обязав С.Л. возвратить покупателю М. полученные от него за эту долю денежные средства и признать за истцом С.К.А. право собственности на эту 1/2 долю. В отношении второй 1/2 доли квартиры, принадлежавшей самой С.Л. просит перевести на него права и обязанности покупателя по сделке, обязать истца С.К.А. выплатить ответчику М. стоимость этой доли и признать за истцом С.К.А. право собственности, прекратив право собственности М. на спорную квартиру с внесением соответствующих изменений в ЕГРП.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года в удовлетворении иска С.К.А. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.К.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
10 мая 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.К.А. и С.Л. с *** г. состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут *** г. в соответствии с решением суда города Ногинска Московской области.
В период брака по договору купли-продажи от *** года С.Л. приобрела у *** квартиру, расположенную по адресу: ***.
В соответствии с договором купли-продажи от *** г. С.Л. продала спорную квартиру М.
В ходе рассмотрения дела С.Л. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о разделе общего имущества супругов.
Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Данный срок исчисляется в соответствии с положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Брак между С.К.А. и С.Л. прекращен *** г.
В соответствии с решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2001 года, вступившим в законную силу 04 августа 2001 года, исключено из описи имущества от 04 февраля 2000 года и признано право собственности за С.Л., в том числе на квартиру, расположенную по адресу: ***. Из мотивировочной части данного решения суда следует, что судебным приставом-исполнителем в связи с возбуждением в отношении С.К.А. уголовного дела наложен арест на спорную квартиру, а также находящееся в ней имущество. С.К.А. иск С.Л. об исключении имущества из описи признал, в судебном заседании участвовал.
В 2002 году С.К.А. обращался в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, который был оставлен без рассмотрения определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2002 г.
Таким образом, о нарушении своих прав на спорную квартиру С.К.А. было известно уже в 2001 году.
Срок исковой давности начал течь для требований о разделе имущества 24 июля 2001 года, прервался подачей в суд иска, оставленного без рассмотрения определением суда от 21 мая 2002 года, после чего начал течь заново и истек в мае 2005 года.
14 апреля 2015 года С.К.А. вновь обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском об определении долей в праве собственности на спорную квартиру, по которому 15 июня 2015 года принято решение об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности (л.д. 107 - 108). При рассмотрении дела в апелляционном порядке С.К.А. отказался от указанного иска, в связи с чем производство по указанному делу прекращено (л.д. 109 - 113).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о разделе совместно общего имущества супругов истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении иска С.К.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25.03.2015 года, заключенного между С.Л. и М., а также требований о переводе прав и обязанностей покупателя 1/2 доли квартиры, признании за истцом права собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира не подлежит разделу как совместно нажитое имущество, поскольку для таких требований истцом пропущен срок исковой давности, следовательно, С.Л. не должна была получать согласие истца при отчуждении квартиры.
Кроме того, оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры заключен 25.03.2015 г., то есть тогда, когда С.К.А. и С.Л. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, отношения которых регулируются положениями статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
На момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи квартиры, брак между С.Л. и С.К.А. был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия С.К.А. на отчуждение спорной квартиры бывшей супругой С.К.Л. не требовалось.
Доказательств, подтверждающих, что М. знал или заведомо должен был знать об отсутствии полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки, в ходе рассмотрения дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска С.К.А. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норма материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы С.К.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.К.А. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по делу по иску С.К.А. к С.Л., М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)