Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на момент заключения договора дарения даритель не мог осознавать значение своих действий в силу психического расстройства и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
при секретаре С.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Е. к К.И. о признании договора дарения квартиры недействительным - оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 14 мая 2015 года и снять арест с квартиры * корпуса * дома * по * с момента вступления решения суда в законную силу.
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к К.И. о признании недействительным договора дарения, заключенного 19 ноября 2012 года между ее матерью - М. и К.И. - сыном истицы, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *, мотивируя свои требования тем, что на момент заключения договора дарения М. не могла осознавать значение своих действий в силу психического расстройства и руководить ими.
Истец К.Е. и представитель истца - И.Е. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик К.И. и представитель ответчика - И.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным в возражении на исковое заявление, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для признания договора дарения недействительным.
Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в своей жалобе К.Е.
Проверив материалы дела, выслушав К.Е., ее представителя - адвоката Шутову Н.В., К.И., его представителя - И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст. ст. 572, 574 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применится правила предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом по делу установлено, что М., * г.р., уроженка г. Москвы, зарегистрированная по адресу: *, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: *. Указанная квартира принадлежала М. на основании Указа Президента Российской Федерации от 12 января 1992 г. N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве" и договора N * от 24 сентября 1992 года.
Истец К.Е. является дочерью М., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 19).
19 ноября 2012 года между М. (Даритель), с одной стороны, и К.И. (Одаряемый), который является внуком дарителя, с другой стороны, был заключен оспариваемый истцом договор дарения квартиры, расположенной по адресу: * (л.д. 95).
* года М. умерла (л.д. 22).
Согласно п. 5 Договора, М. передает К.И. указанную квартиру, посредством вручения ему данного Договора дарения квартиры, зарегистрированного в Управлении Росреестра по г. Москве, а К.И. в дар от М. указанную квартиру безвозмездно, с благодарностью принимает.
В соответствии с п. 9 Договора, К.И. после регистрации настоящего Договора в Управлении Росреестра по Москве, предоставляет право безвозмездного пользования с регистрацией по месту жительства на указанной жилой площади М.
В силу п. 11 Договора, Стороны гарантируют, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего Договора, отсутствуют обман, насилие или угроза одной стороны другой, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку либо на крайне невыгодных для себя условиях, либо в связи со стечением тяжелых обстоятельств.
Согласно п. 16 Договора, настоящий Договор составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых хранится в делах Управления Росреестра по Москве и по одному экземпляру выдается Дарителю и Одаряемому.
Согласно п. 18 Договора, Договор прочитан сторонами лично.
С заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Москве обращались М. и К.И., лично, что следует из содержания заявлений (л.д. 102 - 106).
Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет в деле материально-правовой интерес, т.е. не является лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения договора дарения, требования о признании недействительным которого им заявлены, т.к. в установленном законом порядке в наследство не вступила, требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, включении квартиры в наследственную массу, не заявляла. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
В своей жалобе К.Е. указывает на то обстоятельство, что является надлежащим истцом, чьи права и интересы нарушены оспариваемым договором дарения, указывая на то обстоятельство, что фактически приняла наследство, проживая в спорной квартире после смерти М.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Из материалов дела усматривается, что К.Е. не обращалась с заявлением о принятии наследства, в судебном заседании истец подтвердила данное обстоятельство.
С исковым заявлением К.Е. обратилась 24.03.2015 г., при этом не заявляла требования о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности в порядке наследования.
На обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти М., как на основания иска не ссылалась.
Кроме того, указания на то, что истица фактически вступила во владение наследственным имуществом, т.к. продолжала проживать в спорной квартире и нести расходы по ее содержанию, не могут быть признаны юридически значимыми, т.к. спорная квартира на момент смерти наследодателя М. ей не принадлежала, в связи с тем, что была подарена внуку - ответчику по делу К.И.
При этом, доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что К.Е. несла расходы по содержанию квартиры, а также по захоронению наследодателя в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, права К.Е. не могут быть затронуты оспариваемым договором дарения, поскольку она не вступила в права наследования, не обратилась в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на обстоятельства фактического принятия наследства не ссылалась, о восстановлении срока для принятия наследства не заявляла, требований о включении квартиры в наследственную массу к имуществу умершей М. и признании права собственности на данную квартиру в порядке наследования также не заявляла.
В силу статьи 3 ГПК РФ и статьи 11 ГК РФ, суд осуществляет судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
При таких обстоятельствах, К.Е. не имеет в деле материально-правовой интерес, т.е. не является лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения договора дарения, требования о признании недействительным которого ею заявлены.
Далее в жалобе К.Е. указывает на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано в назначении по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ, разрешение вопроса о психическом состоянии гражданина на момент совершения сделки требует специальных познаний в области психиатрии. Вследствие этого при оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ по делу требуется назначение судебной психиатрической экспертизы.
Однако, применительно к настоящему спору, отсутствуют правовые основания для назначения по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении наследодателя, поскольку К.Е. не имеет право на оспаривание договора дарения квартиры, заключенного 19 ноября 2012 г. при жизни наследодателем М. с ответчиком, так как К.Е. не вступила в наследство, ею пропущен установленный законом срок для принятия наследства, открывшегося после смерти М., требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования истцом не заявлялись.
Следовательно, указанной сделкой наследственные права и законные интересы истца не нарушаются, а потому отсутствуют правовые основания назначения по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.
Далее в жалобе К.Е. указывает на то обстоятельство, что судом неверно посчитан срок исковой давности.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники праве обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменение сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что, К.Е. знала о состоявшемся договоре дарения, поскольку указала в иске, что все платежи за квартплату, содержание квартиры и ремонт за последние 10 лет производила К.Е., внося плату за жилищно-коммунальные услуги, должна была знать о том, что квартира находится в собственности ответчика еще с 2012 г., принимая во внимание то, что М. умерла 21.11.2013 года, с указанными требованиями истец обратилась только 24.03.2015 года, в связи, с чем по данным требованиям К.Е. пропущен срок исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, истцом не представлено.
Как пояснила сама истица в судебном заседании от 14.07.2015 г., от 20.10.2015 г. она не обращалась с заявлением о принятии наследства, т.к. у М. ничего нет, а квартиру она передала ее сыну (л.д. 83, 127).
Кроме того, из показаний, допрошенных в судебном заседании, свидетелей следует, что К.Е. знала о договоре дарения еще при жизни М. (л.д. 109 - 112 протокол судебного заседания от 14 сентября 2015 года, л.д. 126 - протокол судебного заседания от 20 октября 2015 года).
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2090/2016
Требование: О признании договора дарения квартиры недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на момент заключения договора дарения даритель не мог осознавать значение своих действий в силу психического расстройства и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-2090
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
при секретаре С.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Е. к К.И. о признании договора дарения квартиры недействительным - оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 14 мая 2015 года и снять арест с квартиры * корпуса * дома * по * с момента вступления решения суда в законную силу.
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к К.И. о признании недействительным договора дарения, заключенного 19 ноября 2012 года между ее матерью - М. и К.И. - сыном истицы, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *, мотивируя свои требования тем, что на момент заключения договора дарения М. не могла осознавать значение своих действий в силу психического расстройства и руководить ими.
Истец К.Е. и представитель истца - И.Е. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик К.И. и представитель ответчика - И.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным в возражении на исковое заявление, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для признания договора дарения недействительным.
Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в своей жалобе К.Е.
Проверив материалы дела, выслушав К.Е., ее представителя - адвоката Шутову Н.В., К.И., его представителя - И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст. ст. 572, 574 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применится правила предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом по делу установлено, что М., * г.р., уроженка г. Москвы, зарегистрированная по адресу: *, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: *. Указанная квартира принадлежала М. на основании Указа Президента Российской Федерации от 12 января 1992 г. N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве" и договора N * от 24 сентября 1992 года.
Истец К.Е. является дочерью М., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 19).
19 ноября 2012 года между М. (Даритель), с одной стороны, и К.И. (Одаряемый), который является внуком дарителя, с другой стороны, был заключен оспариваемый истцом договор дарения квартиры, расположенной по адресу: * (л.д. 95).
* года М. умерла (л.д. 22).
Согласно п. 5 Договора, М. передает К.И. указанную квартиру, посредством вручения ему данного Договора дарения квартиры, зарегистрированного в Управлении Росреестра по г. Москве, а К.И. в дар от М. указанную квартиру безвозмездно, с благодарностью принимает.
В соответствии с п. 9 Договора, К.И. после регистрации настоящего Договора в Управлении Росреестра по Москве, предоставляет право безвозмездного пользования с регистрацией по месту жительства на указанной жилой площади М.
В силу п. 11 Договора, Стороны гарантируют, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего Договора, отсутствуют обман, насилие или угроза одной стороны другой, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку либо на крайне невыгодных для себя условиях, либо в связи со стечением тяжелых обстоятельств.
Согласно п. 16 Договора, настоящий Договор составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых хранится в делах Управления Росреестра по Москве и по одному экземпляру выдается Дарителю и Одаряемому.
Согласно п. 18 Договора, Договор прочитан сторонами лично.
С заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Москве обращались М. и К.И., лично, что следует из содержания заявлений (л.д. 102 - 106).
Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет в деле материально-правовой интерес, т.е. не является лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения договора дарения, требования о признании недействительным которого им заявлены, т.к. в установленном законом порядке в наследство не вступила, требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, включении квартиры в наследственную массу, не заявляла. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
В своей жалобе К.Е. указывает на то обстоятельство, что является надлежащим истцом, чьи права и интересы нарушены оспариваемым договором дарения, указывая на то обстоятельство, что фактически приняла наследство, проживая в спорной квартире после смерти М.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Из материалов дела усматривается, что К.Е. не обращалась с заявлением о принятии наследства, в судебном заседании истец подтвердила данное обстоятельство.
С исковым заявлением К.Е. обратилась 24.03.2015 г., при этом не заявляла требования о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности в порядке наследования.
На обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти М., как на основания иска не ссылалась.
Кроме того, указания на то, что истица фактически вступила во владение наследственным имуществом, т.к. продолжала проживать в спорной квартире и нести расходы по ее содержанию, не могут быть признаны юридически значимыми, т.к. спорная квартира на момент смерти наследодателя М. ей не принадлежала, в связи с тем, что была подарена внуку - ответчику по делу К.И.
При этом, доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что К.Е. несла расходы по содержанию квартиры, а также по захоронению наследодателя в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, права К.Е. не могут быть затронуты оспариваемым договором дарения, поскольку она не вступила в права наследования, не обратилась в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на обстоятельства фактического принятия наследства не ссылалась, о восстановлении срока для принятия наследства не заявляла, требований о включении квартиры в наследственную массу к имуществу умершей М. и признании права собственности на данную квартиру в порядке наследования также не заявляла.
В силу статьи 3 ГПК РФ и статьи 11 ГК РФ, суд осуществляет судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
При таких обстоятельствах, К.Е. не имеет в деле материально-правовой интерес, т.е. не является лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения договора дарения, требования о признании недействительным которого ею заявлены.
Далее в жалобе К.Е. указывает на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано в назначении по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ, разрешение вопроса о психическом состоянии гражданина на момент совершения сделки требует специальных познаний в области психиатрии. Вследствие этого при оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ по делу требуется назначение судебной психиатрической экспертизы.
Однако, применительно к настоящему спору, отсутствуют правовые основания для назначения по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении наследодателя, поскольку К.Е. не имеет право на оспаривание договора дарения квартиры, заключенного 19 ноября 2012 г. при жизни наследодателем М. с ответчиком, так как К.Е. не вступила в наследство, ею пропущен установленный законом срок для принятия наследства, открывшегося после смерти М., требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования истцом не заявлялись.
Следовательно, указанной сделкой наследственные права и законные интересы истца не нарушаются, а потому отсутствуют правовые основания назначения по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.
Далее в жалобе К.Е. указывает на то обстоятельство, что судом неверно посчитан срок исковой давности.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники праве обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменение сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что, К.Е. знала о состоявшемся договоре дарения, поскольку указала в иске, что все платежи за квартплату, содержание квартиры и ремонт за последние 10 лет производила К.Е., внося плату за жилищно-коммунальные услуги, должна была знать о том, что квартира находится в собственности ответчика еще с 2012 г., принимая во внимание то, что М. умерла 21.11.2013 года, с указанными требованиями истец обратилась только 24.03.2015 года, в связи, с чем по данным требованиям К.Е. пропущен срок исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, истцом не представлено.
Как пояснила сама истица в судебном заседании от 14.07.2015 г., от 20.10.2015 г. она не обращалась с заявлением о принятии наследства, т.к. у М. ничего нет, а квартиру она передала ее сыну (л.д. 83, 127).
Кроме того, из показаний, допрошенных в судебном заседании, свидетелей следует, что К.Е. знала о договоре дарения еще при жизни М. (л.д. 109 - 112 протокол судебного заседания от 14 сентября 2015 года, л.д. 126 - протокол судебного заседания от 20 октября 2015 года).
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)