Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Кац Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Дементьевой Е.И., при секретаре А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе В. на определение Люблинского районного суда гор. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства истца В. о замене ответчика К.З. правопреемником - отказать.
Производство по гражданскому делу N... по иску В. к К.З. о признании сделки недействительной, прекратить.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,
установила:
В. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к К.З., К.А. о признании сделки недействительной.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом В. заявлено ходатайство о замене ответчика К.З. ее правопреемником, поскольку у К.З. имеется сын, который может знать об обстоятельствах совершения договора дарения 1\\2 доли квартиры К.З. К.А. Возражал против прекращения производства по делу в отношении К.З.
Ответчик К.А. в судебном заседании возражал против замены ответчика К.З. правопреемником, вопрос о прекращении производства по делу в отношении К.З. оставил на усмотрение суда.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом.
Судом вынесено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Л. по доводам, изложенным в частной жалобе.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения сторон, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Как усматривается из материалов дела, В.... года обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения 1\\2 доли квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенным между К.З. и К.А.
Оспариваемая сделка совершена... года.
Согласно сведениям представленным Управлением ЗАГС города Москвы К... года рождения, умерла....
Вместе с тем, предметом спора является 1\\2 доля квартиры, расположенной по адресу: ...., собственником которой с... года является К.А., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене ответчика К.З. правопреемником.
Учитывая изложенное, суд производство по делу в отношении К.З. прекратил.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда гор. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33823/2017
Обстоятельства: Определением отказано в замене ответчика правопреемником по делу о признании сделки недействительной.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-33823
Ф\\С Кац Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Дементьевой Е.И., при секретаре А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе В. на определение Люблинского районного суда гор. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства истца В. о замене ответчика К.З. правопреемником - отказать.
Производство по гражданскому делу N... по иску В. к К.З. о признании сделки недействительной, прекратить.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,
установила:
В. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к К.З., К.А. о признании сделки недействительной.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом В. заявлено ходатайство о замене ответчика К.З. ее правопреемником, поскольку у К.З. имеется сын, который может знать об обстоятельствах совершения договора дарения 1\\2 доли квартиры К.З. К.А. Возражал против прекращения производства по делу в отношении К.З.
Ответчик К.А. в судебном заседании возражал против замены ответчика К.З. правопреемником, вопрос о прекращении производства по делу в отношении К.З. оставил на усмотрение суда.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом.
Судом вынесено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Л. по доводам, изложенным в частной жалобе.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения сторон, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Как усматривается из материалов дела, В.... года обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения 1\\2 доли квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенным между К.З. и К.А.
Оспариваемая сделка совершена... года.
Согласно сведениям представленным Управлением ЗАГС города Москвы К... года рождения, умерла....
Вместе с тем, предметом спора является 1\\2 доля квартиры, расположенной по адресу: ...., собственником которой с... года является К.А., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене ответчика К.З. правопреемником.
Учитывая изложенное, суд производство по делу в отношении К.З. прекратил.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда гор. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)