Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В соответствии с договором участия в долевом строительстве ответчик передал истцам по акту приема-передачи квартиру; в период гарантийного срока, установленного законом и договором, истцы обнаружили в квартире строительные дефекты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беляева В.М.
2.147
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Макаровой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б., Д.М.АА. к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Б. - <данные изъяты> на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 августа 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б., Д.М.АА. к ООО "Новый Город" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Новый Город" в пользу Б. денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размер <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за оказание услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Новый Город" в пользу Д.М.АА. денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размер <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Б. в пользу ООО "Новый Город" судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Д.М.АА. в пользу ООО "Новый Город" судебный расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Новый Город" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Б., Д.М.АБ. обратились в суд с иском к ООО "Новый Город" с требованиями о взыскании с ООО "Новый Город" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве N от 18.05.2012 г. ООО "Новый Город" по акту приема-передачи от 15.08.2013 г. передало истцам квартиру, (почтовый адрес <адрес>). В период установленного законом и договором гарантийного срока, истцы обнаружили в квартире строительные дефекты, стоимость устранения которых по результатам проведенной <данные изъяты> составила <данные изъяты>
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истцы просили с учетом уточненных исковых требований взыскать с ООО "Новый Город" в счет соразмерного уменьшения покупной цены - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., стоимость строительно-технической экспертизы - <данные изъяты> руб., судебные издержки - <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - за оказание юридических услуг, <данные изъяты> руб. - за оформление доверенности, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - <данные изъяты>, просит изменить решение суда, отменив его в части взыскания с истцов в пользу застройщика расходов на проведение судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие в их действиях по уточнению заявленных исковых требованиях злоупотребления. Кроме того указывает на чрезмерное занижение судом штрафа взыскиваемого с ответчика в пользу истцов.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Б. и Д.М.АА. - С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ООО "Новый город" - С.Я., просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ФИО24 и ООО "Новый Город" заключен договор N от 18.05.2012 г. участия в долевом строительстве, во исполнение которого Застройщик передает, а Участник долевого строительства принимает двухкомнатную квартиру <адрес>.
05.10.2012 г. между ФИО24 и Б., Д.М.АА. заключен договор уступки прав требования, по которому право требования от Застройщика надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору перешло к истцам.
По акту приема-передачи от 15.08.2013 г. к договору N участия в долевом строительстве от 18.05.2012 г., застройщик передал, а Б., Д.М.АА. приняли двухкомнатную квартиру N на N этаже жилого многоквартирного дома, расположенной по адресу: <адрес>.
В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера, в подтверждение недостатков истцы ссылаются на заключение эксперта ФИО26 <данные изъяты> N, согласно которого стоимость устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты>.
Из заключения судебно-строительной экспертизы N от 08.04.2016 г., подготовленной в соответствии с определением суда первой инстанции для установления причин возникновения и характера, имеющихся в квартире недостатков, в указанной квартире N по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительного характера, стоимость устранения которых составила <данные изъяты> руб.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, руководствуясь нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Б. и Д.М.АА., поскольку выявленные недостатки в жилом помещении по адресу: <адрес>, являются строительными.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения покупной цены - стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, неустойки в размере <данные изъяты> руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика, т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя Б. - <данные изъяты> о том, что суд первой инстанции неправильно распределил между сторонами понесенные по делу судебные расходы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании в солидарном порядке с Б. и Д.М.АА. в пользу ООО "Новый город" судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., поскольку ее проведение было напрямую связано с определением размера действительных требований истцов к ответчику, и после проведения экспертизы, истцы, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в установленном законом порядке уменьшили размер исковых требований в части соразмерного уменьшения покупной цены до <данные изъяты> руб. Решением суда первой инстанции указанные исковые требования истцов были удовлетворены.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Кроме того, п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с истцов в пользу ответчика в солидарном порядке судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., поэтому в данной части решение подлежит отмене, с отказом ООО "Новый город" во взыскании судебных расходов по судебной экспертизе.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истцами в рамках настоящего дела были понесены расходы по строительно-технической экспертизе в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции материально-правовые требования истцов были удовлетворены в полном объеме, следовательно, указанные судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика полном объеме, т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцами в рамках настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией.
Принимая во внимание принцип разумности, сложность рассматриваемого дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика расходы на участие представителя в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.
Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы о чрезмерно заниженном размере штрафа, взыскиваемого судом с ответчика в пользу истцов, учитывая при этом, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая указанные положения, суд первой инстанции обосновано применив к спорным отношениям положения ст. 333 ГК РФ, произвел снижение штрафа до размера, не вызывающего сомнений у судебной коллегии.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 августа 2016 года в части взыскания с Б., Д.М.АА. в солидарном порядке в пользу ООО "Новый город" судебных расходов по оплате экспертизы размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отменить, в данной части принять новое решение, которым ООО "Новый город" во взыскании судебных расходов по оплате экспертизы отказать.
Резолютивную часть этого же решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Б. и Д.М.АА. к ООО "Новый город" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Новый город" в пользу Б. в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму в размере <данные изъяты> рубль, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Новый город" в пользу Д.М.АА. в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму в размере <данные изъяты> рубль, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Новый город" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек".
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. - <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14344/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В соответствии с договором участия в долевом строительстве ответчик передал истцам по акту приема-передачи квартиру; в период гарантийного срока, установленного законом и договором, истцы обнаружили в квартире строительные дефекты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу N 33-14344/2016
Судья: Беляева В.М.
2.147
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Макаровой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б., Д.М.АА. к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Б. - <данные изъяты> на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 августа 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б., Д.М.АА. к ООО "Новый Город" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Новый Город" в пользу Б. денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размер <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за оказание услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Новый Город" в пользу Д.М.АА. денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размер <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Б. в пользу ООО "Новый Город" судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Д.М.АА. в пользу ООО "Новый Город" судебный расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Новый Город" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Б., Д.М.АБ. обратились в суд с иском к ООО "Новый Город" с требованиями о взыскании с ООО "Новый Город" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве N от 18.05.2012 г. ООО "Новый Город" по акту приема-передачи от 15.08.2013 г. передало истцам квартиру, (почтовый адрес <адрес>). В период установленного законом и договором гарантийного срока, истцы обнаружили в квартире строительные дефекты, стоимость устранения которых по результатам проведенной <данные изъяты> составила <данные изъяты>
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истцы просили с учетом уточненных исковых требований взыскать с ООО "Новый Город" в счет соразмерного уменьшения покупной цены - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., стоимость строительно-технической экспертизы - <данные изъяты> руб., судебные издержки - <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - за оказание юридических услуг, <данные изъяты> руб. - за оформление доверенности, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - <данные изъяты>, просит изменить решение суда, отменив его в части взыскания с истцов в пользу застройщика расходов на проведение судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие в их действиях по уточнению заявленных исковых требованиях злоупотребления. Кроме того указывает на чрезмерное занижение судом штрафа взыскиваемого с ответчика в пользу истцов.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Б. и Д.М.АА. - С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ООО "Новый город" - С.Я., просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ФИО24 и ООО "Новый Город" заключен договор N от 18.05.2012 г. участия в долевом строительстве, во исполнение которого Застройщик передает, а Участник долевого строительства принимает двухкомнатную квартиру <адрес>.
05.10.2012 г. между ФИО24 и Б., Д.М.АА. заключен договор уступки прав требования, по которому право требования от Застройщика надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору перешло к истцам.
По акту приема-передачи от 15.08.2013 г. к договору N участия в долевом строительстве от 18.05.2012 г., застройщик передал, а Б., Д.М.АА. приняли двухкомнатную квартиру N на N этаже жилого многоквартирного дома, расположенной по адресу: <адрес>.
В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера, в подтверждение недостатков истцы ссылаются на заключение эксперта ФИО26 <данные изъяты> N, согласно которого стоимость устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты>.
Из заключения судебно-строительной экспертизы N от 08.04.2016 г., подготовленной в соответствии с определением суда первой инстанции для установления причин возникновения и характера, имеющихся в квартире недостатков, в указанной квартире N по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительного характера, стоимость устранения которых составила <данные изъяты> руб.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, руководствуясь нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Б. и Д.М.АА., поскольку выявленные недостатки в жилом помещении по адресу: <адрес>, являются строительными.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения покупной цены - стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, неустойки в размере <данные изъяты> руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика, т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя Б. - <данные изъяты> о том, что суд первой инстанции неправильно распределил между сторонами понесенные по делу судебные расходы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании в солидарном порядке с Б. и Д.М.АА. в пользу ООО "Новый город" судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., поскольку ее проведение было напрямую связано с определением размера действительных требований истцов к ответчику, и после проведения экспертизы, истцы, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в установленном законом порядке уменьшили размер исковых требований в части соразмерного уменьшения покупной цены до <данные изъяты> руб. Решением суда первой инстанции указанные исковые требования истцов были удовлетворены.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Кроме того, п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с истцов в пользу ответчика в солидарном порядке судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., поэтому в данной части решение подлежит отмене, с отказом ООО "Новый город" во взыскании судебных расходов по судебной экспертизе.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истцами в рамках настоящего дела были понесены расходы по строительно-технической экспертизе в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции материально-правовые требования истцов были удовлетворены в полном объеме, следовательно, указанные судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика полном объеме, т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцами в рамках настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией.
Принимая во внимание принцип разумности, сложность рассматриваемого дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика расходы на участие представителя в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.
Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы о чрезмерно заниженном размере штрафа, взыскиваемого судом с ответчика в пользу истцов, учитывая при этом, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая указанные положения, суд первой инстанции обосновано применив к спорным отношениям положения ст. 333 ГК РФ, произвел снижение штрафа до размера, не вызывающего сомнений у судебной коллегии.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 августа 2016 года в части взыскания с Б., Д.М.АА. в солидарном порядке в пользу ООО "Новый город" судебных расходов по оплате экспертизы размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отменить, в данной части принять новое решение, которым ООО "Новый город" во взыскании судебных расходов по оплате экспертизы отказать.
Резолютивную часть этого же решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Б. и Д.М.АА. к ООО "Новый город" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Новый город" в пользу Б. в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму в размере <данные изъяты> рубль, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Новый город" в пользу Д.М.АА. в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму в размере <данные изъяты> рубль, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Новый город" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек".
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. - <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Ю.М.МАКАРОВА
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Ю.М.МАКАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)