Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что предоставленное жилое помещение не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, поскольку в квартире до заключения договора социального найма была произведена незаконная перепланировка - установлена душевая кабина, демонтирован шкаф. Ранее истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о расторжении договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Параевой В.С., Вашкиной Л.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года по делу N 2-244/17 по иску С. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района" о признании недействительным договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителей С. - Х., Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
С. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района" (далее - СПб ГКУ "ЖА Адмиралтейского района") о признании недействительным договора социального найма N 13199/5 от 29 августа 2012 года, заключенного в отношении жилого помещения - комнаты 18,8 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика СПб ГКУ "ЖА Адмиралтейского района", третьи лица А., К. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 29 августа 2012 года заключен договор социального найма N 13199/5 в отношении жилого помещения - комнаты площадью 18,8 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Совместно с истцом в указанное жилое помещение были вселены А. (бывшая жена) и К. (бывшая теща).
Дополнительным соглашением от <дата> в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя включена С.Е.С.
С. <дата> обратился в СПб ГКУ "ЖА Адмиралтейского района" с заявлением о расторжении договора социального найма.
Обращаясь в суд с настоящим иском, С. указывал на то, что ему ответчиком было предоставлено жилое помещение, не соответствующее требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, СНиП 2.08.01-89 и СанПиН 2.1.2.2645-10, поскольку в квартире до заключения договора социального найма была произведена незаконная перепланировка - установлена душевая кабина, демонтирован шкаф.
Отказывая в удовлетворении заявленных С. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, поскольку <дата> С. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора социального найма, таким образом, на момент обращения в суд стороной по договору не являлся.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы С., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что договор социального найма не был заключен ввиду того, что в нарушение пункта 5 договора жилое помещение не было передано истцу по акту, не принимаются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не оспаривалось, что он вселился в предоставленное ему жилое помещение и проживал в нем.
Довод истца о том, что суд в решении необоснованно ссылается на заявление о расторжении договора социального найма от 23 <дата>, тогда как согласно справке о регистрации формы 9 истец убыл из жилого помещения <дата>, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 83 Гражданского кодекса Российской Федерации именно с указанной даты договор социального найма считается расторгнутым, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен статус третьих лиц, как лиц, не заявляющих самостоятельных требований, тогда как признание договора социального найма недействительным затрагивает их законные интересы и права, признаются судебной коллегией несостоятельными.
В соответствии со статьей 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Как следует из содержания вышеизложенного законоположения, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.
Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного имущества именно ему, при этом требование третьего лица может иметь как отличное от первоначального иска основание, так и отличные предмет иска и основание.
Наделение третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, всеми процессуальными правами и обязанностями истца предполагает, в том числе, обязанность такого лица оформить свои требования в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что А., К. каких-либо требований относительно предмета спора, исключающих удовлетворение требований истца, не заявляли, в связи с чем, оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение может повлиять на права и законные интересы С.Е.С., включенной в оспариваемый договор социального найма, отклоняются судебной коллегией, поскольку С.Е.С. к участию в настоящем деле не привлекалась, в то же время, она не лишалась каких-либо прав, не ограничивалась в правах, не наделялась правами и на нее не возлагались какие-либо обязанности. Поскольку к участию в настоящем деле С.Е.С. не привлекалась, для нее обстоятельства, установленные обжалуемым решением суда, не имеют заранее установленной силы.
В качестве самостоятельного основания для отказа в иске суд обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, поскольку оспариваемый договор заключен 29 августа 2012 года, иск подан 1 октября 2016 года, кроме того, истец не мог не знать о состоянии жилого помещения, поскольку до заключения договора социального найма являлся нанимателем жилого помещения на основании ордера от 22 октября 1987 года.
Данный вывод суда не противоречит разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Довод С. о том, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство заявлено представителем ответчика в судебном заседании 13 декабря 2016 года и отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 69).
Довод апелляционной жалобы о несоответствии решения суда требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку настоящее дело рассмотрено судом по существу, а не в порядке части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки же С. в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при принятии решения необоснованно руководствовался положениями статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку в решении суда указание на данную правовую норму отсутствует.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 33-12950/2017 ПО ДЕЛУ N 2-244/2017
Требование: О признании недействительным договора социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что предоставленное жилое помещение не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, поскольку в квартире до заключения договора социального найма была произведена незаконная перепланировка - установлена душевая кабина, демонтирован шкаф. Ранее истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о расторжении договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 33-12950/2017
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Параевой В.С., Вашкиной Л.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года по делу N 2-244/17 по иску С. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района" о признании недействительным договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителей С. - Х., Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района" (далее - СПб ГКУ "ЖА Адмиралтейского района") о признании недействительным договора социального найма N 13199/5 от 29 августа 2012 года, заключенного в отношении жилого помещения - комнаты 18,8 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика СПб ГКУ "ЖА Адмиралтейского района", третьи лица А., К. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 29 августа 2012 года заключен договор социального найма N 13199/5 в отношении жилого помещения - комнаты площадью 18,8 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Совместно с истцом в указанное жилое помещение были вселены А. (бывшая жена) и К. (бывшая теща).
Дополнительным соглашением от <дата> в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя включена С.Е.С.
С. <дата> обратился в СПб ГКУ "ЖА Адмиралтейского района" с заявлением о расторжении договора социального найма.
Обращаясь в суд с настоящим иском, С. указывал на то, что ему ответчиком было предоставлено жилое помещение, не соответствующее требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, СНиП 2.08.01-89 и СанПиН 2.1.2.2645-10, поскольку в квартире до заключения договора социального найма была произведена незаконная перепланировка - установлена душевая кабина, демонтирован шкаф.
Отказывая в удовлетворении заявленных С. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, поскольку <дата> С. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора социального найма, таким образом, на момент обращения в суд стороной по договору не являлся.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы С., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что договор социального найма не был заключен ввиду того, что в нарушение пункта 5 договора жилое помещение не было передано истцу по акту, не принимаются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не оспаривалось, что он вселился в предоставленное ему жилое помещение и проживал в нем.
Довод истца о том, что суд в решении необоснованно ссылается на заявление о расторжении договора социального найма от 23 <дата>, тогда как согласно справке о регистрации формы 9 истец убыл из жилого помещения <дата>, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 83 Гражданского кодекса Российской Федерации именно с указанной даты договор социального найма считается расторгнутым, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен статус третьих лиц, как лиц, не заявляющих самостоятельных требований, тогда как признание договора социального найма недействительным затрагивает их законные интересы и права, признаются судебной коллегией несостоятельными.
В соответствии со статьей 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Как следует из содержания вышеизложенного законоположения, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.
Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного имущества именно ему, при этом требование третьего лица может иметь как отличное от первоначального иска основание, так и отличные предмет иска и основание.
Наделение третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, всеми процессуальными правами и обязанностями истца предполагает, в том числе, обязанность такого лица оформить свои требования в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что А., К. каких-либо требований относительно предмета спора, исключающих удовлетворение требований истца, не заявляли, в связи с чем, оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение может повлиять на права и законные интересы С.Е.С., включенной в оспариваемый договор социального найма, отклоняются судебной коллегией, поскольку С.Е.С. к участию в настоящем деле не привлекалась, в то же время, она не лишалась каких-либо прав, не ограничивалась в правах, не наделялась правами и на нее не возлагались какие-либо обязанности. Поскольку к участию в настоящем деле С.Е.С. не привлекалась, для нее обстоятельства, установленные обжалуемым решением суда, не имеют заранее установленной силы.
В качестве самостоятельного основания для отказа в иске суд обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, поскольку оспариваемый договор заключен 29 августа 2012 года, иск подан 1 октября 2016 года, кроме того, истец не мог не знать о состоянии жилого помещения, поскольку до заключения договора социального найма являлся нанимателем жилого помещения на основании ордера от 22 октября 1987 года.
Данный вывод суда не противоречит разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Довод С. о том, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство заявлено представителем ответчика в судебном заседании 13 декабря 2016 года и отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 69).
Довод апелляционной жалобы о несоответствии решения суда требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку настоящее дело рассмотрено судом по существу, а не в порядке части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки же С. в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при принятии решения необоснованно руководствовался положениями статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку в решении суда указание на данную правовую норму отсутствует.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)