Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: директор Жданов Ю.И. лично, паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу; Администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.06.2016 по делу N А32-7245/2015
по иску Администрации муниципального образования город Краснодар
к торгово-производственному обществу с ограниченной ответственностью "Вежетеско"
о взыскании задолженности, пени,
принятое в составе судьи Назыкова А.Л.
установил:
администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТПО "Вежетеско" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.05.1995 N 4300008590 за период с 01.10.2011 по 31.12.2014 в размере 5 223 726,13 рублей и пени по состоянию на 24.12.2014 в размере 876 596,40 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между администрацией и обществом 12.05.1995 был заключен договор аренды земельного участка площадью 4947 кв. м для эксплуатации зданий и сооружений торгового комплекса магазина N 1 по ул. им. Тургенева, 187 в г. Краснодаре. Постановлением администрации от 28.01.2011 N 490 обществу был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137002:308 площадью 1 208 кв. м, в связи с чем, в договор аренды земельного участка были внесены изменения в части площади земельного участка, которая составила 3 739 кв. м. В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды размер арендной платы установлен на 1995 год, в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, но не чаще двух раз в год. Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за невнесение арендной платы в виде пени 0,3% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.
Решением суда от 17.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком допущено систематическое нарушение договорных обязательств по внесению арендных платежей, стороны заключили два самостоятельных договора, двойное начисление арендной платы за земельный участок по ул. Тургенева, 187, не производится.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комитетом по управлению имуществом г. Краснодара и торгово-производственным обществом "Вежетеско" был заключен договор от 02.03.1995 аренды имущественного комплекса магазина N 1 АО ПКЦ "Прикубанский", расположенного по ул. Тургенева, 187.
В соответствии с пунктом 6.2 названного договора арендатора оплачивает арендную плату в размере 10% остаточной стоимости имущества в год. Данная формула расчета арендной платы отражена в приложении N 3 к договору аренды (т. 1, л.д. 70 - 73).
Как следует из материалов дела, для эксплуатации данного здания магазина сформирован и поставлен на кадастровый учет 03.08.2012 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137002:1177 площадью 1280 кв. м с разрешенным использованием - для эксплуатации здания магазина (т. 2, л.д. 132 - 137).
Администрацией города Краснодара и торгово-производственным обществом "Вежетеско" был заключен договор от 12.05.1995 N 264 аренды земельного участка общей площадью 4947 кв. м по ул. Тургенева, 187, для эксплуатации зданий и сооружений торгового комплекса магазина (т. 1, л.д. 8 - 12).
Основанием заключения данного договора явилось постановление главы администрации г. Краснодара от 28.04.1995 N 363 о предоставлении торгово-производственному обществу "Вежетеско" в аренду на 10 лет из земель городской застройки земельного участка площадью 4920 кв. м для эксплуатации зданий и сооружений торгового комплекса магазина N 1 (т. 1, л.д. 9).
Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 28.01.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Вежетеско" предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 1208 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137002:308 для эксплуатации зданий магазинов по ул. Тургенева, 187/А (т. 2, л.д. 113 - 114).
Площадь первоначального земельного участка 4 947 кв. м, таким образом, уменьшилась на 1208 кв. м и составляет 3739 кв. м.
В представленных в материалы дела расчетах администрация исходит из площади земельного участка 3739 кв. м (т. 1, л.д. 13 - 15; т. 2, л.д. 145 - 147).
Ранее в деле N А32-6906/2011 администрация взыскивала с ООО ТПО "Вежетеско" задолженность по арендной плате по тому же что и в настоящем деле договору аренды за период с 29.03.2008 по 30.09.2011.
В настоящем деле требования заявлены за период с 01.10.2011 по 31.12.2014.
Обществом заявлено о применении срока исковой давности.
Придя к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно учел следующее.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Поскольку с настоящим иском администрация обратилась только 05.03.2015, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период до 05.03.2012, в связи с чем, отказал в иске в указанной части за период с 01.10.2011 по 05.03.2012.
В отношении остальной части требований, судом первой инстанции обоснованно указано следующее.
Согласно расчету истца, за период с 05.03.2012 по 31.12.2014 задолженность по арендной плате составила 143 838 рублей 14 копеек, задолженность по пене за период с 05.03.2012 по 31.12.2014 составила 914 125,65 рублей (т. 2, л.д. 145 - 148).
Ответчик отрицает обязанность внесения арендной платы за площадь земельного участка в размере 3739 кв. м, поскольку часть этой территории площадью 1280 кв. м сформирована в самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137002:1177, предназначенный для эксплуатации здания магазина, оплата за пользование которым производится в рамках договора аренды здания магазина, остальная часть территории представляет собой земли общего пользования, которые открыты для доступа любых лиц и не используются исключительно обществом.
Судом установлено, что при рассмотрении дела N А32-6906/2011 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 22.03.2012 сделан следующий вывод. Согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, расчет арендной платы надлежит осуществлять исходя из разницы площади земельного участка и площади здания магазина.
Таким образом, с учетом данного правового толкования при взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка из площади земельного участка подлежит исключению площадь части в размере 1280 кв. м, на которой расположено арендуемое обществом здание магазина.
В соответствии с представленным обществом кадастровым паспортом площадь земельного участка для эксплуатации магазина составляет 1280 кв. м, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 03.08.2012, присвоен кадастровый номер 23:43:0137002:1177.
Таким образом, указанная площадь не подлежит учету при взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.05.1995 N 264. Задолженность за пользование земельным участком для эксплуатации здания магазина предметом настоящего спора не является.
С учетом изложенного, оставшаяся площадь земельного участка, изначально предоставленного ответчику в аренду по договору от 12.05.1995 N 264, составляет 2459 кв. м.
В материалах дела отсутствуют доказательства постановки на кадастровый учет указанной территории.
В соответствии с письмом управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 01.02.2016 N 839/Н составить акт осмотра земельного участка не представляется возможным, поскольку не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, графический материал.
По сведениям публичной кадастровой карты по указанному адресу находится земельный участок площадью 1280 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137002:1177, на котором расположено одноэтажное капитальное здание, часть помещений которого используется для размещения складов, холодильных камер, часть помещений административные, также на участке расположен склад, два сооружения из металлоконструкций (т. 2, л.д. 93 - 94).
Таким образом, сотрудники администрации не смогли установить границы земельного участка площадью 3739 кв. м, в связи с несформированностью данного земельного участка.
Согласно пояснениям ответчика оставшаяся часть арендуемого земельного участка за вычетом площади 1280 кв. м, пользование которой оплачивается в рамках договора аренды соответствующего здания, представляет собой земли общего пользования (часть участка площадью 2459 кв. м).
Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, представленного фотоотчета, территория вокруг здания магазина является улицей с дорожным покрытием, на которую свободно въезжают и паркуются автомобили, открыт доступ для неограниченного круга лиц. Каких-либо признаков исключительного владения данной территорией со стороны ответчика не усматривается (т. 2, л.д. 150 - 151). На представленных администрацией фотоматериалах к актам осмотра также видно, что прилегающая к зданию магазина территория является территорией общего пользования, которая не принадлежит ответчику и не используется исключительно им (т. 2, л.д. 95, 143 - 144).
Данное обстоятельство администрацией не оспаривалось. Доказательств нахождения прилегающей к магазину территории в исключительном владении и пользовании ответчика администрацией не представлено.
Суд обоснованно отметил, что ответчик не может быть владельцем территории общего пользования, поскольку доступ на эту территорию, используемую для проезда транспорта, открыт для любых лиц. Соответственно, такая территория не находится в аренде ответчика. Фактическое использование ответчиком указанной части земельного участка истцом не доказано.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, поскольку в части земельного участка площадью 2459 кв. м данная территория относится к землям общего пользования, в исключительном владении и пользовании ответчика не находится, что не отвечает природе договора аренды земельного участка. Доказательств обратного администрацией не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что двойное начисление арендной платы за земельный участок по ул. Тургенева, 187, не производится, судом отклоняются, поскольку в рамках дела N А32-6906/2011 судами установлено, что в установленную договором от 02.03.1995 N 214 аренды имущественного комплекса магазина N 1 плату включена также плата за пользование арендованным имуществом и плата за земельный участок, на котором оно расположено.
Согласно статье 652 Гражданского кодекса по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 654 Гражданского кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Администрация не предоставила доказательств, свидетельствующих о том, что в установленную договором от 02.03.1995 N 214 аренды имущественного комплекса магазина N 1 плату включена только плата за пользование арендованным имуществом без учета платы за земельный участок, на котором оно расположено.
Установление судом первой инстанции отнесения земельного участка в части 2459 кв. м к землям общего пользования, заявителем также не опровергнуто. Кроме того, в августе 2016 г. ответчиком выкуплено нежилое помещение и земельный участок под ним площадью 1280 кв. м, возможность использования иного участка под какой либо вид деятельности истцом не обоснована.
Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.
Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются судебной коллегией в полном объеме по мотивам, приведенным выше.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 по делу N А32-7245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 15АП-13877/2016 ПО ДЕЛУ N А32-7245/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 15АП-13877/2016
Дело N А32-7245/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: директор Жданов Ю.И. лично, паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу; Администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.06.2016 по делу N А32-7245/2015
по иску Администрации муниципального образования город Краснодар
к торгово-производственному обществу с ограниченной ответственностью "Вежетеско"
о взыскании задолженности, пени,
принятое в составе судьи Назыкова А.Л.
установил:
администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТПО "Вежетеско" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.05.1995 N 4300008590 за период с 01.10.2011 по 31.12.2014 в размере 5 223 726,13 рублей и пени по состоянию на 24.12.2014 в размере 876 596,40 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между администрацией и обществом 12.05.1995 был заключен договор аренды земельного участка площадью 4947 кв. м для эксплуатации зданий и сооружений торгового комплекса магазина N 1 по ул. им. Тургенева, 187 в г. Краснодаре. Постановлением администрации от 28.01.2011 N 490 обществу был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137002:308 площадью 1 208 кв. м, в связи с чем, в договор аренды земельного участка были внесены изменения в части площади земельного участка, которая составила 3 739 кв. м. В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды размер арендной платы установлен на 1995 год, в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, но не чаще двух раз в год. Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за невнесение арендной платы в виде пени 0,3% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.
Решением суда от 17.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком допущено систематическое нарушение договорных обязательств по внесению арендных платежей, стороны заключили два самостоятельных договора, двойное начисление арендной платы за земельный участок по ул. Тургенева, 187, не производится.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комитетом по управлению имуществом г. Краснодара и торгово-производственным обществом "Вежетеско" был заключен договор от 02.03.1995 аренды имущественного комплекса магазина N 1 АО ПКЦ "Прикубанский", расположенного по ул. Тургенева, 187.
В соответствии с пунктом 6.2 названного договора арендатора оплачивает арендную плату в размере 10% остаточной стоимости имущества в год. Данная формула расчета арендной платы отражена в приложении N 3 к договору аренды (т. 1, л.д. 70 - 73).
Как следует из материалов дела, для эксплуатации данного здания магазина сформирован и поставлен на кадастровый учет 03.08.2012 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137002:1177 площадью 1280 кв. м с разрешенным использованием - для эксплуатации здания магазина (т. 2, л.д. 132 - 137).
Администрацией города Краснодара и торгово-производственным обществом "Вежетеско" был заключен договор от 12.05.1995 N 264 аренды земельного участка общей площадью 4947 кв. м по ул. Тургенева, 187, для эксплуатации зданий и сооружений торгового комплекса магазина (т. 1, л.д. 8 - 12).
Основанием заключения данного договора явилось постановление главы администрации г. Краснодара от 28.04.1995 N 363 о предоставлении торгово-производственному обществу "Вежетеско" в аренду на 10 лет из земель городской застройки земельного участка площадью 4920 кв. м для эксплуатации зданий и сооружений торгового комплекса магазина N 1 (т. 1, л.д. 9).
Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 28.01.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Вежетеско" предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 1208 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137002:308 для эксплуатации зданий магазинов по ул. Тургенева, 187/А (т. 2, л.д. 113 - 114).
Площадь первоначального земельного участка 4 947 кв. м, таким образом, уменьшилась на 1208 кв. м и составляет 3739 кв. м.
В представленных в материалы дела расчетах администрация исходит из площади земельного участка 3739 кв. м (т. 1, л.д. 13 - 15; т. 2, л.д. 145 - 147).
Ранее в деле N А32-6906/2011 администрация взыскивала с ООО ТПО "Вежетеско" задолженность по арендной плате по тому же что и в настоящем деле договору аренды за период с 29.03.2008 по 30.09.2011.
В настоящем деле требования заявлены за период с 01.10.2011 по 31.12.2014.
Обществом заявлено о применении срока исковой давности.
Придя к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно учел следующее.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Поскольку с настоящим иском администрация обратилась только 05.03.2015, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период до 05.03.2012, в связи с чем, отказал в иске в указанной части за период с 01.10.2011 по 05.03.2012.
В отношении остальной части требований, судом первой инстанции обоснованно указано следующее.
Согласно расчету истца, за период с 05.03.2012 по 31.12.2014 задолженность по арендной плате составила 143 838 рублей 14 копеек, задолженность по пене за период с 05.03.2012 по 31.12.2014 составила 914 125,65 рублей (т. 2, л.д. 145 - 148).
Ответчик отрицает обязанность внесения арендной платы за площадь земельного участка в размере 3739 кв. м, поскольку часть этой территории площадью 1280 кв. м сформирована в самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137002:1177, предназначенный для эксплуатации здания магазина, оплата за пользование которым производится в рамках договора аренды здания магазина, остальная часть территории представляет собой земли общего пользования, которые открыты для доступа любых лиц и не используются исключительно обществом.
Судом установлено, что при рассмотрении дела N А32-6906/2011 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 22.03.2012 сделан следующий вывод. Согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, расчет арендной платы надлежит осуществлять исходя из разницы площади земельного участка и площади здания магазина.
Таким образом, с учетом данного правового толкования при взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка из площади земельного участка подлежит исключению площадь части в размере 1280 кв. м, на которой расположено арендуемое обществом здание магазина.
В соответствии с представленным обществом кадастровым паспортом площадь земельного участка для эксплуатации магазина составляет 1280 кв. м, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 03.08.2012, присвоен кадастровый номер 23:43:0137002:1177.
Таким образом, указанная площадь не подлежит учету при взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.05.1995 N 264. Задолженность за пользование земельным участком для эксплуатации здания магазина предметом настоящего спора не является.
С учетом изложенного, оставшаяся площадь земельного участка, изначально предоставленного ответчику в аренду по договору от 12.05.1995 N 264, составляет 2459 кв. м.
В материалах дела отсутствуют доказательства постановки на кадастровый учет указанной территории.
В соответствии с письмом управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 01.02.2016 N 839/Н составить акт осмотра земельного участка не представляется возможным, поскольку не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, графический материал.
По сведениям публичной кадастровой карты по указанному адресу находится земельный участок площадью 1280 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137002:1177, на котором расположено одноэтажное капитальное здание, часть помещений которого используется для размещения складов, холодильных камер, часть помещений административные, также на участке расположен склад, два сооружения из металлоконструкций (т. 2, л.д. 93 - 94).
Таким образом, сотрудники администрации не смогли установить границы земельного участка площадью 3739 кв. м, в связи с несформированностью данного земельного участка.
Согласно пояснениям ответчика оставшаяся часть арендуемого земельного участка за вычетом площади 1280 кв. м, пользование которой оплачивается в рамках договора аренды соответствующего здания, представляет собой земли общего пользования (часть участка площадью 2459 кв. м).
Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, представленного фотоотчета, территория вокруг здания магазина является улицей с дорожным покрытием, на которую свободно въезжают и паркуются автомобили, открыт доступ для неограниченного круга лиц. Каких-либо признаков исключительного владения данной территорией со стороны ответчика не усматривается (т. 2, л.д. 150 - 151). На представленных администрацией фотоматериалах к актам осмотра также видно, что прилегающая к зданию магазина территория является территорией общего пользования, которая не принадлежит ответчику и не используется исключительно им (т. 2, л.д. 95, 143 - 144).
Данное обстоятельство администрацией не оспаривалось. Доказательств нахождения прилегающей к магазину территории в исключительном владении и пользовании ответчика администрацией не представлено.
Суд обоснованно отметил, что ответчик не может быть владельцем территории общего пользования, поскольку доступ на эту территорию, используемую для проезда транспорта, открыт для любых лиц. Соответственно, такая территория не находится в аренде ответчика. Фактическое использование ответчиком указанной части земельного участка истцом не доказано.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, поскольку в части земельного участка площадью 2459 кв. м данная территория относится к землям общего пользования, в исключительном владении и пользовании ответчика не находится, что не отвечает природе договора аренды земельного участка. Доказательств обратного администрацией не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что двойное начисление арендной платы за земельный участок по ул. Тургенева, 187, не производится, судом отклоняются, поскольку в рамках дела N А32-6906/2011 судами установлено, что в установленную договором от 02.03.1995 N 214 аренды имущественного комплекса магазина N 1 плату включена также плата за пользование арендованным имуществом и плата за земельный участок, на котором оно расположено.
Согласно статье 652 Гражданского кодекса по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 654 Гражданского кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Администрация не предоставила доказательств, свидетельствующих о том, что в установленную договором от 02.03.1995 N 214 аренды имущественного комплекса магазина N 1 плату включена только плата за пользование арендованным имуществом без учета платы за земельный участок, на котором оно расположено.
Установление судом первой инстанции отнесения земельного участка в части 2459 кв. м к землям общего пользования, заявителем также не опровергнуто. Кроме того, в августе 2016 г. ответчиком выкуплено нежилое помещение и земельный участок под ним площадью 1280 кв. м, возможность использования иного участка под какой либо вид деятельности истцом не обоснована.
Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.
Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются судебной коллегией в полном объеме по мотивам, приведенным выше.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 по делу N А32-7245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.В.КОВАЛЕВА
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)