Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2016 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Гоголя Ю.М., Илюхиной А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Орион" - Руденко А.А., представителя по доверенности б/н от 12 января 2016 года,
- в отсутствие представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2015 по делу N А83-2455/2015 (судья Гаврилюк М.П.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орион", место нахождения: ул. 1-й Конной армии, 17а, г. Симферополь, Республика Крым, 295024, ОГРН 1149102049535, к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, место нахождения: ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295011, ОГРН 1149102017426, о внесении изменений в договор аренды,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - ответчик, Министерство), измененными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых просил суд признать договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым от 27.02.2006 года N 1291К, находящегося на балансе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница" площадью 406, 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Альпинистов/Москалева, 6/37 продленным на тех же условиях до 19.02.2018 года.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2015 по делу N А83-2455/2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее по тексту - апеллянт, общество) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2015 по делу N А83-2455/2015, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью "Орион" к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании продленным на тех же условиях до 19.02.2018 договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым от 27.02.2006 года N 1291К, находящегося на балансе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница" площадью 406,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Альпинистов/Москалева, 6/37. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что спорный договор аренды был автоматически продлен на тот же срок и на тех же условиях, а судом не приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик не уведомил в установленный договором срок о прекращении срока действия договора.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 27.01.2016 в канцелярию Двадцать первого арбитражного апелляционного суда посредством электронного сервиса подачи документов в арбитражные суды "Мой Арбитр" поступило заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Против доводов апелляционной жалобы ответчик возражает по мотивам, изложенным в отзыве, поступившем в апелляционный суд 27.01.2016.
Судебное заседание проводится в отсутствие представителя стороны, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апеллянт в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
В пользовании общества с ограниченной ответственностью "Орион" согласно договору аренды государственного недвижимого имущества N 1291К от 27.02.2006 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Орион" (Арендатор) и Фондом имущества АР Крым (Арендодатель), правопреемником которого является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, находилось недвижимое имущество площадью 406,5 кв. м, расположенное по адресу: гор. Симферополь, ул. Альпинистов/Москалева, 6/37.
Согласно пункту 8.1 договора срок его действия составляет с 27.02.2006 по 31.01.2007.
В силу положений пункта 8.6 договора в случае отсутствия заявления одной из сторон договора на протяжении одного месяца после окончания срока его действия о прекращении действия или изменении условий данного договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Согласно пункту 8.8 договора его действие прекращается в случае, в том числе, истечения срока действия при наличии заявления одной из сторон о его прекращении.
30.03.2012 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору аренды недвижимого государственного имущества, согласно которому договору аренды присвоен номер N 1291К, срок действия договора продлен до 22.02.2015.
31.12.2014 сторонами договора подписано дополнительное соглашение, в котором изменен размер арендной платы, порядок ее уплаты в бюджет.
Письмом N 1-09/928 от 20.03.2015 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в связи с окончанием 22.02.2015 срока действия договора уведомило истца об окончании срока действия договора, необходимости возврата имущества по акту приема-передачи (письмо направлено в адрес общества 04.04.2015).
В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Орион" письмом N 89 от 25.03.2015 направило проект дополнительного соглашения к договору, согласно условиям которого договор аренды считается продленным до 19.02.2018
Истец полагает, что поскольку ни одна из сторон не предупредила о прекращении договора аренды в установленный пунктом 8.6 договора срок, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, что и стало основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Орион" с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Арендодателем было высказано намерение об отказе от договора аренды, что делает невозможным продление договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на несоблюдение сторонами в настоящих правоотношениях требований, установленных Федеральным законом "О конкуренции", что также делает невозможным перезаключение договора аренды государственного имущества без проведения конкурса.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены способы защиты гражданских прав. Указанный перечень не является исчерпывающим, иные способы защиты могут быть установлены законами.
Истец просит суд признать договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым продленным на тех же условиях до 19.02.2018 года.
Выбранный обществом способ судебной защиты своих нарушенных прав отсутствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не предусмотрен законом.
В рамках настоящего дела правоотношения между сторонами возникли из обязательства, вытекающего из договора аренды недвижимого имущества.
Заявленные исковые требования, при удовлетворении их судом, не приведут к восстановлению нарушенных прав истца. Настоящий судебный акт не возможно принудительно исполнить. Фактически, общество просит суд в резолютивной части решения суда констатировать (установить) факт того, что спорные обязательственные правоотношения продолжают действовать между сторонами сейчас и до определенного срока. Вместе с тем, указанные выводы суда могут содержаться в мотивировочной части решения суда при рассмотрении исков, например, о расторжении договора аренды, о понуждении возвратить имущество после окончания действия договора аренды.
Выбор истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, коллегия судей полагает возможным при повторном рассмотрении дела по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать на следующее.
Обращаясь в суд с настоящим иском, общество преследует цель констатировать перед Министерством факт наличия между ними договорных отношений по аренде спорного государственного имущества, основанных на договоре аренды от 27.02.2006. При этом, истец руководствуется условиями договора в силу которых, в случае отсутствия заявления одной из сторон договора на протяжении одного месяца после окончания срока его действия о прекращении действия или изменении условий данного договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Доводы общества не основаны на нормах действующего гражданского законодательства Российской Федерации.
21 марта 2014 года был ратифицирован Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступил в силу Федеральный конституционный закон "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, согласно положениям которого законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом (статья 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ).
Спорный договор является срочным, заключенным до 22.02.2015. Иными словами, дата окончания договорных отношений между сторонами, возникших в правовом поле Украины, пришлась на период, когда Республика Крым вошла в состав Российской Федерации. Следовательно, вопрос о продлении названного договора аренды регулируется гражданским законодательством Российской Федерации.
В статье 17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "О защите конкуренции" закреплен порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. Согласно названному порядку заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Названное правовое регулирование преследует цель предоставления равного доступа субъектов предпринимательской деятельности к имуществу публично - правовой собственности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Ссылка апеллянта на указанное разъяснение не может быть признана апелляционным судом правомерной. Истец настаивает на том, что спорный договор аренды является продленным на тех же условиях до 19.02.2018 года. В названном постановлении идет речь о возобновлении соответствующего договора на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Норма аналогичная той, которая изложена в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Гражданском кодексе Украины отсутствует.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2015 по делу N А83-2455/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2015 по настоящему делу без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Ю.М.ГОГОЛЬ
А.П.ИЛЮХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N А83-2455/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N А84-2455/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2016 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Гоголя Ю.М., Илюхиной А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Орион" - Руденко А.А., представителя по доверенности б/н от 12 января 2016 года,
- в отсутствие представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2015 по делу N А83-2455/2015 (судья Гаврилюк М.П.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орион", место нахождения: ул. 1-й Конной армии, 17а, г. Симферополь, Республика Крым, 295024, ОГРН 1149102049535, к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, место нахождения: ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295011, ОГРН 1149102017426, о внесении изменений в договор аренды,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - ответчик, Министерство), измененными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых просил суд признать договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым от 27.02.2006 года N 1291К, находящегося на балансе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница" площадью 406, 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Альпинистов/Москалева, 6/37 продленным на тех же условиях до 19.02.2018 года.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2015 по делу N А83-2455/2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее по тексту - апеллянт, общество) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2015 по делу N А83-2455/2015, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью "Орион" к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании продленным на тех же условиях до 19.02.2018 договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым от 27.02.2006 года N 1291К, находящегося на балансе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница" площадью 406,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Альпинистов/Москалева, 6/37. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что спорный договор аренды был автоматически продлен на тот же срок и на тех же условиях, а судом не приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик не уведомил в установленный договором срок о прекращении срока действия договора.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 27.01.2016 в канцелярию Двадцать первого арбитражного апелляционного суда посредством электронного сервиса подачи документов в арбитражные суды "Мой Арбитр" поступило заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Против доводов апелляционной жалобы ответчик возражает по мотивам, изложенным в отзыве, поступившем в апелляционный суд 27.01.2016.
Судебное заседание проводится в отсутствие представителя стороны, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апеллянт в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
В пользовании общества с ограниченной ответственностью "Орион" согласно договору аренды государственного недвижимого имущества N 1291К от 27.02.2006 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Орион" (Арендатор) и Фондом имущества АР Крым (Арендодатель), правопреемником которого является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, находилось недвижимое имущество площадью 406,5 кв. м, расположенное по адресу: гор. Симферополь, ул. Альпинистов/Москалева, 6/37.
Согласно пункту 8.1 договора срок его действия составляет с 27.02.2006 по 31.01.2007.
В силу положений пункта 8.6 договора в случае отсутствия заявления одной из сторон договора на протяжении одного месяца после окончания срока его действия о прекращении действия или изменении условий данного договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Согласно пункту 8.8 договора его действие прекращается в случае, в том числе, истечения срока действия при наличии заявления одной из сторон о его прекращении.
30.03.2012 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору аренды недвижимого государственного имущества, согласно которому договору аренды присвоен номер N 1291К, срок действия договора продлен до 22.02.2015.
31.12.2014 сторонами договора подписано дополнительное соглашение, в котором изменен размер арендной платы, порядок ее уплаты в бюджет.
Письмом N 1-09/928 от 20.03.2015 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в связи с окончанием 22.02.2015 срока действия договора уведомило истца об окончании срока действия договора, необходимости возврата имущества по акту приема-передачи (письмо направлено в адрес общества 04.04.2015).
В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Орион" письмом N 89 от 25.03.2015 направило проект дополнительного соглашения к договору, согласно условиям которого договор аренды считается продленным до 19.02.2018
Истец полагает, что поскольку ни одна из сторон не предупредила о прекращении договора аренды в установленный пунктом 8.6 договора срок, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, что и стало основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Орион" с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Арендодателем было высказано намерение об отказе от договора аренды, что делает невозможным продление договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на несоблюдение сторонами в настоящих правоотношениях требований, установленных Федеральным законом "О конкуренции", что также делает невозможным перезаключение договора аренды государственного имущества без проведения конкурса.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены способы защиты гражданских прав. Указанный перечень не является исчерпывающим, иные способы защиты могут быть установлены законами.
Истец просит суд признать договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым продленным на тех же условиях до 19.02.2018 года.
Выбранный обществом способ судебной защиты своих нарушенных прав отсутствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не предусмотрен законом.
В рамках настоящего дела правоотношения между сторонами возникли из обязательства, вытекающего из договора аренды недвижимого имущества.
Заявленные исковые требования, при удовлетворении их судом, не приведут к восстановлению нарушенных прав истца. Настоящий судебный акт не возможно принудительно исполнить. Фактически, общество просит суд в резолютивной части решения суда констатировать (установить) факт того, что спорные обязательственные правоотношения продолжают действовать между сторонами сейчас и до определенного срока. Вместе с тем, указанные выводы суда могут содержаться в мотивировочной части решения суда при рассмотрении исков, например, о расторжении договора аренды, о понуждении возвратить имущество после окончания действия договора аренды.
Выбор истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, коллегия судей полагает возможным при повторном рассмотрении дела по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать на следующее.
Обращаясь в суд с настоящим иском, общество преследует цель констатировать перед Министерством факт наличия между ними договорных отношений по аренде спорного государственного имущества, основанных на договоре аренды от 27.02.2006. При этом, истец руководствуется условиями договора в силу которых, в случае отсутствия заявления одной из сторон договора на протяжении одного месяца после окончания срока его действия о прекращении действия или изменении условий данного договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Доводы общества не основаны на нормах действующего гражданского законодательства Российской Федерации.
21 марта 2014 года был ратифицирован Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступил в силу Федеральный конституционный закон "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, согласно положениям которого законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом (статья 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ).
Спорный договор является срочным, заключенным до 22.02.2015. Иными словами, дата окончания договорных отношений между сторонами, возникших в правовом поле Украины, пришлась на период, когда Республика Крым вошла в состав Российской Федерации. Следовательно, вопрос о продлении названного договора аренды регулируется гражданским законодательством Российской Федерации.
В статье 17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "О защите конкуренции" закреплен порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. Согласно названному порядку заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Названное правовое регулирование преследует цель предоставления равного доступа субъектов предпринимательской деятельности к имуществу публично - правовой собственности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Ссылка апеллянта на указанное разъяснение не может быть признана апелляционным судом правомерной. Истец настаивает на том, что спорный договор аренды является продленным на тех же условиях до 19.02.2018 года. В названном постановлении идет речь о возобновлении соответствующего договора на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Норма аналогичная той, которая изложена в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Гражданском кодексе Украины отсутствует.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2015 по делу N А83-2455/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2015 по настоящему делу без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Ю.М.ГОГОЛЬ
А.П.ИЛЮХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)