Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.А., С.М., поступившую в Московский городской суд 19.12.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. по гражданскому делу по иску С.М. к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы, Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по иску Военного прокурора 231 Военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к С.М., С.А. о признании решения о распределении жилого помещения, договора социального найма жилого помещения и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, выселении и снятии с регистрационного учета,
установил:
С.М. обратилась в суд с иском к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы, Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение. Требования мотивированы тем, что истец проживает в квартире N 104, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 2 корп. 1, предоставленной ее мужу по месту работы. 23.11.2011 г. на указанное жилое помещение был заключен договор социального найма. На ее обращение в ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы о приватизации жилого помещения был получен отказ.
Военный прокурор 231 Военной прокуратуры гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с требованиями к С.М., С.А. о признании решения о распределении жилого помещения, договора социального найма жилого помещения и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, выселении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что договор социального найма жилого помещения от 23.11.2011 г. заключен с С.А. с нарушением действующего законодательства, поскольку он не состоял и не мог состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по причине не прохождения военной службы и наличием у него в собственности другого жилого помещения.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.04.2015 г., постановлено:
В удовлетворении иска С.М. к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы, Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. **** д. 2, корп. 1, кв. 104 в порядке приватизации отказать.
В связи с отменой решения суда от 05.02.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, произвести поворот исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. по гражданскому делу N 2-1644/13 по иску С.М. к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации и погасить запись о праве С.М. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. **** д. 2, корп. 1, кв. 104 в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним, произведенную 30.04.2013 г. за N **** и регистрации записи о праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ на указанный объект.
Признать решение о распределении С.А. жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. **** д. 2, корп. 1, кв. 104 от 17.11.2011 г. N **** недействительным.
Признать договор социального найма жилого помещения N 000033 от 23.11.2011 г. заключенный на основании указания руководителя ФГУ "****" МО РФ от 17.11.2011 г. N **** между ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы и С.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **** д. 2, корп. 1, кв. 104 недействительным.
Выселить С.А. и С.М. из квартиры по адресу: г. Москва, ул. **** д. 2, корп. 1, кв. 104 и снять их с регистрационного учета по данному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что С.М. с супругом С.А. проживали в квартире N 104, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 2 корп. 1, которая была предоставлена С.А. на основании указания руководителя ФГУ "****" МО РФ. Данная квартира, находится в оперативном управлении Министерства обороны РФ.
23.11.2011 г. между ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы в лице начальника Г. и С.А. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения.
Как следует из письма от 01.11.2012 г. ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы в лице начальника Г. не возражало против приватизации указанного жилого помещения.
С.А. от участия в приватизации данного жилого помещения отказался.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. за С.М. признано право собственности на спорное жилое помещение.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.12.2014 г. данное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проведенной 231 Военной прокуратурой гарнизона проверкой установлено, что С.А. на основании трудового договора с 1996 года работал в ЖЭК ЖЭО КЭУ г. Москвы, военную службу не проходил, имел на праве собственности жилое помещение в виде одной комнаты в коммунальной квартире N 210, расположенной по адресу: <...>, на основании договора передачи N **** от 02.06.1999 г., которая впоследствии была подарена К.
Следственным комитетом России возбуждено уголовное дело N **** Д, в том числе по факту совершения преступления в отношении спорного жилого помещения. Постановлением старшего следователя 517 военного следственного отдела СК России от 01.07.2014 г. Министерство обороны РФ как юридическое лицо признано потерпевшим по данному уголовному делу.
Разрешая спор и удовлетворяя иск военного прокурора 231 Военной прокуратуры гарнизона, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 51, 57, 60, 63 ЖК РФ, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", суд исходил из того, что решение о предоставлении С.А. названного жилого помещения и в последующем заключенный договор социального найма на спорное жилое помещение приняты с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, поскольку С.А. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении состоять не мог в связи с наличием у него иного жилья, военную службу не проходил.
Поскольку законных оснований для проживания С-вых в спорной квартире судом первой инстанции не установлено, это жилое помещение незаконно помимо воли собственника выбыло из собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, суд правомерно выселил С.А. и С.М. из него, а также в порядке поворота исполнения решения суда возвратил квартиру в собственность Российской Федерации.
Одновременно отказывая в удовлетворении исковых требований С.М., руководствуясь положениями ст. ст. 2, 6, 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что каких-либо прав на приватизацию спорного жилого помещения у С.М., в силу отсутствия законных оснований на проживание и пользование квартирой, не имелось.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание содержащихся в них мотивов, они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения районного суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы заявителей для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.А., С.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. по гражданскому делу по иску С.М. к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы, Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по иску Военного прокурора 231 Военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к С.М., С.А. о признании решения о распределении жилого помещения, договора социального найма жилого помещения и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, выселении и снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 4Г-13916/2015
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 4г/1-13916
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.А., С.М., поступившую в Московский городской суд 19.12.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. по гражданскому делу по иску С.М. к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы, Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по иску Военного прокурора 231 Военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к С.М., С.А. о признании решения о распределении жилого помещения, договора социального найма жилого помещения и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, выселении и снятии с регистрационного учета,
установил:
С.М. обратилась в суд с иском к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы, Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение. Требования мотивированы тем, что истец проживает в квартире N 104, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 2 корп. 1, предоставленной ее мужу по месту работы. 23.11.2011 г. на указанное жилое помещение был заключен договор социального найма. На ее обращение в ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы о приватизации жилого помещения был получен отказ.
Военный прокурор 231 Военной прокуратуры гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с требованиями к С.М., С.А. о признании решения о распределении жилого помещения, договора социального найма жилого помещения и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, выселении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что договор социального найма жилого помещения от 23.11.2011 г. заключен с С.А. с нарушением действующего законодательства, поскольку он не состоял и не мог состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по причине не прохождения военной службы и наличием у него в собственности другого жилого помещения.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.04.2015 г., постановлено:
В удовлетворении иска С.М. к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы, Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. **** д. 2, корп. 1, кв. 104 в порядке приватизации отказать.
В связи с отменой решения суда от 05.02.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, произвести поворот исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. по гражданскому делу N 2-1644/13 по иску С.М. к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации и погасить запись о праве С.М. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. **** д. 2, корп. 1, кв. 104 в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним, произведенную 30.04.2013 г. за N **** и регистрации записи о праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ на указанный объект.
Признать решение о распределении С.А. жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. **** д. 2, корп. 1, кв. 104 от 17.11.2011 г. N **** недействительным.
Признать договор социального найма жилого помещения N 000033 от 23.11.2011 г. заключенный на основании указания руководителя ФГУ "****" МО РФ от 17.11.2011 г. N **** между ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы и С.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **** д. 2, корп. 1, кв. 104 недействительным.
Выселить С.А. и С.М. из квартиры по адресу: г. Москва, ул. **** д. 2, корп. 1, кв. 104 и снять их с регистрационного учета по данному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что С.М. с супругом С.А. проживали в квартире N 104, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 2 корп. 1, которая была предоставлена С.А. на основании указания руководителя ФГУ "****" МО РФ. Данная квартира, находится в оперативном управлении Министерства обороны РФ.
23.11.2011 г. между ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы в лице начальника Г. и С.А. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения.
Как следует из письма от 01.11.2012 г. ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы в лице начальника Г. не возражало против приватизации указанного жилого помещения.
С.А. от участия в приватизации данного жилого помещения отказался.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. за С.М. признано право собственности на спорное жилое помещение.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.12.2014 г. данное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проведенной 231 Военной прокуратурой гарнизона проверкой установлено, что С.А. на основании трудового договора с 1996 года работал в ЖЭК ЖЭО КЭУ г. Москвы, военную службу не проходил, имел на праве собственности жилое помещение в виде одной комнаты в коммунальной квартире N 210, расположенной по адресу: <...>, на основании договора передачи N **** от 02.06.1999 г., которая впоследствии была подарена К.
Следственным комитетом России возбуждено уголовное дело N **** Д, в том числе по факту совершения преступления в отношении спорного жилого помещения. Постановлением старшего следователя 517 военного следственного отдела СК России от 01.07.2014 г. Министерство обороны РФ как юридическое лицо признано потерпевшим по данному уголовному делу.
Разрешая спор и удовлетворяя иск военного прокурора 231 Военной прокуратуры гарнизона, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 51, 57, 60, 63 ЖК РФ, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", суд исходил из того, что решение о предоставлении С.А. названного жилого помещения и в последующем заключенный договор социального найма на спорное жилое помещение приняты с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, поскольку С.А. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении состоять не мог в связи с наличием у него иного жилья, военную службу не проходил.
Поскольку законных оснований для проживания С-вых в спорной квартире судом первой инстанции не установлено, это жилое помещение незаконно помимо воли собственника выбыло из собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, суд правомерно выселил С.А. и С.М. из него, а также в порядке поворота исполнения решения суда возвратил квартиру в собственность Российской Федерации.
Одновременно отказывая в удовлетворении исковых требований С.М., руководствуясь положениями ст. ст. 2, 6, 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что каких-либо прав на приватизацию спорного жилого помещения у С.М., в силу отсутствия законных оснований на проживание и пользование квартирой, не имелось.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание содержащихся в них мотивов, они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения районного суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы заявителей для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.А., С.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. по гражданскому делу по иску С.М. к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы, Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по иску Военного прокурора 231 Военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к С.М., С.А. о признании решения о распределении жилого помещения, договора социального найма жилого помещения и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, выселении и снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)