Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова
судей О.Г. Мишакова, С.А. Назаровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Управляющая компания БФА" "Д.У." закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Развитие регионов"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017
по делу N А40-184122/14, вынесенное судьей Е.В. Луговик,
о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ГАИС" требование Масаева Лемы Магомедовича о передаче жилых помещений проектной площадью 111,70 квадратных метров с условным номером N 90 в строящемся доме N 2, не завершенным строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно генплану, оплаченных кредитором Масаевым Л.М. в сумме 11 282 437,22 рублей
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГАИС"
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "ГАИС" - Фирсов В.Ю. дов. от 15.08.2016 N 10/16,
от ООО "Аквамарин" - Сидоренков А.И. дов. от 26.05.2017,
от ООО "Управляющая компания БФА" "Д.У." закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Развитие регионов" - Фадеев А.Р. дов. от 31.03.2017 N 74,
от Альвиева М.Х. - Бронский А.Е. дов. от 09.10.2015 N 95 АА 0398733, Определение АС ГМ от 28.02.2017 по делу N А40-184122/14,
от Масаева Л.М. - Бронский А.Е. дов. от 09.09.2015 N 95 АА 0450011 Определение АС ГМ от 28.02.2017 по делу N А40-184122/14,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГАИС" (далее - ООО "ГАИС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Белова Светлана Валерьевна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 установлено применять при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда города Москвы 01.08.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белова Светлана Валерьевна.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016.
В порядке параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрено заявление кредитора Масаева Лемы Магомедовича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ГАИС".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 требование Масаева Лемы Магомедовича к должнику ООО "ГАИС" признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ГАИС" (ОГРН 1035006450490, ИНН 5032045797) требование Масаева Лемы Магомедовича о передаче жилых помещений проектной площадью 111,70 квадратных метров с условным номером N 90 в строящемся доме N 2, не завершенным строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно генплану, оплаченных кредитором Масаевым Л.М. в сумме 11 282 437,22 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "БФА" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "Развитие регионов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что кредитором не представлены доказательства получения оплаты непосредственно должником, а квитанция к приходному кассовому ордеру таковым не является.
В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "БФА" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "Развитие регионов" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО "Аквамарин" поддерживает доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Представитель кредиторов и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав объяснения явившихся представителей, руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 4 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Инвест Партнер" являлось первоначальным инвестором по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2015 N СИ-1. Все жилые и нежилые помещения в трех отдельно стоящих 16-этажных кирпично-монолитных зданиях по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.с., поселок Горки-10, дом 2, дом 2А и дом 2Б первоначально приобретались ООО "Инвест Партнер" и в последующем отчуждались по договорам уступки прав требования физическим и юридическим лицам. При этом ООО "Инвест Партнер" приобретало у ООО "ГАИС" квартиры по цене, установленной договором от 06.07.2015 N СИ-1 и дополнительными соглашениями к нему, а отчуждало эти же квартиры гражданам по цене, установленной в договорах уступки прав требования.
Между ООО "ГАИС" (застройщик), ООО "Инвест Партнер" (инвестор) и Клычниковой Ю.М., (участник) был заключен договор уступки прав инвестора от 25.11.2008 N Ф-2008/227, по условиям которого Клычникова Ю.М. получила право требования квартиры в доме 2 с условным номером N 90 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, общей площадью 111,70 кв. м. Договор зарегистрирован 14.01.2009 за номером 50-50-62/073/2008-356. На дату регистрации договора уступки договор участия в долевом строительстве от 06.07.2005 N СИ-1 действовал в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2008, согласно которому стоимость одного квадратного метра составляла 2 000 долларов США.
Судом установлено, что, исходя из представленных ООО "Инвест Партнер" документов - выписок по счетам, реестра платежей на момент заключения договора уступки прав требования ООО "Инвест Партнер" уже перечислило ООО "ГАИС" по договору участия в долевом строительстве сумму, эквивалентную 2 282 767 долларов США в рублях.
Как следует из материалов дела, денежные средства по трехстороннему договору уступки, заключенному между застройщиком, инвестором и участником строительства, оплачивались в кассу ООО "Инвест Партнер".
03 апреля 2014 года между ООО "ГАИС", Коробковой Ю.М. (ранее - Клычникова) и Масаевым Л.М. был заключен договор уступки прав N КЮМ-МЛМ, в соответствии с которым Коробкова Ю.М. передала Масаеву Л.М. право требования к ООО "ГАИС" в части получения в собственность квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, дом 2, этаж 7, трехкомнатная квартира N 90, общей площадью 111,70 кв. м, который 21.07.2014 был зарегистрирован.
Оплата уступленного права подтверждается собственноручной распиской Коробковой Ю.М. от 03.04.2014 в подтверждение получения от Масаева Л.М. денежных средств.
Судом первой инстанции установлено, что, исходя из представленных ООО "Инвест Партнер" выписок по счетам, реестра платежей на момент заключения договора уступки прав требования, ООО "Инвест Партнер" уже перечислило ООО "ГАИС" по договору участия в долевом строительстве сумму, эквивалентную 2 282 767 долларов США в рублях, то есть ООО "Инвест Партнер" уступило Клычниковой Ю.М. оплаченные застройщику права требования.
В соответствии с пунктом 1 статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
При банкротстве застройщика в силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.
В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. При этом, в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.02.2012 N 72).
В связи с тем, что валютой долга в денежном обязательстве инвестора по договору участия в долевом строительстве являлся доллар США, а валютой платежа - рубль, судом первой инстанции правомерно при установлении суммы уплаченных участником строительства денежных средств применены правила абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Принимая во внимание, официальную информацию Банка России, на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.04.2015) о курсе Банка России 50,5033 руб. за 1 доллар США, судом первой инстанции обоснованно в реестре требований о передаче жилых помещений сумма уплаченных застройщику денежных средств установлена в размере 11 282 437 руб. 22 коп. (111,70 x 2 x 50,5033).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности требований кредитора и включении его в реестр требований о передаче жилых помещений.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в апелляционной жалобе ссылается ООО "Управляющая компания "БФА" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "Развитие регионов", применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Управляющая компания "БФА" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "Развитие регионов" с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, тогда как иной оценки апелляционный суд не усматривает. Довод ООО "Управляющая компания "БФА" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "Развитие регионов" о недействительности договора при рассмотрении настоящего обособленного спора суду первой инстанции не заявлялся, и в апелляционной жалобе не содержится. Кроме того, в силу 382 Гражданского кодекса РФ с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки. Таким образом, отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не является основанием для вывода суда о незаключенности, а равно о недействительности (ничтожности) такого договора.
Несостоятельным апелляционный суд находит и довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку представитель ООО "Управляющая компания "БФА" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "Развитие регионов" принимал участие в судебном разбирательстве, в рамках которого суд непосредственно исследовал доказательства представленные сторонами, и представитель не лишен был возможности в процессе исследования давать им свою оценку и заявлять возможные возражения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 28.02.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 года по делу N А40-184122/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания БФА" "Д.У." закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Развитие регионов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2017 N 09АП-21183/2017 ПО ДЕЛУ N А40-184122/14
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. N 09АП-21183/2017
Дело N А40-184122/14
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова
судей О.Г. Мишакова, С.А. Назаровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Управляющая компания БФА" "Д.У." закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Развитие регионов"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017
по делу N А40-184122/14, вынесенное судьей Е.В. Луговик,
о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ГАИС" требование Масаева Лемы Магомедовича о передаче жилых помещений проектной площадью 111,70 квадратных метров с условным номером N 90 в строящемся доме N 2, не завершенным строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно генплану, оплаченных кредитором Масаевым Л.М. в сумме 11 282 437,22 рублей
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГАИС"
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "ГАИС" - Фирсов В.Ю. дов. от 15.08.2016 N 10/16,
от ООО "Аквамарин" - Сидоренков А.И. дов. от 26.05.2017,
от ООО "Управляющая компания БФА" "Д.У." закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Развитие регионов" - Фадеев А.Р. дов. от 31.03.2017 N 74,
от Альвиева М.Х. - Бронский А.Е. дов. от 09.10.2015 N 95 АА 0398733, Определение АС ГМ от 28.02.2017 по делу N А40-184122/14,
от Масаева Л.М. - Бронский А.Е. дов. от 09.09.2015 N 95 АА 0450011 Определение АС ГМ от 28.02.2017 по делу N А40-184122/14,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГАИС" (далее - ООО "ГАИС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Белова Светлана Валерьевна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 установлено применять при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда города Москвы 01.08.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белова Светлана Валерьевна.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016.
В порядке параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрено заявление кредитора Масаева Лемы Магомедовича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ГАИС".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 требование Масаева Лемы Магомедовича к должнику ООО "ГАИС" признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ГАИС" (ОГРН 1035006450490, ИНН 5032045797) требование Масаева Лемы Магомедовича о передаче жилых помещений проектной площадью 111,70 квадратных метров с условным номером N 90 в строящемся доме N 2, не завершенным строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно генплану, оплаченных кредитором Масаевым Л.М. в сумме 11 282 437,22 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "БФА" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "Развитие регионов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что кредитором не представлены доказательства получения оплаты непосредственно должником, а квитанция к приходному кассовому ордеру таковым не является.
В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "БФА" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "Развитие регионов" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО "Аквамарин" поддерживает доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Представитель кредиторов и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав объяснения явившихся представителей, руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 4 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Инвест Партнер" являлось первоначальным инвестором по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2015 N СИ-1. Все жилые и нежилые помещения в трех отдельно стоящих 16-этажных кирпично-монолитных зданиях по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.с., поселок Горки-10, дом 2, дом 2А и дом 2Б первоначально приобретались ООО "Инвест Партнер" и в последующем отчуждались по договорам уступки прав требования физическим и юридическим лицам. При этом ООО "Инвест Партнер" приобретало у ООО "ГАИС" квартиры по цене, установленной договором от 06.07.2015 N СИ-1 и дополнительными соглашениями к нему, а отчуждало эти же квартиры гражданам по цене, установленной в договорах уступки прав требования.
Между ООО "ГАИС" (застройщик), ООО "Инвест Партнер" (инвестор) и Клычниковой Ю.М., (участник) был заключен договор уступки прав инвестора от 25.11.2008 N Ф-2008/227, по условиям которого Клычникова Ю.М. получила право требования квартиры в доме 2 с условным номером N 90 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, общей площадью 111,70 кв. м. Договор зарегистрирован 14.01.2009 за номером 50-50-62/073/2008-356. На дату регистрации договора уступки договор участия в долевом строительстве от 06.07.2005 N СИ-1 действовал в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2008, согласно которому стоимость одного квадратного метра составляла 2 000 долларов США.
Судом установлено, что, исходя из представленных ООО "Инвест Партнер" документов - выписок по счетам, реестра платежей на момент заключения договора уступки прав требования ООО "Инвест Партнер" уже перечислило ООО "ГАИС" по договору участия в долевом строительстве сумму, эквивалентную 2 282 767 долларов США в рублях.
Как следует из материалов дела, денежные средства по трехстороннему договору уступки, заключенному между застройщиком, инвестором и участником строительства, оплачивались в кассу ООО "Инвест Партнер".
03 апреля 2014 года между ООО "ГАИС", Коробковой Ю.М. (ранее - Клычникова) и Масаевым Л.М. был заключен договор уступки прав N КЮМ-МЛМ, в соответствии с которым Коробкова Ю.М. передала Масаеву Л.М. право требования к ООО "ГАИС" в части получения в собственность квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, дом 2, этаж 7, трехкомнатная квартира N 90, общей площадью 111,70 кв. м, который 21.07.2014 был зарегистрирован.
Оплата уступленного права подтверждается собственноручной распиской Коробковой Ю.М. от 03.04.2014 в подтверждение получения от Масаева Л.М. денежных средств.
Судом первой инстанции установлено, что, исходя из представленных ООО "Инвест Партнер" выписок по счетам, реестра платежей на момент заключения договора уступки прав требования, ООО "Инвест Партнер" уже перечислило ООО "ГАИС" по договору участия в долевом строительстве сумму, эквивалентную 2 282 767 долларов США в рублях, то есть ООО "Инвест Партнер" уступило Клычниковой Ю.М. оплаченные застройщику права требования.
В соответствии с пунктом 1 статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
При банкротстве застройщика в силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.
В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. При этом, в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.02.2012 N 72).
В связи с тем, что валютой долга в денежном обязательстве инвестора по договору участия в долевом строительстве являлся доллар США, а валютой платежа - рубль, судом первой инстанции правомерно при установлении суммы уплаченных участником строительства денежных средств применены правила абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Принимая во внимание, официальную информацию Банка России, на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.04.2015) о курсе Банка России 50,5033 руб. за 1 доллар США, судом первой инстанции обоснованно в реестре требований о передаче жилых помещений сумма уплаченных застройщику денежных средств установлена в размере 11 282 437 руб. 22 коп. (111,70 x 2 x 50,5033).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности требований кредитора и включении его в реестр требований о передаче жилых помещений.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в апелляционной жалобе ссылается ООО "Управляющая компания "БФА" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "Развитие регионов", применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Управляющая компания "БФА" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "Развитие регионов" с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, тогда как иной оценки апелляционный суд не усматривает. Довод ООО "Управляющая компания "БФА" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "Развитие регионов" о недействительности договора при рассмотрении настоящего обособленного спора суду первой инстанции не заявлялся, и в апелляционной жалобе не содержится. Кроме того, в силу 382 Гражданского кодекса РФ с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки. Таким образом, отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не является основанием для вывода суда о незаключенности, а равно о недействительности (ничтожности) такого договора.
Несостоятельным апелляционный суд находит и довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку представитель ООО "Управляющая компания "БФА" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "Развитие регионов" принимал участие в судебном разбирательстве, в рамках которого суд непосредственно исследовал доказательства представленные сторонами, и представитель не лишен был возможности в процессе исследования давать им свою оценку и заявлять возможные возражения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 28.02.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 года по делу N А40-184122/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания БФА" "Д.У." закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Развитие регионов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.М.КЛЕАНДРОВ
Судьи
С.А.НАЗАРОВА
О.Г.МИШАКОВ
И.М.КЛЕАНДРОВ
Судьи
С.А.НАЗАРОВА
О.Г.МИШАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)