Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М., поступившую в суд кассационной инстанции 09 марта 2016 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по делу по иску М. к ОАО "Холдинговая компания Главмосстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Холдинговая компания Главмосстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что 23 июня 2009 года между сторонами был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, однако в установленный договором срок спорная квартира истцу передана не была.
Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 23 июня 2009 года между ОАО "Холдинговая компания Главмосстрой" и М. был заключен предварительный договор, в котором стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва,
Из п. 1.3 предварительного договора судом установлено, что основной договор подлежит заключению не позднее 60 дней со дня получения ОАО "Холдинговая компания Главмосстрой" свидетельства о праве собственности на спорную квартиру, но в любом случае не позднее 2013 года.
Суд первой инстанции установил, что 01 марта 2013 года право собственности на квартиру по почтовому адресу: г. Москва, являющуюся предметом договора между сторонами, зарегистрировано за ОАО "Холдинговая компания Главмосстрой".
29 мая 2013 года ответчиком в адрес М., указанный ею в тексте предварительного договора, было направлено уведомление с приглашением явиться в офис ОАО "Холдинговая компания Главмосстрой" для заключения основного договора купли-продажи.
Судом первой инстанции установлено, что указанное выше уведомление было получено истцом в июне 2013 года.
06 февраля 2014 года М. явилась в офис ОАО "Холдинговая компания Главмосстрой", в этот же день стороны составили акт приема-передачи спорной квартиры и заключили основной договор купли-продажи, который 21 апреля 2014 года прошел государственную регистрацию.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М., поскольку исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства в установленный договором срок и известил истца о готовности передать объект долевого строительства, однако истец по своей инициативе уклонялся от принятия спорной квартиры, в связи с чем ответчик подлежит освобождению от уплаты неустойки, предусмотренной ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по делу по иску М. к ОАО "Холдинговая компания Главмосстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 4Г-2983/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. N 4г/7-2983/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М., поступившую в суд кассационной инстанции 09 марта 2016 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по делу по иску М. к ОАО "Холдинговая компания Главмосстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Холдинговая компания Главмосстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что 23 июня 2009 года между сторонами был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, однако в установленный договором срок спорная квартира истцу передана не была.
Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 23 июня 2009 года между ОАО "Холдинговая компания Главмосстрой" и М. был заключен предварительный договор, в котором стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва,
Из п. 1.3 предварительного договора судом установлено, что основной договор подлежит заключению не позднее 60 дней со дня получения ОАО "Холдинговая компания Главмосстрой" свидетельства о праве собственности на спорную квартиру, но в любом случае не позднее 2013 года.
Суд первой инстанции установил, что 01 марта 2013 года право собственности на квартиру по почтовому адресу: г. Москва, являющуюся предметом договора между сторонами, зарегистрировано за ОАО "Холдинговая компания Главмосстрой".
29 мая 2013 года ответчиком в адрес М., указанный ею в тексте предварительного договора, было направлено уведомление с приглашением явиться в офис ОАО "Холдинговая компания Главмосстрой" для заключения основного договора купли-продажи.
Судом первой инстанции установлено, что указанное выше уведомление было получено истцом в июне 2013 года.
06 февраля 2014 года М. явилась в офис ОАО "Холдинговая компания Главмосстрой", в этот же день стороны составили акт приема-передачи спорной квартиры и заключили основной договор купли-продажи, который 21 апреля 2014 года прошел государственную регистрацию.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М., поскольку исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства в установленный договором срок и известил истца о готовности передать объект долевого строительства, однако истец по своей инициативе уклонялся от принятия спорной квартиры, в связи с чем ответчик подлежит освобождению от уплаты неустойки, предусмотренной ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по делу по иску М. к ОАО "Холдинговая компания Главмосстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)