Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кощеевой М.Н.,
без вызова сторон, без проведения судебного заседания
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Управляющая компания "Стройальянс",
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 июля 2017 года
принятое судьей Султановой Ю.Т. в порядке упрощенного производства
по делу N А50-13197/2017,
по иску индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 591112368677)
к ООО "УК "СТРОЙАЛЬЯНС" (ОГРН 1055904518560, ИНН 5911045044),
третье лицо: Ильичева Ольга Александровна
о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,
ИП Аржевитин Д.А. (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "УК "СТРОЙАЛЬЯНС" (ответчик) о взыскании 179 769,15 руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2013 по 18.07.2014.
Определением суда от 15.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ильичева О.А.
10.07.2017 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 179 769,15 руб. неустойки, 15 000 руб. представительских издержек, 6 393 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 19.07.2017 судом первой инстанции по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договор цессии является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, более того, из договора цессии невозможно установить передаваемый объем прав, а именно, в каком размере уступлено право требования неустойки. Ссылаясь на то, что акт приема-передачи объекта подписан 18.07.2014, последним днем просрочки является 17.07.2014. Кроме того, просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 06.02.2013 между Ильичевой О.А. (участник долевого строительства) и ООО "УК "СТРОЙАЛЬЯНС" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 277/Б-2013 (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 26.02.2013, номер регистрации 59-59-02/014/2013-419).
В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: "Жилая застройка между ул. Некрасова и дорогой на м-н Усольский в г. Усолье", а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В п. 1.2 договора перечислены характеристики объекта, подлежавшего передаче Ильичевой О.А.
Согласно п. 2.1 договора, цена договора (цена объекта) составляет 1421100 руб. и уплачивается участником долевого строительства в следующем порядке: 450 000 руб. - в течение 5 банковских дней после государственной регистрации договора; 971 100 руб. - в течение 3 месяцев после государственной регистрации договора.
В соответствии с п. 3.1 договора проектный срок окончания строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - третий квартал 2013 (т.е. до 30.09.2013).
Согласно п. 3.3 договора, срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен в течение 2 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (т.е. до 30.11.2013).
Исполнение участником долевого строительства обязательства по оплате произведено в полном объеме, что подтверждается справкой от 09.07.2014 N 532.
Объект строительства передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 18.07.2014.
25.01.2017 между Ильичевой О.А. (цедент) и ИП Аржевитиным Д.А. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с застройщика ООО "Управляющая компания "Стройальянс" (должник) неустойки за период с 01.12.2013 по 18.07.2014, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в том числе права, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
Согласно п. 1.2 договора цессии, цессионарию переданы договор участия в долевом строительстве N 277/Б-2013 от 06.02.2013; акт приема-передачи объекта от 18.07.2014; свидетельство о государственной регистрации на объект долевого строительства.
Ссылаясь на договор цессии, а также на допущенную застройщиком-должником просрочку сдачи объекта долевого строительства, цессионарий обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанной допущенную ответчиком просрочку в передаче объекта долевого строительства, взыскав неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), согласно расчету истца, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (ст. 110 АПК РФ).
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
По смыслу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае нарушения данного срока застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
При этом в ч. 2 ст. 6 названного Закона указано, что если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Учитывая, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N 114/2014-256 от 24.07.2014.
Согласно договору участия в долевом строительстве от 06.02.2013 N 227/Б-2013, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее 30.11.2013, при этом фактически передаточный акт подписан только 18.07.2014.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования о начислении неустойки, согласившись с расчетом неустойки, представленным истцом.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Вопреки доводу апелляционной жалобе о том, что день передачи объекта (18.07.2014) не подлежал включению в период просрочки, и неустойку следовало начислить по 17.07.2014, основан на неверном понимании норм материального права.
Так, по смыслу разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отношении порядка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Указанные разъяснения применимы и при начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства, в связи чем, неустойка правомерно начислена истцом и взыскана судом первой инстанции по 18.07.2014 включительно.
Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии, заключенный между участников долевого строительства и истцом, подлежал государственной регистрации, в отсутствие которой такой договор не породил правовых последствий, подлежат отклонению.
В статье 17 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Между тем из материалов дела усматривается, что право требования выплаты неустойки было уступлено третьим лицом уже после подписания передаточного акта. Следовательно, на момент уступки договор участия в долевом строительстве прекратил свое действие исполнением договора и подписанием передаточного акта, соответственно обременение, подлежащее государственной регистрации, уже отсутствовало, неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрации договора цессии. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 301-ЭС16-17512 и определении Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 308-КГ16-19521.
Указание в апелляционной жалобе на то, что из договора цессии невозможно установить передаваемый объем прав, а именно, в каком размере уступлено право требования неустойки, несостоятельно, поскольку в п. 1.1 договора цессии содержится указание на период начисления такой неустойки, основание для ее начисления, также сторонами договора цессии определена цена, которую выплачивает истец за уступаемое право цеденту. Порядок начисления неустойки предусмотрен ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ. Более того, между истцом и третьим лицом отсутствовала неясность относительно условий договора цессии. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильичева О.А. в суде первой инстанции возражений относительно заключенности договора цессии не заявила. Довод, приведенный ею в отзыве на апелляционную жалобу, основан не несогласии Ильичевой О.А. с ценой уступленного истцу требования, что само по себе на заключенность и действительность договора цессии, не оспоренного в установленном порядке, не влияет.
Не усматривая оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскивая неустойку в заявленном размере, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы неустойки ответчик не представил. Так, не подтвержден документально довод о том, что участник долевого строительства необоснованно уклонялся от приемки объекта с 30.04.2014. Ссылки на то, что убытки Ильичевой О.А. вследствие просрочки ответчика не превысили бы 40 000 руб. отклонены, поскольку кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать возникновение у него убытков и их размер. Указание на то обстоятельство, что ответчик являлся единственным застройщиком в регионе, с вопросом о соразмерности ответственности нарушенному обязательству не связано, правового значения не имеет.
Таким образом, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.
При таких обстоятельствах иск удовлетворен законно и обоснованно.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2017 года по делу N А50-13197/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 17АП-12495/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-13197/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 17АП-12495/2017-ГКу
Дело N А50-13197/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кощеевой М.Н.,
без вызова сторон, без проведения судебного заседания
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Управляющая компания "Стройальянс",
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 июля 2017 года
принятое судьей Султановой Ю.Т. в порядке упрощенного производства
по делу N А50-13197/2017,
по иску индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 591112368677)
к ООО "УК "СТРОЙАЛЬЯНС" (ОГРН 1055904518560, ИНН 5911045044),
третье лицо: Ильичева Ольга Александровна
о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,
установил:
ИП Аржевитин Д.А. (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "УК "СТРОЙАЛЬЯНС" (ответчик) о взыскании 179 769,15 руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2013 по 18.07.2014.
Определением суда от 15.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ильичева О.А.
10.07.2017 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 179 769,15 руб. неустойки, 15 000 руб. представительских издержек, 6 393 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 19.07.2017 судом первой инстанции по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договор цессии является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, более того, из договора цессии невозможно установить передаваемый объем прав, а именно, в каком размере уступлено право требования неустойки. Ссылаясь на то, что акт приема-передачи объекта подписан 18.07.2014, последним днем просрочки является 17.07.2014. Кроме того, просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 06.02.2013 между Ильичевой О.А. (участник долевого строительства) и ООО "УК "СТРОЙАЛЬЯНС" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 277/Б-2013 (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 26.02.2013, номер регистрации 59-59-02/014/2013-419).
В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: "Жилая застройка между ул. Некрасова и дорогой на м-н Усольский в г. Усолье", а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В п. 1.2 договора перечислены характеристики объекта, подлежавшего передаче Ильичевой О.А.
Согласно п. 2.1 договора, цена договора (цена объекта) составляет 1421100 руб. и уплачивается участником долевого строительства в следующем порядке: 450 000 руб. - в течение 5 банковских дней после государственной регистрации договора; 971 100 руб. - в течение 3 месяцев после государственной регистрации договора.
В соответствии с п. 3.1 договора проектный срок окончания строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - третий квартал 2013 (т.е. до 30.09.2013).
Согласно п. 3.3 договора, срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен в течение 2 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (т.е. до 30.11.2013).
Исполнение участником долевого строительства обязательства по оплате произведено в полном объеме, что подтверждается справкой от 09.07.2014 N 532.
Объект строительства передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 18.07.2014.
25.01.2017 между Ильичевой О.А. (цедент) и ИП Аржевитиным Д.А. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с застройщика ООО "Управляющая компания "Стройальянс" (должник) неустойки за период с 01.12.2013 по 18.07.2014, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в том числе права, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
Согласно п. 1.2 договора цессии, цессионарию переданы договор участия в долевом строительстве N 277/Б-2013 от 06.02.2013; акт приема-передачи объекта от 18.07.2014; свидетельство о государственной регистрации на объект долевого строительства.
Ссылаясь на договор цессии, а также на допущенную застройщиком-должником просрочку сдачи объекта долевого строительства, цессионарий обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанной допущенную ответчиком просрочку в передаче объекта долевого строительства, взыскав неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), согласно расчету истца, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (ст. 110 АПК РФ).
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
По смыслу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае нарушения данного срока застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
При этом в ч. 2 ст. 6 названного Закона указано, что если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Учитывая, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N 114/2014-256 от 24.07.2014.
Согласно договору участия в долевом строительстве от 06.02.2013 N 227/Б-2013, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее 30.11.2013, при этом фактически передаточный акт подписан только 18.07.2014.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования о начислении неустойки, согласившись с расчетом неустойки, представленным истцом.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Вопреки доводу апелляционной жалобе о том, что день передачи объекта (18.07.2014) не подлежал включению в период просрочки, и неустойку следовало начислить по 17.07.2014, основан на неверном понимании норм материального права.
Так, по смыслу разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отношении порядка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Указанные разъяснения применимы и при начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства, в связи чем, неустойка правомерно начислена истцом и взыскана судом первой инстанции по 18.07.2014 включительно.
Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии, заключенный между участников долевого строительства и истцом, подлежал государственной регистрации, в отсутствие которой такой договор не породил правовых последствий, подлежат отклонению.
В статье 17 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Между тем из материалов дела усматривается, что право требования выплаты неустойки было уступлено третьим лицом уже после подписания передаточного акта. Следовательно, на момент уступки договор участия в долевом строительстве прекратил свое действие исполнением договора и подписанием передаточного акта, соответственно обременение, подлежащее государственной регистрации, уже отсутствовало, неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрации договора цессии. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 301-ЭС16-17512 и определении Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 308-КГ16-19521.
Указание в апелляционной жалобе на то, что из договора цессии невозможно установить передаваемый объем прав, а именно, в каком размере уступлено право требования неустойки, несостоятельно, поскольку в п. 1.1 договора цессии содержится указание на период начисления такой неустойки, основание для ее начисления, также сторонами договора цессии определена цена, которую выплачивает истец за уступаемое право цеденту. Порядок начисления неустойки предусмотрен ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ. Более того, между истцом и третьим лицом отсутствовала неясность относительно условий договора цессии. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильичева О.А. в суде первой инстанции возражений относительно заключенности договора цессии не заявила. Довод, приведенный ею в отзыве на апелляционную жалобу, основан не несогласии Ильичевой О.А. с ценой уступленного истцу требования, что само по себе на заключенность и действительность договора цессии, не оспоренного в установленном порядке, не влияет.
Не усматривая оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскивая неустойку в заявленном размере, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы неустойки ответчик не представил. Так, не подтвержден документально довод о том, что участник долевого строительства необоснованно уклонялся от приемки объекта с 30.04.2014. Ссылки на то, что убытки Ильичевой О.А. вследствие просрочки ответчика не превысили бы 40 000 руб. отклонены, поскольку кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать возникновение у него убытков и их размер. Указание на то обстоятельство, что ответчик являлся единственным застройщиком в регионе, с вопросом о соразмерности ответственности нарушенному обязательству не связано, правового значения не имеет.
Таким образом, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.
При таких обстоятельствах иск удовлетворен законно и обоснованно.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2017 года по делу N А50-13197/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
М.Н.КОЩЕЕВА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)