Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что умер его отец и после его смерти открылось наследство. Истец, являясь наследником первой очереди, обратился к нотариусу об открытии наследства и выяснил, что незадолго до своей смерти умерший подарил квартиру ответчику. Считает, что наследодатель в силу своего состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
20 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Матлахова А.С., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 г., которым постановлено: в удовлетворении иска С.А. к З. о признании недействительным договора дарения отказать,
Истец С.А. обратился в суд с иском к ответчику З. о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то обстоятельство, что.... года умер его отец С.Ю. и после его смерти открылось наследство. Истец, являясь наследником первой очереди обратился к нотариусу г. Москвы Р. об открытии наследства и было выяснено, что незадолго до своей смерти, умерший подарил квартиру ответчику. Считает, что С.Ю. в силу своего состояния здоровья, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а поэтому просил признать договор дарения от.... года недействительным.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик и представитель ответчика с иском не согласились по мотивам, изложенным в письменных возражениях по иску. Просили о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного, просит в апелляционной жалобе истец С.А.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, .... года между С.Ю. и З. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ....
....С.Ю. скончался. Истец приходился С.Ю....
С заявлением о принятии наследства истец обратился к нотариусу 14 февраля 2014 года.
В соответствии со ст. 152 п. 6 ГПК РФ В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 177, ч. 2 ст. 181, ст. 199, ст. 205, ч. 1 ст. 1131 ГК РФ, - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.А. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
При этом суд обоснованно исходил из того, что о смерти отца и заключении оспариваемого договора истцу стало известно не позднее 14 февраля 2014 г., что подтверждается справкой нотариуса г. Москвы К., при этом 25 февраля 2014 года С.А. обратился в суд с иском к З. о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства истец изменил основания иска, следовательно, о нарушении своих прав истцу стало известно не позднее 25 февраля 2014 года.
Как правильно указал суд, с данным иском истец обратился в суд 06 июля 2015 года, т.е. за пределами установленного гражданским законодательством Российской Федерации срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, который в данном случае истек 25 февраля 2015 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд самовольно применил сроки исковой давности, поскольку сторона ответчика о пропуске срока исковой давности не заявляла, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку из протокола предварительного судебного заседания от 01 сентября 2015 года следует, что представитель ответчика просил применить срок исковой давности к данному иску (л.д. 109).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил в какой момент времени истец узнал о тех обстоятельствах на которые ссылался в своем исковом заявлении, судебная коллегия также считает необоснованным, в связи с чем данные доводы не могут быть положены в основу отмены постановленного решения.
Так, в силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В данном случае судом правильно установлено, что истцу стало известно о нарушении своих прав не позднее 25 февраля 2014 года. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласилась.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23350/2016
Требование: О признании договора дарения недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что умер его отец и после его смерти открылось наследство. Истец, являясь наследником первой очереди, обратился к нотариусу об открытии наследства и выяснил, что незадолго до своей смерти умерший подарил квартиру ответчику. Считает, что наследодатель в силу своего состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-23350
Судья: Вахмистрова И.Ю.
20 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Матлахова А.С., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 г., которым постановлено: в удовлетворении иска С.А. к З. о признании недействительным договора дарения отказать,
установила:
Истец С.А. обратился в суд с иском к ответчику З. о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то обстоятельство, что.... года умер его отец С.Ю. и после его смерти открылось наследство. Истец, являясь наследником первой очереди обратился к нотариусу г. Москвы Р. об открытии наследства и было выяснено, что незадолго до своей смерти, умерший подарил квартиру ответчику. Считает, что С.Ю. в силу своего состояния здоровья, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а поэтому просил признать договор дарения от.... года недействительным.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик и представитель ответчика с иском не согласились по мотивам, изложенным в письменных возражениях по иску. Просили о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного, просит в апелляционной жалобе истец С.А.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, .... года между С.Ю. и З. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ....
....С.Ю. скончался. Истец приходился С.Ю....
С заявлением о принятии наследства истец обратился к нотариусу 14 февраля 2014 года.
В соответствии со ст. 152 п. 6 ГПК РФ В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 177, ч. 2 ст. 181, ст. 199, ст. 205, ч. 1 ст. 1131 ГК РФ, - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.А. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
При этом суд обоснованно исходил из того, что о смерти отца и заключении оспариваемого договора истцу стало известно не позднее 14 февраля 2014 г., что подтверждается справкой нотариуса г. Москвы К., при этом 25 февраля 2014 года С.А. обратился в суд с иском к З. о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства истец изменил основания иска, следовательно, о нарушении своих прав истцу стало известно не позднее 25 февраля 2014 года.
Как правильно указал суд, с данным иском истец обратился в суд 06 июля 2015 года, т.е. за пределами установленного гражданским законодательством Российской Федерации срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, который в данном случае истек 25 февраля 2015 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд самовольно применил сроки исковой давности, поскольку сторона ответчика о пропуске срока исковой давности не заявляла, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку из протокола предварительного судебного заседания от 01 сентября 2015 года следует, что представитель ответчика просил применить срок исковой давности к данному иску (л.д. 109).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил в какой момент времени истец узнал о тех обстоятельствах на которые ссылался в своем исковом заявлении, судебная коллегия также считает необоснованным, в связи с чем данные доводы не могут быть положены в основу отмены постановленного решения.
Так, в силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В данном случае судом правильно установлено, что истцу стало известно о нарушении своих прав не позднее 25 февраля 2014 года. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласилась.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)