Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский ферросплавный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 по делу N А76-9541/2017 (судья Калинина Т.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" - Тузова Е.В. (доверенность от 19.06.2017),
общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский ферросплавный завод" - Воронин А.В. (доверенность от 13.09.2017).
Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский ферросплавный завод" (далее - общество "ЗФЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 65/08-16ДС от 22.08.2016 в размере 235 635 руб. 49 коп. и расторжении договора аренды N 65/08-16 ДС от 22.08.2016.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 (резолютивная часть от 10.07.2017) исковые требования ФГУП "Экран" удовлетворены.
С указанным решением суда не согласилось общество "ЗФЗ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы за заявленный период. Ссылается на то, что актами сверок взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года установлены противоречивые сведения об объеме обязательств ответчика по арендной плате. При расчете задолженности по арендной плате истцом не учтен внесенный ответчиком на основании платежного поручения N 78 от 20.12.2016 платеж в сумме 50 000 руб., который влияет на сумму начального сальдо по состоянию на 01.01.2017. Истцом при определении суммы задолженности дважды учтен один и тот же акт предоставленных услуг - N 124 от 31.03.2017, однако на разные суммы.
Податель апелляционной жалобы считает, что судом не учтено, что оформленный между истцом и ответчиком договор аренды не зарегистрирован, в силу чего сделан необоснованный вывод о том, что договор считается заключенным.
Апеллянт ссылается на то, что злоупотребляя своими правами, истец препятствовал ответчику в пользовании арендованным имуществом в спорный период, а при рассмотрении настоящего иска не учтены внесенные ответчиком платежи, которые подлежали зачислению в счет более ранней задолженности. Судом не учтено, что ответчик согласовал с истцом график погашения арендных платежей, в соответствии с которым им оплачивается задолженности по арендной плате.
Дополнительно в суде апелляционной инстанции представитель ответчика отказался от довода апелляционной жалобы о необоснованном включении в сумму задолженности произведенного на основании платежного поручения N 78 от 20.12.2016 платежа в сумме 50 000 руб.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнительно истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы 100 781 руб. 28 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком после подачи иска суммы задолженности.
Рассмотрев ходатайство предприятия об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 100 781 руб. 28 коп., арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.
Ходатайство от имени истца подписано представителем по доверенности Тузовой Е.В., полномочия которой подтверждены доверенностью от 19.06.2017.
Отказ истца от части иска не противоречит закону, в силу чего суд принимает отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 100 781 руб. 28 коп.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и в силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания в пользу ФГУП "Экран" 100 781 руб. 28 коп. задолженности по арендным платежам, производство по делу подлежит прекращению в указанной части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
С учетом частичного отказа от иска апелляционным судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 134 854 руб. 21 коп. и о расторжении договора аренды
Как следует из материалов дела, нежилое здание - производственный корпус N 4, назначение: производственное, общей площадью 4526,5 кв. м, инвентарный номер: 75:412:002:000051380, литер: А21, А24, А29, А30, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Златоуст, пл. 3-го Интернационала принадлежит на праве хозяйственного ведения истцу, о чем свидетельствует представленное в материалы дела свидетельство о праве собственности 74-АГ N 413651 от 10.06.2011 (л.д. 13).
22.08.2016 между ФГУП "Экран" (арендодатель) и обществом "ЗФЗ" (арендатор) подписан договор аренды N 65/08-16ДС (далее - договор аренды, л.д. 14-19), согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого здания - производственного корпуса N 4, помещения на 1 этаже N 1-34, помещения на 2 этаже N с 1-17 общей площадью 2 332,9 кв. м, инвентарный номер: 75:412:002:000051380, литер: А21, А 24, А29, А21-2\\1, кадастровый номер: 74-74-25/078/2007-271, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пл. 3-го Интернационала.
Срок аренды устанавливается на 15 лет с 22.08.2016 по 21.08.2031 (п. 1.2. договора аренды).
В соответствии с п. 1.20. договора аренды договор заключен по результатам проведения аукциона на право заключения такого договора, в соответствии с положениями ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".
Согласно п. 3.1 договора аренды сумма ежемесячной арендной платы, указанной независимым оценщиком, за аренду помещения, составляет 100 781 руб. 28 коп., в т.ч. НДС 18% 15 373 руб. 42 коп.
Первый платеж вносится не позднее 30.08.2016 в размере арендной платы за первый месяц аренды. Последующие платежи вносятся ежемесячно до 10-го числа текущего месяца (п. п. 3.2, 3.3 договора аренды).
Договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, а арендатор выселению из объекта аренды при следующих существенных нарушениях: если арендатором два раза подряд нарушено обязательство по внесению арендной платы в определенные договором сроки (п. 4.10 договора аренды).
На основании акта приема-передачи от 22.08.2016 имущество передано арендатору (л.д. 20).
10.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 66 с требованием оплатить задолженность в срок до 20.03.2017 (л.д. 8). Кроме того, претензия содержала указание на расторжение договора аренды, в связи с нарушением сроков оплаты.
В связи с тем, что добровольно ответчиком не исполнены содержащиеся в претензии требования арендодателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы по договору аренды за период с 01.01.2017 по 31.03.2017. Данное нарушение обязательства признано судом существенным нарушением договора, кроме того, судом принято во внимание, что условиями договора предусмотрено право арендодателя на одностороннее расторжение договора при нарушении обязательств по оплате арендной плате более двух сроков подряд, в силу чего суд принял решение о расторжении договора аренды.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии со ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
Как следует из материалов дела, по результатам торгов, проведенных в соответствии с положениями ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", между ФГУП "Экран" (арендодатель) и обществом "ЗФЗ" (арендатор) подписан договор аренды N 65/08-16ДС от 22.08.2016 (л.д. 14-19), согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого здания - производственного корпуса N 4, помещения на 1 этаже N 1-34, помещения на 2 этаже N с 1-17 общей площадью 2 332,9 кв. м, инвентарный номер: 75:412:002:000051380, литер: А21, А24, А29, А21-2\\1, кадастровый номер: 74-74-25/078/2007-271, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пл. 3-го Интернационала, сроком по 21.08.2031.
Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1. договора и составил 100 781 руб.
Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Ссылки апеллянта на незаключенность договора аренды в силу отсутствия его государственной регистрации отклоняются на основании пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу которых отсутствие государственной регистрации договора аренды не отменяет достигнутых в порядке, предусмотренном действующим законодательством, договоренностей арендодателя и арендатора об условиях аренды недвижимого имущества, в том числе не влечет освобождения арендатора от оплаты арендной платы.
В силу ст. 614 ГК РФ обязанностью арендатора является оплата арендной платы.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств оплаты арендной платы в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 134 854 руб. 21 коп. (с учетом частичного отказа от иска) подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера заявленной задолженности отклоняются, поскольку расчет иска судом проверен, признан правильным, а ответчиком опровергающих его задолженность доказательств не представлено.
Ссылки апеллянта в обоснование указанного обстоятельства на противоречивые сведения, изложенные в актах сверки взаимных расчетов, отклоняются, поскольку по смыслу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки не является первичным учетным документом, в силу чего на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ может быть оценен судом наряду и в совокупности с иными доказательствами.
Кроме того, сумма задолженности, указанная в актах сверки определена истцом по состоянию на разные даты - 31.03.2017 (235 635 руб. 49 коп.) и 19.03.2017 (196 623 руб. 38 коп.).
Доводы апеллянта о том, что истцом при определении суммы задолженности дважды учтен один и тот же акт предоставленных услуг - N 124 от 31.03.2017, однако на разные суммы, также не нашел подтверждения по материалами дела, поскольку расчет задолженности соответствует периоду использования ответчиком помещения.
Ссылки апеллянта на необоснованность расчета задолженности до 31.03.2017, поскольку помещение было освобождено 19.03.2017, отклоняются.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 655 ГК РФ возврат помещения должен производиться на основании акта приема-передачи.
Доказательств возврата арендодателю имущества в установленном законом порядке ответчиком не представлено, в силу чего оснований для расчета арендной платы до 19.03.2017 не имеется.
Не подтверждены соответствующими доказательствами и ссылки ответчика на создание истцом препятствий в использовании имуществом (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), в силу чего названное апеллянтом обстоятельство не является основанием для освобождения его от оплаты арендной платы.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с положениями ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, а арендатор выселению из объекта аренды при следующих существенных нарушениях: если арендатором два раза подряд нарушено обязательство по внесению арендной платы в определенные договором сроки (п. 4.10 договора аренды).
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендной платы, договор подлежит расторжению в судебном порядке на основании п. 2 ст. 450, ст. 619 ГК РФ.
Дополнительных доводов апелляционной жалобы в указанной части требований истца не заявлено.
На основании изложенного, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Государственная пошлина по иску определена судом, исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований, поскольку отказ от иска в части суммы 100 781 руб. 28 коп. был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после подачи иска (абз. 6 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку определением апелляционного суда от 23.08.2017 обществу "Златоустовский ферросплавный завод" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
принять отказ федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" от исковых требований по делу N А76-9541/2017 в части требований о взыскании 100 781 руб. 28 коп.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 по делу N А76-9541/2017 в указанной части отменить, производство по делу в части указанных требований прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 по делу N А76-9541/2017 оставить без изменения, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский ферросплавный завод" в пользу федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" задолженность по арендным платежам в размере 134 854 руб. 21 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 13 712 руб. 71 коп.
Расторгнуть договор аренды N 65/08-16 ДС от 22.08.2016, заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" и обществом с ограниченной ответственностью "Златоустовский ферросплавный завод".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский ферросплавный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 18АП-10641/2017 ПО ДЕЛУ N А76-9541/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 18АП-10641/2017
Дело N А76-9541/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский ферросплавный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 по делу N А76-9541/2017 (судья Калинина Т.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" - Тузова Е.В. (доверенность от 19.06.2017),
общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский ферросплавный завод" - Воронин А.В. (доверенность от 13.09.2017).
Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский ферросплавный завод" (далее - общество "ЗФЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 65/08-16ДС от 22.08.2016 в размере 235 635 руб. 49 коп. и расторжении договора аренды N 65/08-16 ДС от 22.08.2016.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 (резолютивная часть от 10.07.2017) исковые требования ФГУП "Экран" удовлетворены.
С указанным решением суда не согласилось общество "ЗФЗ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы за заявленный период. Ссылается на то, что актами сверок взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года установлены противоречивые сведения об объеме обязательств ответчика по арендной плате. При расчете задолженности по арендной плате истцом не учтен внесенный ответчиком на основании платежного поручения N 78 от 20.12.2016 платеж в сумме 50 000 руб., который влияет на сумму начального сальдо по состоянию на 01.01.2017. Истцом при определении суммы задолженности дважды учтен один и тот же акт предоставленных услуг - N 124 от 31.03.2017, однако на разные суммы.
Податель апелляционной жалобы считает, что судом не учтено, что оформленный между истцом и ответчиком договор аренды не зарегистрирован, в силу чего сделан необоснованный вывод о том, что договор считается заключенным.
Апеллянт ссылается на то, что злоупотребляя своими правами, истец препятствовал ответчику в пользовании арендованным имуществом в спорный период, а при рассмотрении настоящего иска не учтены внесенные ответчиком платежи, которые подлежали зачислению в счет более ранней задолженности. Судом не учтено, что ответчик согласовал с истцом график погашения арендных платежей, в соответствии с которым им оплачивается задолженности по арендной плате.
Дополнительно в суде апелляционной инстанции представитель ответчика отказался от довода апелляционной жалобы о необоснованном включении в сумму задолженности произведенного на основании платежного поручения N 78 от 20.12.2016 платежа в сумме 50 000 руб.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнительно истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы 100 781 руб. 28 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком после подачи иска суммы задолженности.
Рассмотрев ходатайство предприятия об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 100 781 руб. 28 коп., арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.
Ходатайство от имени истца подписано представителем по доверенности Тузовой Е.В., полномочия которой подтверждены доверенностью от 19.06.2017.
Отказ истца от части иска не противоречит закону, в силу чего суд принимает отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 100 781 руб. 28 коп.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и в силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания в пользу ФГУП "Экран" 100 781 руб. 28 коп. задолженности по арендным платежам, производство по делу подлежит прекращению в указанной части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
С учетом частичного отказа от иска апелляционным судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 134 854 руб. 21 коп. и о расторжении договора аренды
Как следует из материалов дела, нежилое здание - производственный корпус N 4, назначение: производственное, общей площадью 4526,5 кв. м, инвентарный номер: 75:412:002:000051380, литер: А21, А24, А29, А30, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Златоуст, пл. 3-го Интернационала принадлежит на праве хозяйственного ведения истцу, о чем свидетельствует представленное в материалы дела свидетельство о праве собственности 74-АГ N 413651 от 10.06.2011 (л.д. 13).
22.08.2016 между ФГУП "Экран" (арендодатель) и обществом "ЗФЗ" (арендатор) подписан договор аренды N 65/08-16ДС (далее - договор аренды, л.д. 14-19), согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого здания - производственного корпуса N 4, помещения на 1 этаже N 1-34, помещения на 2 этаже N с 1-17 общей площадью 2 332,9 кв. м, инвентарный номер: 75:412:002:000051380, литер: А21, А 24, А29, А21-2\\1, кадастровый номер: 74-74-25/078/2007-271, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пл. 3-го Интернационала.
Срок аренды устанавливается на 15 лет с 22.08.2016 по 21.08.2031 (п. 1.2. договора аренды).
В соответствии с п. 1.20. договора аренды договор заключен по результатам проведения аукциона на право заключения такого договора, в соответствии с положениями ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".
Согласно п. 3.1 договора аренды сумма ежемесячной арендной платы, указанной независимым оценщиком, за аренду помещения, составляет 100 781 руб. 28 коп., в т.ч. НДС 18% 15 373 руб. 42 коп.
Первый платеж вносится не позднее 30.08.2016 в размере арендной платы за первый месяц аренды. Последующие платежи вносятся ежемесячно до 10-го числа текущего месяца (п. п. 3.2, 3.3 договора аренды).
Договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, а арендатор выселению из объекта аренды при следующих существенных нарушениях: если арендатором два раза подряд нарушено обязательство по внесению арендной платы в определенные договором сроки (п. 4.10 договора аренды).
На основании акта приема-передачи от 22.08.2016 имущество передано арендатору (л.д. 20).
10.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 66 с требованием оплатить задолженность в срок до 20.03.2017 (л.д. 8). Кроме того, претензия содержала указание на расторжение договора аренды, в связи с нарушением сроков оплаты.
В связи с тем, что добровольно ответчиком не исполнены содержащиеся в претензии требования арендодателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы по договору аренды за период с 01.01.2017 по 31.03.2017. Данное нарушение обязательства признано судом существенным нарушением договора, кроме того, судом принято во внимание, что условиями договора предусмотрено право арендодателя на одностороннее расторжение договора при нарушении обязательств по оплате арендной плате более двух сроков подряд, в силу чего суд принял решение о расторжении договора аренды.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии со ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
Как следует из материалов дела, по результатам торгов, проведенных в соответствии с положениями ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", между ФГУП "Экран" (арендодатель) и обществом "ЗФЗ" (арендатор) подписан договор аренды N 65/08-16ДС от 22.08.2016 (л.д. 14-19), согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого здания - производственного корпуса N 4, помещения на 1 этаже N 1-34, помещения на 2 этаже N с 1-17 общей площадью 2 332,9 кв. м, инвентарный номер: 75:412:002:000051380, литер: А21, А24, А29, А21-2\\1, кадастровый номер: 74-74-25/078/2007-271, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пл. 3-го Интернационала, сроком по 21.08.2031.
Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1. договора и составил 100 781 руб.
Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Ссылки апеллянта на незаключенность договора аренды в силу отсутствия его государственной регистрации отклоняются на основании пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу которых отсутствие государственной регистрации договора аренды не отменяет достигнутых в порядке, предусмотренном действующим законодательством, договоренностей арендодателя и арендатора об условиях аренды недвижимого имущества, в том числе не влечет освобождения арендатора от оплаты арендной платы.
В силу ст. 614 ГК РФ обязанностью арендатора является оплата арендной платы.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств оплаты арендной платы в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 134 854 руб. 21 коп. (с учетом частичного отказа от иска) подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера заявленной задолженности отклоняются, поскольку расчет иска судом проверен, признан правильным, а ответчиком опровергающих его задолженность доказательств не представлено.
Ссылки апеллянта в обоснование указанного обстоятельства на противоречивые сведения, изложенные в актах сверки взаимных расчетов, отклоняются, поскольку по смыслу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки не является первичным учетным документом, в силу чего на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ может быть оценен судом наряду и в совокупности с иными доказательствами.
Кроме того, сумма задолженности, указанная в актах сверки определена истцом по состоянию на разные даты - 31.03.2017 (235 635 руб. 49 коп.) и 19.03.2017 (196 623 руб. 38 коп.).
Доводы апеллянта о том, что истцом при определении суммы задолженности дважды учтен один и тот же акт предоставленных услуг - N 124 от 31.03.2017, однако на разные суммы, также не нашел подтверждения по материалами дела, поскольку расчет задолженности соответствует периоду использования ответчиком помещения.
Ссылки апеллянта на необоснованность расчета задолженности до 31.03.2017, поскольку помещение было освобождено 19.03.2017, отклоняются.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 655 ГК РФ возврат помещения должен производиться на основании акта приема-передачи.
Доказательств возврата арендодателю имущества в установленном законом порядке ответчиком не представлено, в силу чего оснований для расчета арендной платы до 19.03.2017 не имеется.
Не подтверждены соответствующими доказательствами и ссылки ответчика на создание истцом препятствий в использовании имуществом (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), в силу чего названное апеллянтом обстоятельство не является основанием для освобождения его от оплаты арендной платы.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с положениями ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, а арендатор выселению из объекта аренды при следующих существенных нарушениях: если арендатором два раза подряд нарушено обязательство по внесению арендной платы в определенные договором сроки (п. 4.10 договора аренды).
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендной платы, договор подлежит расторжению в судебном порядке на основании п. 2 ст. 450, ст. 619 ГК РФ.
Дополнительных доводов апелляционной жалобы в указанной части требований истца не заявлено.
На основании изложенного, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Государственная пошлина по иску определена судом, исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований, поскольку отказ от иска в части суммы 100 781 руб. 28 коп. был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после подачи иска (абз. 6 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку определением апелляционного суда от 23.08.2017 обществу "Златоустовский ферросплавный завод" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
принять отказ федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" от исковых требований по делу N А76-9541/2017 в части требований о взыскании 100 781 руб. 28 коп.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 по делу N А76-9541/2017 в указанной части отменить, производство по делу в части указанных требований прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 по делу N А76-9541/2017 оставить без изменения, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский ферросплавный завод" в пользу федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" задолженность по арендным платежам в размере 134 854 руб. 21 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 13 712 руб. 71 коп.
Расторгнуть договор аренды N 65/08-16 ДС от 22.08.2016, заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" и обществом с ограниченной ответственностью "Златоустовский ферросплавный завод".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский ферросплавный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)