Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района города Саратова в интересах К.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова о признании бездействия незаконным, предоставлении жилого помещения по частной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Волжского районного суда города Саратова от 03 августа 2016 года, которым изменен способ и порядок исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
прокурор Кировского района города Саратова обратился в суд в интересах К.В. с исковыми требованиями к муниципальному образованию "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), комитету по управлению имуществом города Саратова о признании бездействия незаконным, предоставлении жилого помещения.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 10 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены, бездействие ответчика признано незаконным, на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность предоставить К.В. по договору социального найма на состав семьи из трех человек (К.В., К.Н., В.) благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 58,8 кв. м, состоящее не менее, чем из трех комнат, в черте города Саратова.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.
01 июня 2016 года К.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В обоснование требований указал на то, что вступившее в законную силу решение суда о предоставлении жилого помещения длительное время не исполняется, в связи с чем он просит выплатить среднерыночную стоимость квартиры в размере 2365319 руб. 37 коп., исходя из общей площади жилого помещения 58,8 кв. м.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 03 августа 2016 года изменен способ и порядок исполнения решения суда, с администрации МО "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу К.В. взыскана стоимость благоустроенного жилого помещения в черте города Саратова в сумме 2344930 руб. 48 коп.
Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком предпринимаются меры по реализации состоявшегося решения суда, в связи с чем основания для изменения способа и порядка его исполнения отсутствуют. Автор жалобы полагает, что судом неправильно определена средняя стоимость одного квадратного метра жилого помещения. Считает, что взыскание с администрации в пользу гражданина денежных средств на приобретение жилого помещения изменит существо обязательства по обеспечению гражданина жилым помещением по договору социального найма. Кроме того, в случае выплаты гражданину денежных средств жилое помещение перейдет в его собственность, в то время как предметом исковых требований являлось предоставление жилого помещения по договору социального найма.
От первого заместителя прокурора Кировского района города Саратова поступили возражения на частную жалобу, согласно которым он просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для его отмены, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 10 ноября 2014 года на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность предоставить К.В. по договору социального найма на состав семьи из трех человек (К.В., К.Н., В.) благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 58,8 кв. м, состоящее не менее, чем из трех комнат, в черте города Саратова.
30 марта 2015 года на основании решения суда выдан исполнительный лист ФС N 002147682.
26 октября 2015 года МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N 44343/15/64046-ИП.
До настоящего времени решение не исполнено, жилое помещение К.В. не предоставлено.
Согласно положениям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом в силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В статье 434 ГПК РФ также указано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.
Изменение порядка и способа исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Удовлетворяя требования об изменении способа и порядка исполнения решения, суд первой инстанции исходил из длительности неисполнения решения суда - более года, полагая указанный срок неразумным.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
По сообщениям администрации муниципального образования "Город Саратов" от 26 ноября 2015 года и 14 января 2016 года администрацией проводится работа в целях исполнения решения суда, предоставлен список жилых помещений, предлагаемых для осмотра гражданам.
С заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда К.В. обратился в суд 01 июня 2016 года.
Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.
Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.
Доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда, либо что исполнение решения тем способом, как это определено судом, является невозможным, в материалах дела отсутствуют. Доказательств отказа должника от исполнения решения не представлено.
Кроме того, решение суда о возложении на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности предоставить семье К.В. жилое помещение на условиях социального найма направлено на защиту жилищных прав граждан и на их реализацию в натуре, а предлагаемый К.В. способ исполнения решения суда (денежная компенсация) не восстанавливает гарантированного статьей 40 Конституции Российской Федерации права на жилище.
Взыскание в пользу К.В. денежных средств изменит существо обязательства по обеспечению взыскателя жильем, что противоречит положениям ст. 434 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Отказывая в удовлетворении заявления К.В. об изменении способа и порядка исполнения решения, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств наличия объективных и исключительных причин для изменения способа и порядка исполнения решения.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда города Саратова от 03 августа 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления К.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Волжского районного суда города Саратова от 10 ноября 2014 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7613/2016
Обстоятельства: Определением изменен способ и порядок исполнения решения суда по делу о признании бездействия незаконным, предоставлении жилого помещения в связи с длительностью неисполнения решения суда.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N 33-7613
Судья Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района города Саратова в интересах К.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова о признании бездействия незаконным, предоставлении жилого помещения по частной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Волжского районного суда города Саратова от 03 августа 2016 года, которым изменен способ и порядок исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
прокурор Кировского района города Саратова обратился в суд в интересах К.В. с исковыми требованиями к муниципальному образованию "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), комитету по управлению имуществом города Саратова о признании бездействия незаконным, предоставлении жилого помещения.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 10 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены, бездействие ответчика признано незаконным, на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность предоставить К.В. по договору социального найма на состав семьи из трех человек (К.В., К.Н., В.) благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 58,8 кв. м, состоящее не менее, чем из трех комнат, в черте города Саратова.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.
01 июня 2016 года К.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В обоснование требований указал на то, что вступившее в законную силу решение суда о предоставлении жилого помещения длительное время не исполняется, в связи с чем он просит выплатить среднерыночную стоимость квартиры в размере 2365319 руб. 37 коп., исходя из общей площади жилого помещения 58,8 кв. м.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 03 августа 2016 года изменен способ и порядок исполнения решения суда, с администрации МО "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу К.В. взыскана стоимость благоустроенного жилого помещения в черте города Саратова в сумме 2344930 руб. 48 коп.
Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком предпринимаются меры по реализации состоявшегося решения суда, в связи с чем основания для изменения способа и порядка его исполнения отсутствуют. Автор жалобы полагает, что судом неправильно определена средняя стоимость одного квадратного метра жилого помещения. Считает, что взыскание с администрации в пользу гражданина денежных средств на приобретение жилого помещения изменит существо обязательства по обеспечению гражданина жилым помещением по договору социального найма. Кроме того, в случае выплаты гражданину денежных средств жилое помещение перейдет в его собственность, в то время как предметом исковых требований являлось предоставление жилого помещения по договору социального найма.
От первого заместителя прокурора Кировского района города Саратова поступили возражения на частную жалобу, согласно которым он просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для его отмены, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 10 ноября 2014 года на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность предоставить К.В. по договору социального найма на состав семьи из трех человек (К.В., К.Н., В.) благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 58,8 кв. м, состоящее не менее, чем из трех комнат, в черте города Саратова.
30 марта 2015 года на основании решения суда выдан исполнительный лист ФС N 002147682.
26 октября 2015 года МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N 44343/15/64046-ИП.
До настоящего времени решение не исполнено, жилое помещение К.В. не предоставлено.
Согласно положениям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом в силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В статье 434 ГПК РФ также указано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.
Изменение порядка и способа исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Удовлетворяя требования об изменении способа и порядка исполнения решения, суд первой инстанции исходил из длительности неисполнения решения суда - более года, полагая указанный срок неразумным.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
По сообщениям администрации муниципального образования "Город Саратов" от 26 ноября 2015 года и 14 января 2016 года администрацией проводится работа в целях исполнения решения суда, предоставлен список жилых помещений, предлагаемых для осмотра гражданам.
С заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда К.В. обратился в суд 01 июня 2016 года.
Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.
Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.
Доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда, либо что исполнение решения тем способом, как это определено судом, является невозможным, в материалах дела отсутствуют. Доказательств отказа должника от исполнения решения не представлено.
Кроме того, решение суда о возложении на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности предоставить семье К.В. жилое помещение на условиях социального найма направлено на защиту жилищных прав граждан и на их реализацию в натуре, а предлагаемый К.В. способ исполнения решения суда (денежная компенсация) не восстанавливает гарантированного статьей 40 Конституции Российской Федерации права на жилище.
Взыскание в пользу К.В. денежных средств изменит существо обязательства по обеспечению взыскателя жильем, что противоречит положениям ст. 434 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Отказывая в удовлетворении заявления К.В. об изменении способа и порядка исполнения решения, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств наличия объективных и исключительных причин для изменения способа и порядка исполнения решения.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда города Саратова от 03 августа 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления К.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Волжского районного суда города Саратова от 10 ноября 2014 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)