Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,
при участии:
- участник ООО "ВЕРА" Сергеев Р.В.;
- от ООО "ПромТрансСервис& К": Бердников И.В., представитель по доверенности N 1 от 04.08.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вера" в лице участника Сергеева Р.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2017 по делу N А35-929/2017 (судья Шумаков А.И.) по иску участника ООО "ВЕРА" Сергеева Р.В., действующего от имени и в интересах ООО "ВЕРА" (ИНН 4633000090, ОГРН 1024601216430), к ООО "ПромТрансСервис& К" (ИНН 2105003997, ОГРН 1052133018486) о признании недействительными договора N 02 от 17.11.2014 и акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2014,
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "ВЕРА" Сергеев Роман Васильевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервис& К" (далее - ответчик, ООО "ПромТрансСервис& К") о признании недействительными договора N 02 от 17.11.2014 и акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2014.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, участник ООО "Вера" и его директор на момент рассмотрения спора Сергеев Роман Васильевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции участник ООО "Вера" Сергеев Р.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "ПромТрансСервис& К" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2017 - без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ВЕРА" обратилось в Арбитражный суд Чувашской республики с иском к ООО "ПромТрансСервис & К" о взыскании задолженности в сумме 587 887 руб. 85 коп. по договору N 1 аренды нежилого помещения от 17.11.2014 (дело N А79-8144/2016).
Определением Арбитражного суда Чувашской республики от 21.11.2016 по указанному делу принят к производству встречный иск "ПромТрансСервис & К" к ООО "ВЕРА" о взыскании долга в размере 666 767 руб. 36 коп. по оспариваемому договору N 02 от 17.11.2014 и акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2014, подписанных директором ООО "ПромТрансСервис & К" Ковалевым А.М. и директором ООО "ВЕРА" Сергеевым В.В.
Истец указывает, что о существовании договора N 02 от 17.11.2014 и акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2014 ООО "ВЕРА" в лице его единственного участника и руководителя Сергеева Р.В. узнали в результате принятия Арбитражным судом Чувашской республики - Чувашии указанного встречного иска к своему производству.
В обоснование недействительности спорного договора и акта приемки истец ссылается на следующие обстоятельства.
Так, из содержания копий договора N 02 от 17.11.2014 и акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2014 следует, что подрядчик ООО "ПромТрансСервис & К" выполнило для заказчика ООО "ВЕРА" работы по установке 64 комплектов сборных изолирующих стыков и армированию стыков железнодорожных рельсов на объекте заказчика - "Строительство участка Таганско-Краснопресненской линии метрополитена от станции "Выхино" до станции "Жулебино" на сумму 666 767 руб. 36 коп.
Из текста договора N 02 следует также, что он был подписан 17.11.2014 в Чувашской республике директором ООО "ВЕРА" Сергеевым В.В. и директором ООО "ПромТрансСервис & К" Ковалевым А.М., подписи сторон удостоверены печатями.
Однако, как указал истец, в этот же день директор ООО "ВЕРА" Сергеев В.В. и директор ООО "ПромТрансСервис & К" Ковалев А.М. подписали договор N 1 аренды нежилого помещения от 17.11.2014, но в городе Железногорске Курской области.
При этом 17.11.2014 директор ООО "ВЕРА" Сергеев В.В. в командировку из города Железногорска Курской области в Чувашскую Республику - Чувашию не направлялся.
Таким образом, по мнению истца, договор N 02 в Чувашской Республике 17.11.2014 не заключался.
Кроме того, истец указал, что директор ООО "ВЕРА" Сергеев В.В. не мог 15.12.2014 в Чувашской Республике подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, так как с 15.12.2014 по 30.12.2014 находился на стационарном лечении в ГКБ N 1 им.Пирогова в г. Москве, куда 14.12.2014 прибыл из г. Железногорска, что подтверждается листками нетрудоспособности N 164304081034 от 19.12.2014 и N 159820348905 от 23.12.2014.
В действительности, как указывает истец, работы по установке 44, а не 64 комплектов сборных изолирующих стыков, в период времени с 14.07.2014 по 10.04.2015, а не в период времени с 17.11.2014 по 15.12.2014, на участке Таганско-Краснопресненской линии метрополитена от станции "Выхино" до станции "Жулебино" были выполнены ООО "ВЕРА", а не ООО "ПромТрансСервис & К" на основании договора N 127, заключенного 14.07.2014 между ООО "УГМКР" и ООО "ВЕРА".
При этом работы по установке 44 изолирующих стыков производились исключительно в ночное время, с 02.00 часов до 04.00 часов. Нормативное время на сборку одного изолирующего стыка в эксплуатационных условиях, с учетом монтажа старого и установки нового стыка, бригадой из 3 человек составляло 4 часа 55 минут, что, по мнению истца, полностью исключает выполнение работ по установке 64 стыков работниками ООО "ПромТрансСервис & К" за период с 17.11.2014 по 15.12.2014.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2014 год отсутствует задолженность ООО "ВЕРА" перед ООО "ПромТрансСервис & К" по договору N 02 от 17.11.2014 и акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2014 в сумме 666 767 руб. 36 коп.
Согласно акту освидетельствования выполненных работ от 10.04.2015, подписанному начальником ПЧ-6 Московского метрополитена Кобызевым А.А., заместителем главного инженера ООО "УМГКР" Солодким В.В. и заместителем генерального директора ООО "ВЕРА" Сергеевым Р.В., был произведен осмотр и подтверждено соответствие выполненных работ по установке 44 комплектов сборных изолирующих стыков требованиям "Инструкции по текущему содержанию пути и контактного рельса". Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.04.2015 ООО "ВЕРА" сдало, а ООО "УМГКР" приняло работы по установке 44 комплектов сборных изолирующих стыков на общую сумму 567.900 руб. 96 коп., в том числе НДС.
Истец полагает, что договор N 02 от 17.11.2014 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2014 отвечают признакам заинтересованности, поскольку Сергеев В.В. на момент заключения оспариваемого договора являлся одновременно директором ООО "ВЕРА" и единственным участником ООО "ПромТрансСервис & К", указанные сделки обществом в лице уполномоченного органа не одобрены, поскольку Сергеева Г.В., как единственный на тот момент учредитель и участник ООО "ВЕРА", решение о совершении указанных сделок не принимала.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в суд с иском о признании недействительными договора N 02 от 17.11.2014 и акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2014.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Согласно статье 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.
Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения.
При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Пунктом 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если, в частности, не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что истец в данном случае должен доказать, что оспариваемая им сделка нарушила права и охраняемые интересы общества, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
При рассмотрении указанного выше дела N А79-8144/2016 было установлено, что поскольку Сергеев В.В. на момент заключения оспариваемого договора являлся одновременно и директором ООО "ВЕРА" и единственным участником ООО "Промтранссервис & К" оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью имелось одобрение сделки уполномоченным органом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая преюдициальное значение судебных актов по делу N А79-8144/2016, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "ВЕРА" не подтвердило того факта, что договор N 02 от 17.11.2014 повлек причинение убытков обществу. Судебная коллегия, с учетом доводов, приведенных истцом в апелляционной инстанции, не находит оснований для переоценки данных выводов.
Как установлено судами, привлечение ООО "ВЕРА" субподрядчика при выполнении работ для ООО "УГМКР" по заключенному договору подряда соответствует части 1 статье 706 ГК РФ, согласно которой если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).
В данном случае ООО "ВЕРА" получило от ООО "ПромТрансСервис & К" встречное представление в виде выполненных за ООО "ВЕРА" работ для ООО "УГМКР" за вознаграждение, которое было взыскано судом в деле N А79-8144/2016. ООО "ВЕРА" не представило в Арбитражный суд Курской области доказательства того, что встречное представление в данном случае было неравноценным.
В обоснование факта выполнения работ ответчиком представлены следующее доказательства.
Так, в целях проживания представителей ООО "ПромТрансСервис & К" во время выполнения работ по договору N 2 Ковалев А.М. арендовал квартиру в городе Котельники с 24 ноября 2014 года на основании договора N 22/11 коммерческого найма жилого помещения. Кроме Ковалева А.М., согласно договору N 22/11, на арендуемой площади проживали Захарченко А.Н., Калужских А.В., входящие в состав бригады.
Для допуска на объекты метрополитена генеральный директор ООО "УМГКР" обращался с заявкой в Службу пути метрополитена на представителей ООО "ПромТрансСервис & К" во главе с Ковалевым А.М.
На производство работ посторонними организациями на сооружениях метрополитена Ковалеву А.М. с бригадой 6 человек был выдан наряд N 2.
Согласно указанному наряду начало работ датировано 24.11.2014 года, то есть в период действия договора N 02.
В соответствии с нарядом работы выполнялись на участке от ст. "Выхино" до ст. "Жулебино" 1-й и 2-й пути с ПК-151+00 до ПК203+80.13.
Также представителям ООО "ПромТрансСервис & К" был выдан наряд-допуск N 335 на выполнение работ повышенной опасности на объектах Московского метрополитена для выполнения работ на участке от ст. "Выхино" до ст. "Жулебино" 1-й и 2-й пути с ПК-151+00 до ПК203+80.13.
За оказание транспортных услуг по перевозке накладок и иных материалов из г. Железногорска в г. Москву до станции "Выхино" ООО "ВЕРА" перечислило ответчику 150 000 рублей.
В обоснование данных обстоятельств ответчик представил в Арбитражный суд Курской области копии заявки на пропуска от 25.11.2014, наряда-допуска N 335, наряда N 2, протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ВЕРА" от 25.04.2015, определения от 31.01.2017 по делу N А79-8144/2016, товарной накладной N 80 от 07.07.2014, товарной накладной N 93 от 21.07.2014, товарной накладной N 95 от 25.07.2014, квитанция об оплате от 07.07.2014, квитанция об оплате от 21.07.2014, квитанция об оплате от 25.07.2014.
Выполнение ООО "ПромТрансСервис & К" для ООО "ВЕРА" работ по договору субподряда, отсутствие для общества неблагоприятных последствий в результате данной сделки подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А79-8144/2016.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы ООО "Вера" о фальсификации договора от 17.11.2014 N 02 и акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2014, заявленные в ходе рассмотрения дела N А79-8144/2016 отклонены судом, поскольку названные документы содержат подписи сторон, которые скреплены оттисками печатей общества, доказательств утраты печати ООО "Вера" не представлено. Как указано в постановлении суда апелляционной инстанции от 07.07.2017 по указанному спору, в материалах дела имеются и иные доказательства факта наличия между истцом и ответчиком подрядных отношений.
Судебными инстанциями по делу N А79-8144/2016 признаны также необоснованными и ссылки ООО "Вера" на отсутствие Сергеева В.В. 17.11.2014 (директора ООО "Вера" на момент подписания договора) в Чувашской Республике и нахождении его на стационарном лечении отклонены судом протокольным определением от 31.01.2017. Как указал суд первой инстанции, отсутствие Сергеева В.В. 17.11.2014 в Чувашской Республике и нахождение его на стационарном лечении сами по себе не могут свидетельствовать о фальсификации договора и акта и не влекут его недействительность.
При указанных обстоятельствах решением Арбитражного суда Чувашской республики от 13.03.2017 по делу N А79-8144/2016 были удовлетворены встречные исковые требования ООО "ПромТрансСервис & К" к ООО "ВЕРА" о взыскании задолженности в размере 666 767 руб. 36 коп. по оспариваемому договору N 02 от 17.11.2014.
Указанные обстоятельства в данном случае не подлежат повторному доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Вера" по заявленным им основаниям.
Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2017 по делу N А35-929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Вера" Сергеева Романа Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2017 N 19АП-6613/2017 ПО ДЕЛУ N А35-929/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. по делу N А35-929/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,
при участии:
- участник ООО "ВЕРА" Сергеев Р.В.;
- от ООО "ПромТрансСервис& К": Бердников И.В., представитель по доверенности N 1 от 04.08.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вера" в лице участника Сергеева Р.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2017 по делу N А35-929/2017 (судья Шумаков А.И.) по иску участника ООО "ВЕРА" Сергеева Р.В., действующего от имени и в интересах ООО "ВЕРА" (ИНН 4633000090, ОГРН 1024601216430), к ООО "ПромТрансСервис& К" (ИНН 2105003997, ОГРН 1052133018486) о признании недействительными договора N 02 от 17.11.2014 и акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2014,
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "ВЕРА" Сергеев Роман Васильевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервис& К" (далее - ответчик, ООО "ПромТрансСервис& К") о признании недействительными договора N 02 от 17.11.2014 и акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2014.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, участник ООО "Вера" и его директор на момент рассмотрения спора Сергеев Роман Васильевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции участник ООО "Вера" Сергеев Р.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "ПромТрансСервис& К" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2017 - без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ВЕРА" обратилось в Арбитражный суд Чувашской республики с иском к ООО "ПромТрансСервис & К" о взыскании задолженности в сумме 587 887 руб. 85 коп. по договору N 1 аренды нежилого помещения от 17.11.2014 (дело N А79-8144/2016).
Определением Арбитражного суда Чувашской республики от 21.11.2016 по указанному делу принят к производству встречный иск "ПромТрансСервис & К" к ООО "ВЕРА" о взыскании долга в размере 666 767 руб. 36 коп. по оспариваемому договору N 02 от 17.11.2014 и акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2014, подписанных директором ООО "ПромТрансСервис & К" Ковалевым А.М. и директором ООО "ВЕРА" Сергеевым В.В.
Истец указывает, что о существовании договора N 02 от 17.11.2014 и акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2014 ООО "ВЕРА" в лице его единственного участника и руководителя Сергеева Р.В. узнали в результате принятия Арбитражным судом Чувашской республики - Чувашии указанного встречного иска к своему производству.
В обоснование недействительности спорного договора и акта приемки истец ссылается на следующие обстоятельства.
Так, из содержания копий договора N 02 от 17.11.2014 и акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2014 следует, что подрядчик ООО "ПромТрансСервис & К" выполнило для заказчика ООО "ВЕРА" работы по установке 64 комплектов сборных изолирующих стыков и армированию стыков железнодорожных рельсов на объекте заказчика - "Строительство участка Таганско-Краснопресненской линии метрополитена от станции "Выхино" до станции "Жулебино" на сумму 666 767 руб. 36 коп.
Из текста договора N 02 следует также, что он был подписан 17.11.2014 в Чувашской республике директором ООО "ВЕРА" Сергеевым В.В. и директором ООО "ПромТрансСервис & К" Ковалевым А.М., подписи сторон удостоверены печатями.
Однако, как указал истец, в этот же день директор ООО "ВЕРА" Сергеев В.В. и директор ООО "ПромТрансСервис & К" Ковалев А.М. подписали договор N 1 аренды нежилого помещения от 17.11.2014, но в городе Железногорске Курской области.
При этом 17.11.2014 директор ООО "ВЕРА" Сергеев В.В. в командировку из города Железногорска Курской области в Чувашскую Республику - Чувашию не направлялся.
Таким образом, по мнению истца, договор N 02 в Чувашской Республике 17.11.2014 не заключался.
Кроме того, истец указал, что директор ООО "ВЕРА" Сергеев В.В. не мог 15.12.2014 в Чувашской Республике подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, так как с 15.12.2014 по 30.12.2014 находился на стационарном лечении в ГКБ N 1 им.Пирогова в г. Москве, куда 14.12.2014 прибыл из г. Железногорска, что подтверждается листками нетрудоспособности N 164304081034 от 19.12.2014 и N 159820348905 от 23.12.2014.
В действительности, как указывает истец, работы по установке 44, а не 64 комплектов сборных изолирующих стыков, в период времени с 14.07.2014 по 10.04.2015, а не в период времени с 17.11.2014 по 15.12.2014, на участке Таганско-Краснопресненской линии метрополитена от станции "Выхино" до станции "Жулебино" были выполнены ООО "ВЕРА", а не ООО "ПромТрансСервис & К" на основании договора N 127, заключенного 14.07.2014 между ООО "УГМКР" и ООО "ВЕРА".
При этом работы по установке 44 изолирующих стыков производились исключительно в ночное время, с 02.00 часов до 04.00 часов. Нормативное время на сборку одного изолирующего стыка в эксплуатационных условиях, с учетом монтажа старого и установки нового стыка, бригадой из 3 человек составляло 4 часа 55 минут, что, по мнению истца, полностью исключает выполнение работ по установке 64 стыков работниками ООО "ПромТрансСервис & К" за период с 17.11.2014 по 15.12.2014.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2014 год отсутствует задолженность ООО "ВЕРА" перед ООО "ПромТрансСервис & К" по договору N 02 от 17.11.2014 и акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2014 в сумме 666 767 руб. 36 коп.
Согласно акту освидетельствования выполненных работ от 10.04.2015, подписанному начальником ПЧ-6 Московского метрополитена Кобызевым А.А., заместителем главного инженера ООО "УМГКР" Солодким В.В. и заместителем генерального директора ООО "ВЕРА" Сергеевым Р.В., был произведен осмотр и подтверждено соответствие выполненных работ по установке 44 комплектов сборных изолирующих стыков требованиям "Инструкции по текущему содержанию пути и контактного рельса". Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.04.2015 ООО "ВЕРА" сдало, а ООО "УМГКР" приняло работы по установке 44 комплектов сборных изолирующих стыков на общую сумму 567.900 руб. 96 коп., в том числе НДС.
Истец полагает, что договор N 02 от 17.11.2014 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2014 отвечают признакам заинтересованности, поскольку Сергеев В.В. на момент заключения оспариваемого договора являлся одновременно директором ООО "ВЕРА" и единственным участником ООО "ПромТрансСервис & К", указанные сделки обществом в лице уполномоченного органа не одобрены, поскольку Сергеева Г.В., как единственный на тот момент учредитель и участник ООО "ВЕРА", решение о совершении указанных сделок не принимала.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в суд с иском о признании недействительными договора N 02 от 17.11.2014 и акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2014.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Согласно статье 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.
Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения.
При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Пунктом 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если, в частности, не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что истец в данном случае должен доказать, что оспариваемая им сделка нарушила права и охраняемые интересы общества, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
При рассмотрении указанного выше дела N А79-8144/2016 было установлено, что поскольку Сергеев В.В. на момент заключения оспариваемого договора являлся одновременно и директором ООО "ВЕРА" и единственным участником ООО "Промтранссервис & К" оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью имелось одобрение сделки уполномоченным органом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая преюдициальное значение судебных актов по делу N А79-8144/2016, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "ВЕРА" не подтвердило того факта, что договор N 02 от 17.11.2014 повлек причинение убытков обществу. Судебная коллегия, с учетом доводов, приведенных истцом в апелляционной инстанции, не находит оснований для переоценки данных выводов.
Как установлено судами, привлечение ООО "ВЕРА" субподрядчика при выполнении работ для ООО "УГМКР" по заключенному договору подряда соответствует части 1 статье 706 ГК РФ, согласно которой если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).
В данном случае ООО "ВЕРА" получило от ООО "ПромТрансСервис & К" встречное представление в виде выполненных за ООО "ВЕРА" работ для ООО "УГМКР" за вознаграждение, которое было взыскано судом в деле N А79-8144/2016. ООО "ВЕРА" не представило в Арбитражный суд Курской области доказательства того, что встречное представление в данном случае было неравноценным.
В обоснование факта выполнения работ ответчиком представлены следующее доказательства.
Так, в целях проживания представителей ООО "ПромТрансСервис & К" во время выполнения работ по договору N 2 Ковалев А.М. арендовал квартиру в городе Котельники с 24 ноября 2014 года на основании договора N 22/11 коммерческого найма жилого помещения. Кроме Ковалева А.М., согласно договору N 22/11, на арендуемой площади проживали Захарченко А.Н., Калужских А.В., входящие в состав бригады.
Для допуска на объекты метрополитена генеральный директор ООО "УМГКР" обращался с заявкой в Службу пути метрополитена на представителей ООО "ПромТрансСервис & К" во главе с Ковалевым А.М.
На производство работ посторонними организациями на сооружениях метрополитена Ковалеву А.М. с бригадой 6 человек был выдан наряд N 2.
Согласно указанному наряду начало работ датировано 24.11.2014 года, то есть в период действия договора N 02.
В соответствии с нарядом работы выполнялись на участке от ст. "Выхино" до ст. "Жулебино" 1-й и 2-й пути с ПК-151+00 до ПК203+80.13.
Также представителям ООО "ПромТрансСервис & К" был выдан наряд-допуск N 335 на выполнение работ повышенной опасности на объектах Московского метрополитена для выполнения работ на участке от ст. "Выхино" до ст. "Жулебино" 1-й и 2-й пути с ПК-151+00 до ПК203+80.13.
За оказание транспортных услуг по перевозке накладок и иных материалов из г. Железногорска в г. Москву до станции "Выхино" ООО "ВЕРА" перечислило ответчику 150 000 рублей.
В обоснование данных обстоятельств ответчик представил в Арбитражный суд Курской области копии заявки на пропуска от 25.11.2014, наряда-допуска N 335, наряда N 2, протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ВЕРА" от 25.04.2015, определения от 31.01.2017 по делу N А79-8144/2016, товарной накладной N 80 от 07.07.2014, товарной накладной N 93 от 21.07.2014, товарной накладной N 95 от 25.07.2014, квитанция об оплате от 07.07.2014, квитанция об оплате от 21.07.2014, квитанция об оплате от 25.07.2014.
Выполнение ООО "ПромТрансСервис & К" для ООО "ВЕРА" работ по договору субподряда, отсутствие для общества неблагоприятных последствий в результате данной сделки подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А79-8144/2016.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы ООО "Вера" о фальсификации договора от 17.11.2014 N 02 и акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2014, заявленные в ходе рассмотрения дела N А79-8144/2016 отклонены судом, поскольку названные документы содержат подписи сторон, которые скреплены оттисками печатей общества, доказательств утраты печати ООО "Вера" не представлено. Как указано в постановлении суда апелляционной инстанции от 07.07.2017 по указанному спору, в материалах дела имеются и иные доказательства факта наличия между истцом и ответчиком подрядных отношений.
Судебными инстанциями по делу N А79-8144/2016 признаны также необоснованными и ссылки ООО "Вера" на отсутствие Сергеева В.В. 17.11.2014 (директора ООО "Вера" на момент подписания договора) в Чувашской Республике и нахождении его на стационарном лечении отклонены судом протокольным определением от 31.01.2017. Как указал суд первой инстанции, отсутствие Сергеева В.В. 17.11.2014 в Чувашской Республике и нахождение его на стационарном лечении сами по себе не могут свидетельствовать о фальсификации договора и акта и не влекут его недействительность.
При указанных обстоятельствах решением Арбитражного суда Чувашской республики от 13.03.2017 по делу N А79-8144/2016 были удовлетворены встречные исковые требования ООО "ПромТрансСервис & К" к ООО "ВЕРА" о взыскании задолженности в размере 666 767 руб. 36 коп. по оспариваемому договору N 02 от 17.11.2014.
Указанные обстоятельства в данном случае не подлежат повторному доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Вера" по заявленным им основаниям.
Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2017 по делу N А35-929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Вера" Сергеева Романа Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Л.А.СЕРЕГИНА
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Л.А.СЕРЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)