Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, потребительского жилищного кооператива "Полет" (ИНН: 5027021247, ОГРН: 1025003220582): Быкова Л.И. - представитель по доверенности от 01.03.2016,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Парацельс" (ИНН: 5027115569, ОГРН: 1065027012016): Худякова Е.А. - генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парацельс" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года по делу N А41-18028/16, принятое судьей Муриной В.А., по иску потребительского жилищного кооператива "Полет" к обществу с ограниченной ответственностью "Парацельс" о взыскании денежных средств,
установил:
потребительский жилищный кооператив "Полет" (далее - ПЖК "Полет") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парацельс" (далее - ООО "Парацельс") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 303 076 руб., неустойки в размере 235 381 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 353 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 по делу N А41-18028/16 с ООО "Парацельс" в пользу ПЖК "Полет" взыскана задолженность в сумме 303 076 руб., неустойка в размере 235 381 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 739 руб. 39 коп. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 99 - 100).
Не согласившись с решением суда, ООО "Парацельс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 по делу N А41-18028/16 подлежит изменению в части взыскания неустойки и государственной пошлины. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 6/15 от 01.12.2014 (т. 1 л.д. 44 - 50).
Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает в аренду нежилые помещения общей площадью 157,6 кв. м, в том числе:
- - основные помещения N 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 16, площадью 116,4 кв. м;
- -вспомогательные помещения N 3, 8, 12, 13, 14, 15 площадью 41,2 кв. м, расположенные на 1-ом этаже 17-ти этажного жилого дома Инв. N 4864, лит. А, объект N 1, часть N 40, пом. 2 (N объекта в ЕГРП - 50:22:01:00864:001:0040) по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, д. 82, а арендатор принимает эти помещения в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию на условиях настоящего договора.
Истец во исполнение принятых обязательств передал арендуемое имущество ответчику, что подтверждается передаточным актом от 01.01.2015 (т. 1 л.д. 56).
Из п. 6.1 договора следует, что за предоставленные в аренду помещения арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере, установленном в "Протоколе соглашения о договорной цене", являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 6.3 договора аренды срок внесения арендных платежей установлен не позднее 20 числа текущего месяца по счетам, предоставляемым арендодателем, путем перечисления денежных средства на расчетный счет арендодателя, либо путем внесения денежных средств в кассу арендодателя.
Согласно протоколу соглашения о договорной цене от 01.12.2014 с 01.01.2015 стоимость аренды установлена сторонами в размере 144 992 руб. в месяц.
С 01.09.2015 на основании согласительного протокола к договору аренды N 6/15 и протокола соглашения о договорной цене от 15.09.2015 арендная плата (стоимость аренды) была установлена в размере 127 688 руб. в месяц.
На основании согласительного протокола от 21.12.2015 срок действия договора аренды был продлен до 31.01.2016.
Как указал истец, ПЖК "Полет" ежемесячно в установленные сроки выставляло ООО "Парацельс" счета на оплату стоимости аренды и в полном объеме выполняло обязанности, предусмотренные договором аренды N 6/15, что подтверждается актами об оказании услуг по аренде нежилых помещений.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, ООО "Парацельс" в течение всего срока аренды постоянно нарушало условия договора N 6/15 в части соблюдения установленных сроков оплаты стоимости аренды. Так, согласно расчету истца, задолженность ООО "Парацельс" по арендным платежам составляла:
- - по состоянию на 25.02.2015 - 434.700 руб.;
- - по состоянию на 09.06.2015 - 506.960 руб.;
- - по состоянию на 04.08.2015 - 334.432 руб.;
- - по состоянию на 21.12.2015 - 445.752 руб.
ПЖК "Полет" в течение всего срока аренды обращалось к ООО "Парацельс" с требованиями о погашении имеющейся задолженности (наши исх. N N 15/15 от 26.02.2015, 59/15 от 09.06.2015, 114/15 от 05.08.20 15, 147/15 от 28.10.2015, 189/15 от 08.12.2015, 9/16 от 01.03.2016).
ООО "Парацельс" признавало имеющуюся задолженность по оплате аренды и гарантировало погашение задолженности в сроки, предусмотренные графиками погашения задолженности (вх. N 56/15 от 01.09.2015, 62/15 от 25.09.2015, согласительный протокол от 21.12.2015).
Однако, как указал истец, ООО "Парацельс" не выполнило взятые на себя гарантийные обязательства по оплате задолженности по аренде и текущим платежам, в результате чего на 15.03.2016 сумма задолженности ответчика по арендным платежам составила 303 076 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчик указанную сумму задолженности не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилого помещения N 6/15 от 01.12.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Факт передачи спорного имущества в аренду подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи в аренду помещений от 01.01.2015 (т. 1 л.д. 56).
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 303 076 руб.
Доказательств надлежащего выполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика относительно частичной оплаты задолженности на сумму 13 500 руб. в обоснование чего ООО "Парацельс" ссылается на платежное поручение N 19 от 29.04.2016, правомерно отклонены судом первой инстанции, с указанием на то, что в представленном платежном поручении в назначении платежа отсутствуют реквизиты договора, по которому производилась оплата, не указан период оплаты. Уведомление в адрес истца о зачете произведенного платежа по рассматриваемому договору с указанием периода оплаты (рассматриваемого периода), ответчик в материалы дела не представил.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, соотнести произведенный платеж с периодом, за который производится взыскание, не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 303 076 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.4 договора при задержке арендных платежей до начала следующего месяца без уважительных причин могут начисляться пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки при предъявлении претензии арендодателем и выставлении счета на оплату пени. Если претензия арендодателем не предъявляется и счет не выставляется, то сумма пени составляет 0 рублей за каждый день просрочки.
За нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 20.11.2015 по 15.03.2016 начислил ответчику неустойку в размере 235 381 руб. 36 коп.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик представил отзыв на иск, в котором обосновал несоразмерность начисленной неустойки со ссылкой на общедоступные данные и просил применить ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, указав на то, что последний не представил никаких надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с приведенным ответчиком обоснованием относительно несоразмерности начисленной неустойки, в связи с чем приходит к выводу о неправомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В настоящем случае размер неустойки 1% (365% годовых) в 44 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых).
Доказательств того, что ПЖК "Полет" понесло какие-либо убытки в результате задержки в оплате арендных платежей, истцом представлено не было.
Взыскание неустойки в размере 235 381 руб. 36 коп. в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков ПЖК "Полет", а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.
Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки 365% годовых, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока внесения арендных платежей, соотношение суммы задолженности и начисленной неустойки, незначительный период просрочки, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 0,1%, обычно используемого лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров, т.е. до 23 538 руб. 14 коп.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 по делу N А41-18028/16 в указанной части подлежит изменению.
На основании ст. 395 ГК РФ истец за период с 21.11.2015 по 15.03.2016 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 353 руб. 96 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из п. 4 указанной статьи следует, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае договор, заключенный между истцом и ответчиком, содержит условие о договорной неустойке.
Истец воспользовался своим правом на взыскание с ответчика неустойки за период с 20.11.2015 по 15.03.2016.
При указанных обстоятельствах оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 по 15.03.2016 не имеется, поскольку одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного требования.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 по делу N А41-18028/16 в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО "Парацельс" в пользу ПЖК "Полет" 23538 руб. 14 коп. неустойки, 10739 руб. 39 коп. судебных расходов.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 10АП-9354/2016 ПО ДЕЛУ N А41-18028/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N А41-18028/16
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, потребительского жилищного кооператива "Полет" (ИНН: 5027021247, ОГРН: 1025003220582): Быкова Л.И. - представитель по доверенности от 01.03.2016,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Парацельс" (ИНН: 5027115569, ОГРН: 1065027012016): Худякова Е.А. - генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парацельс" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года по делу N А41-18028/16, принятое судьей Муриной В.А., по иску потребительского жилищного кооператива "Полет" к обществу с ограниченной ответственностью "Парацельс" о взыскании денежных средств,
установил:
потребительский жилищный кооператив "Полет" (далее - ПЖК "Полет") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парацельс" (далее - ООО "Парацельс") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 303 076 руб., неустойки в размере 235 381 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 353 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 по делу N А41-18028/16 с ООО "Парацельс" в пользу ПЖК "Полет" взыскана задолженность в сумме 303 076 руб., неустойка в размере 235 381 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 739 руб. 39 коп. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 99 - 100).
Не согласившись с решением суда, ООО "Парацельс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 по делу N А41-18028/16 подлежит изменению в части взыскания неустойки и государственной пошлины. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 6/15 от 01.12.2014 (т. 1 л.д. 44 - 50).
Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает в аренду нежилые помещения общей площадью 157,6 кв. м, в том числе:
- - основные помещения N 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 16, площадью 116,4 кв. м;
- -вспомогательные помещения N 3, 8, 12, 13, 14, 15 площадью 41,2 кв. м, расположенные на 1-ом этаже 17-ти этажного жилого дома Инв. N 4864, лит. А, объект N 1, часть N 40, пом. 2 (N объекта в ЕГРП - 50:22:01:00864:001:0040) по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, д. 82, а арендатор принимает эти помещения в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию на условиях настоящего договора.
Истец во исполнение принятых обязательств передал арендуемое имущество ответчику, что подтверждается передаточным актом от 01.01.2015 (т. 1 л.д. 56).
Из п. 6.1 договора следует, что за предоставленные в аренду помещения арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере, установленном в "Протоколе соглашения о договорной цене", являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 6.3 договора аренды срок внесения арендных платежей установлен не позднее 20 числа текущего месяца по счетам, предоставляемым арендодателем, путем перечисления денежных средства на расчетный счет арендодателя, либо путем внесения денежных средств в кассу арендодателя.
Согласно протоколу соглашения о договорной цене от 01.12.2014 с 01.01.2015 стоимость аренды установлена сторонами в размере 144 992 руб. в месяц.
С 01.09.2015 на основании согласительного протокола к договору аренды N 6/15 и протокола соглашения о договорной цене от 15.09.2015 арендная плата (стоимость аренды) была установлена в размере 127 688 руб. в месяц.
На основании согласительного протокола от 21.12.2015 срок действия договора аренды был продлен до 31.01.2016.
Как указал истец, ПЖК "Полет" ежемесячно в установленные сроки выставляло ООО "Парацельс" счета на оплату стоимости аренды и в полном объеме выполняло обязанности, предусмотренные договором аренды N 6/15, что подтверждается актами об оказании услуг по аренде нежилых помещений.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, ООО "Парацельс" в течение всего срока аренды постоянно нарушало условия договора N 6/15 в части соблюдения установленных сроков оплаты стоимости аренды. Так, согласно расчету истца, задолженность ООО "Парацельс" по арендным платежам составляла:
- - по состоянию на 25.02.2015 - 434.700 руб.;
- - по состоянию на 09.06.2015 - 506.960 руб.;
- - по состоянию на 04.08.2015 - 334.432 руб.;
- - по состоянию на 21.12.2015 - 445.752 руб.
ПЖК "Полет" в течение всего срока аренды обращалось к ООО "Парацельс" с требованиями о погашении имеющейся задолженности (наши исх. N N 15/15 от 26.02.2015, 59/15 от 09.06.2015, 114/15 от 05.08.20 15, 147/15 от 28.10.2015, 189/15 от 08.12.2015, 9/16 от 01.03.2016).
ООО "Парацельс" признавало имеющуюся задолженность по оплате аренды и гарантировало погашение задолженности в сроки, предусмотренные графиками погашения задолженности (вх. N 56/15 от 01.09.2015, 62/15 от 25.09.2015, согласительный протокол от 21.12.2015).
Однако, как указал истец, ООО "Парацельс" не выполнило взятые на себя гарантийные обязательства по оплате задолженности по аренде и текущим платежам, в результате чего на 15.03.2016 сумма задолженности ответчика по арендным платежам составила 303 076 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчик указанную сумму задолженности не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилого помещения N 6/15 от 01.12.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Факт передачи спорного имущества в аренду подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи в аренду помещений от 01.01.2015 (т. 1 л.д. 56).
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 303 076 руб.
Доказательств надлежащего выполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика относительно частичной оплаты задолженности на сумму 13 500 руб. в обоснование чего ООО "Парацельс" ссылается на платежное поручение N 19 от 29.04.2016, правомерно отклонены судом первой инстанции, с указанием на то, что в представленном платежном поручении в назначении платежа отсутствуют реквизиты договора, по которому производилась оплата, не указан период оплаты. Уведомление в адрес истца о зачете произведенного платежа по рассматриваемому договору с указанием периода оплаты (рассматриваемого периода), ответчик в материалы дела не представил.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, соотнести произведенный платеж с периодом, за который производится взыскание, не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 303 076 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.4 договора при задержке арендных платежей до начала следующего месяца без уважительных причин могут начисляться пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки при предъявлении претензии арендодателем и выставлении счета на оплату пени. Если претензия арендодателем не предъявляется и счет не выставляется, то сумма пени составляет 0 рублей за каждый день просрочки.
За нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 20.11.2015 по 15.03.2016 начислил ответчику неустойку в размере 235 381 руб. 36 коп.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик представил отзыв на иск, в котором обосновал несоразмерность начисленной неустойки со ссылкой на общедоступные данные и просил применить ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, указав на то, что последний не представил никаких надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с приведенным ответчиком обоснованием относительно несоразмерности начисленной неустойки, в связи с чем приходит к выводу о неправомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В настоящем случае размер неустойки 1% (365% годовых) в 44 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых).
Доказательств того, что ПЖК "Полет" понесло какие-либо убытки в результате задержки в оплате арендных платежей, истцом представлено не было.
Взыскание неустойки в размере 235 381 руб. 36 коп. в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков ПЖК "Полет", а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.
Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки 365% годовых, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока внесения арендных платежей, соотношение суммы задолженности и начисленной неустойки, незначительный период просрочки, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 0,1%, обычно используемого лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров, т.е. до 23 538 руб. 14 коп.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 по делу N А41-18028/16 в указанной части подлежит изменению.
На основании ст. 395 ГК РФ истец за период с 21.11.2015 по 15.03.2016 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 353 руб. 96 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из п. 4 указанной статьи следует, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае договор, заключенный между истцом и ответчиком, содержит условие о договорной неустойке.
Истец воспользовался своим правом на взыскание с ответчика неустойки за период с 20.11.2015 по 15.03.2016.
При указанных обстоятельствах оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 по 15.03.2016 не имеется, поскольку одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного требования.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 по делу N А41-18028/16 в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО "Парацельс" в пользу ПЖК "Полет" 23538 руб. 14 коп. неустойки, 10739 руб. 39 коп. судебных расходов.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)