Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома. В установленный договором срок истец выплатил полную стоимость объекта долевого строительства. Ответчиком в установленный срок строительство объекта не было окончено и дом своевременно не был сдан в эксплуатацию, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора о передаче объекта долевого строительства в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агрба Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Калинченко А.Б., Фетинга Н.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ОАО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе ОАО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он с ОАО "Ростовское" 24.11.2014 заключил договор долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
Истец указывает, что в установленный договором срок им внесена полная стоимость объекта долевого строительства в сумме 1660000,00 руб. Ответчиком в установленный срок строительство объекта не было окончено, и дом своевременно не был сдан в эксплуатацию, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора о передаче застройщиком объекта долевого строительства не позднее 3 квартала 2015 года.
На этом основании истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного с ответчиком договора о долевом участии в строительстве в размере 169209,33 руб. за период с 01 октября 2015 года по 16 февраля 2016 года, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 45000 руб. и судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в части. Суд решил взыскать с ОАО "Ростовское" в пользу Лозы С.А. неустойку в размере 169207,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 87103,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 21000,00 руб. Взыскать с ОАО "Ростовское" госпошлину в доход местного бюджета в размере 6063,11 руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Ростовское" в лице представителя по доверенности О. просит решение суда в части взыскания размера неустойки за нарушение обязательств по договору, штрафа, морального вреда, оплаты услуг представителя отменить, применить ст. 333 ГК РФ, и вынести по делу новое решение в части уменьшения размера выплаты денежных сумм неустойки, штрафа, морального вреда, оплаты услуг представителя.
Апеллянт считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания размера неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. Истец ничем не обосновывает свои требования о компенсации морального вреда. Требование Истца компенсировать моральный вред в заявленном размере в 5 000 рублей не обоснованно и документально не подтверждено. Требования об оплате судебных расходов в размере 21 000 руб. не подлежат компенсации и завышены, так как размер затрат, понесенных на представительство, не является разумным, носит чрезмерный характер. Суд при вынесении решения о взыскании неустойки не применил ст. 333 ГК РФ. Выплата в таком размере неустойки участникам долевого строительства повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками, поэтому и другим объектам долевого строительства ответчика, вызовет в 2016 г. остановку работ ОАО "Ростовское" по социально важному направлению - строительство многоквартирных жилых домов. Просит также снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку это требования являются производными от основного требования.
Л. в лице представителя по доверенности П. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых указала на то, что никаких допустимых доказательств тому, по какой причине ответчик просрочил исполнение обязательства суду не представлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец с ОАО "Ростовское" 24.11.2014 заключил договор долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
При этом в соответствии с п. п. 4.1 и 4.2 застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее II квартала 2015 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее III квартала 2015 года.
По условиям заключенного договора истец оплатил ответчику стоимость объекта долевого участия - квартиры N 78, проектной площадью 39.45 кв. м и жилой - 17,05 кв. м, этаж - 16, подъезд - 1, в размере 1660000,00 руб.
Объект долевого участия не передан истцу до настоящего времени.
Факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и ввода его в эксплуатацию по указанному выше адресу подтверждается материалами дела (акт осмотра от 02 октября 2015 года, копия которого вручена мастеру СМР ОАО "Ростовское", л.д. 16), в том числе не оспаривается ответной стороной.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителей". Суд исходил из того, что факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира истцу не до настоящего времени.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Факт нарушения ответчиком условий договора сам по себе свидетельствует о причинении истцу морального вреда. Размер компенсации морального вреда 5000 рублей, судебной коллегией не может быть признан чрезмерным, нарушающим принцип разумности и справедливости.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
ОАО "Ростовское" в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые ОАО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы, взысканной в счет возмещения расходов истца на представителя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 15 июля 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11579/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома. В установленный договором срок истец выплатил полную стоимость объекта долевого строительства. Ответчиком в установленный срок строительство объекта не было окончено и дом своевременно не был сдан в эксплуатацию, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора о передаче объекта долевого строительства в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-11579/2016
Судья Агрба Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Калинченко А.Б., Фетинга Н.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ОАО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе ОАО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он с ОАО "Ростовское" 24.11.2014 заключил договор долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
Истец указывает, что в установленный договором срок им внесена полная стоимость объекта долевого строительства в сумме 1660000,00 руб. Ответчиком в установленный срок строительство объекта не было окончено, и дом своевременно не был сдан в эксплуатацию, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора о передаче застройщиком объекта долевого строительства не позднее 3 квартала 2015 года.
На этом основании истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного с ответчиком договора о долевом участии в строительстве в размере 169209,33 руб. за период с 01 октября 2015 года по 16 февраля 2016 года, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 45000 руб. и судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в части. Суд решил взыскать с ОАО "Ростовское" в пользу Лозы С.А. неустойку в размере 169207,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 87103,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 21000,00 руб. Взыскать с ОАО "Ростовское" госпошлину в доход местного бюджета в размере 6063,11 руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Ростовское" в лице представителя по доверенности О. просит решение суда в части взыскания размера неустойки за нарушение обязательств по договору, штрафа, морального вреда, оплаты услуг представителя отменить, применить ст. 333 ГК РФ, и вынести по делу новое решение в части уменьшения размера выплаты денежных сумм неустойки, штрафа, морального вреда, оплаты услуг представителя.
Апеллянт считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания размера неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. Истец ничем не обосновывает свои требования о компенсации морального вреда. Требование Истца компенсировать моральный вред в заявленном размере в 5 000 рублей не обоснованно и документально не подтверждено. Требования об оплате судебных расходов в размере 21 000 руб. не подлежат компенсации и завышены, так как размер затрат, понесенных на представительство, не является разумным, носит чрезмерный характер. Суд при вынесении решения о взыскании неустойки не применил ст. 333 ГК РФ. Выплата в таком размере неустойки участникам долевого строительства повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками, поэтому и другим объектам долевого строительства ответчика, вызовет в 2016 г. остановку работ ОАО "Ростовское" по социально важному направлению - строительство многоквартирных жилых домов. Просит также снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку это требования являются производными от основного требования.
Л. в лице представителя по доверенности П. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых указала на то, что никаких допустимых доказательств тому, по какой причине ответчик просрочил исполнение обязательства суду не представлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец с ОАО "Ростовское" 24.11.2014 заключил договор долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
При этом в соответствии с п. п. 4.1 и 4.2 застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее II квартала 2015 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее III квартала 2015 года.
По условиям заключенного договора истец оплатил ответчику стоимость объекта долевого участия - квартиры N 78, проектной площадью 39.45 кв. м и жилой - 17,05 кв. м, этаж - 16, подъезд - 1, в размере 1660000,00 руб.
Объект долевого участия не передан истцу до настоящего времени.
Факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и ввода его в эксплуатацию по указанному выше адресу подтверждается материалами дела (акт осмотра от 02 октября 2015 года, копия которого вручена мастеру СМР ОАО "Ростовское", л.д. 16), в том числе не оспаривается ответной стороной.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителей". Суд исходил из того, что факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира истцу не до настоящего времени.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Факт нарушения ответчиком условий договора сам по себе свидетельствует о причинении истцу морального вреда. Размер компенсации морального вреда 5000 рублей, судебной коллегией не может быть признан чрезмерным, нарушающим принцип разумности и справедливости.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
ОАО "Ростовское" в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые ОАО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы, взысканной в счет возмещения расходов истца на представителя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 15 июля 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)