Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-198704/16, принятое судьей Масловым С.В. (шифр 10-1800)
по иску ООО "Линстон"
к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы, Департаменту финансов города Москвы
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Витославский К.А. по доверенности от 10.07.2017;
- от ответчиков: от Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - Клоков Е.В. по доверенностям от 29.12.2016, от 25.01.2017, от Департамента финансов города Москвы - Менялкина Т.В. по доверенности от 20.12.2016,
установил:
ООО "Линстон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы, Департаменту финансов города Москвы о взыскании 690 071 руб. убытков.
Решением суда от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы 641 717,88 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в иске к Правительству Москвы, Департаменту финансов города Москвы отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Департамент финансов города Москвы поддержал позицию остальных ответчиков.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.10.1997 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 179,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, Самотечная ул., д. 17А, строение 1.
02.10.2013 истец обратился в службу "одного окна" Департамента городского имущества г. Москвы с заявлением N 33-5-28109/13-(0)-0 на предоставление государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".
04.10.2013 года истец обратился в Департамент с заявлением N ДГИ-123 78/14-(0)-0 о выдаче согласия на заказ документов БТИ.
08.10.2013 ответчик письмом N 33-5-28109/13-(2)-0 уведомил истца о приостановлении сроком на 30 дней оказания Государственной услуги в соответствии с п. 2.17.1 Регламента для подготовки документов технического учета.
21.10.2013 Департамент письмом N ДГИ-1-1 11083/13-1 предоставил истцу согласие на самостоятельный заказ документов БТИ.
12.11.2013 Департамент письмом N 33-5-28109/13-(3)-0 уведомил истца о приостановлении сроком на 30 дней оказания государственной услуги в соответствии с п. 2.17.2 Регламента для обеспечения внесения сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости.
10.12.2013 истец предоставил в Департамент документы БТИ.
11.12.2013 Департамент письмом N 33-5-28109/13-(5)-0 уведомил истца о приостановлении сроком на 30 дней оказания государственной услуги в соответствии с п. 2.17.2 Регламента для обеспечения внесения сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости.
21.01.2014 Департамент письмом N 33-5-28109/13-(6)-0 уведомил истца о приостановлении сроком на 30 дней оказания Государственной услуги в соответствии с п. 2.17.2 Регламента для обеспечения внесения сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 N А40-85651/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2015 N Ф05-2271/2015, признаны незаконными действия (бездействия) Департамента городского имущества города Москвы, в результате которых срок предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" нарушен Департаментом городского имущества города Москвы более чем в 3 раза, в том числе: признаны незаконными решения Департамента городского имущества города Москвы о приостановлении предоставления государственной услуги от 11.12.2013 N 33-5Л109/13-(5)-0 и от 21.01.2014 N 33-5-28109/13-(6)-0; признаны незаконным бездействие Департамента городского имущества города Москвы выразившееся в непредставлении ООО "ЛИНСТОН" результатов государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" после истечения 21.02.2014 срока последней приостановки предоставления государственной услуги; признан незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в записи на прием к руководителю Департамента городского имущества города Москвы от 17.03.2014 N ДГИ-117330/14-1; ответчика обязали в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу оказать заявителю государственную услугу "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".
Истец полагает, что ответчиком ему причинены убытки в виде вынужденной переплаты арендных платежей за период с 30.01.2014 по 31.12.2014 в размере 681 071 руб. и пени в размере 9 000 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом действительно осуществлена переплата, однако поскольку судебными актами по делу N А40-85651/14 бездействие ответчика было признано незаконным только после истечения 21.02.2014, то внесение арендной платы до 21.02.2014 является законным, в связи с чем не может рассматриваться как убытки, требования о взыскании 9 000 руб. пени как убытков подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат расчета с указанием периода начисления пени, а истец пояснить указанное начисление не смог.
Доводы жалобы ответчиков об отсутствии их вины и причинно-следственной связи между их действиями и убытками истца отклоняются судом.
Между тем доказывать незаконность действий (бездействий) ответчика Департамента городского имущества города Москвы, в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ не требуется, поскольку указанный факт установлен судебными актами по делу N А40-85651/14.
В течение времени, истекшего с момента, когда решение о продаже имущества должно быть принято, произведена его оценка и проект договора направлен заявителю, по день заключения договора купли-продажи вследствие неправомерного уклонения арендодателя от продажи имущества истец вынужден оплачивать арендные платежи, что причинило ему убытки.
Именно незаконное приостановление оказания госуслуги ответчика привело к убыткам истца в виде расходов, которые истец понес, оплачивая арендную плату.
Незаконный отказ ответчика в оказании истцу государственной услуги в сроки, установленные законом, повлек понуждение истца к продолжению арендных отношений.
Следовательно, имеется вина Департамента в причинении убытков истцу и причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика, в связи, с чем понесенные истцом убытки за указанный период подлежат взысканию с ответчика в силу ст. ст. 15, 445 Гражданского кодекса РФ.
Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылки ответчика на обязанность истца по уплате налогов отклоняются судом, в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год" определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2014 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость и помещение, выкупленное ООО "Линстон", с кадастровым номером 77:01:0004001:2632 в указанном перечне отсутствует.
Кроме того, ООО "Линстон" применяет упрощенную систему налогообложения на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 28.11.2007 N 16-22/169, что влечет последствия согласно п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-198704/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2017 N 09АП-29420/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-198704/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. N 09АП-29420/2017-ГК
Дело N А40-198704/16
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-198704/16, принятое судьей Масловым С.В. (шифр 10-1800)
по иску ООО "Линстон"
к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы, Департаменту финансов города Москвы
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Витославский К.А. по доверенности от 10.07.2017;
- от ответчиков: от Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - Клоков Е.В. по доверенностям от 29.12.2016, от 25.01.2017, от Департамента финансов города Москвы - Менялкина Т.В. по доверенности от 20.12.2016,
установил:
ООО "Линстон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы, Департаменту финансов города Москвы о взыскании 690 071 руб. убытков.
Решением суда от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы 641 717,88 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в иске к Правительству Москвы, Департаменту финансов города Москвы отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Департамент финансов города Москвы поддержал позицию остальных ответчиков.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.10.1997 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 179,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, Самотечная ул., д. 17А, строение 1.
02.10.2013 истец обратился в службу "одного окна" Департамента городского имущества г. Москвы с заявлением N 33-5-28109/13-(0)-0 на предоставление государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".
04.10.2013 года истец обратился в Департамент с заявлением N ДГИ-123 78/14-(0)-0 о выдаче согласия на заказ документов БТИ.
08.10.2013 ответчик письмом N 33-5-28109/13-(2)-0 уведомил истца о приостановлении сроком на 30 дней оказания Государственной услуги в соответствии с п. 2.17.1 Регламента для подготовки документов технического учета.
21.10.2013 Департамент письмом N ДГИ-1-1 11083/13-1 предоставил истцу согласие на самостоятельный заказ документов БТИ.
12.11.2013 Департамент письмом N 33-5-28109/13-(3)-0 уведомил истца о приостановлении сроком на 30 дней оказания государственной услуги в соответствии с п. 2.17.2 Регламента для обеспечения внесения сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости.
10.12.2013 истец предоставил в Департамент документы БТИ.
11.12.2013 Департамент письмом N 33-5-28109/13-(5)-0 уведомил истца о приостановлении сроком на 30 дней оказания государственной услуги в соответствии с п. 2.17.2 Регламента для обеспечения внесения сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости.
21.01.2014 Департамент письмом N 33-5-28109/13-(6)-0 уведомил истца о приостановлении сроком на 30 дней оказания Государственной услуги в соответствии с п. 2.17.2 Регламента для обеспечения внесения сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 N А40-85651/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2015 N Ф05-2271/2015, признаны незаконными действия (бездействия) Департамента городского имущества города Москвы, в результате которых срок предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" нарушен Департаментом городского имущества города Москвы более чем в 3 раза, в том числе: признаны незаконными решения Департамента городского имущества города Москвы о приостановлении предоставления государственной услуги от 11.12.2013 N 33-5Л109/13-(5)-0 и от 21.01.2014 N 33-5-28109/13-(6)-0; признаны незаконным бездействие Департамента городского имущества города Москвы выразившееся в непредставлении ООО "ЛИНСТОН" результатов государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" после истечения 21.02.2014 срока последней приостановки предоставления государственной услуги; признан незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в записи на прием к руководителю Департамента городского имущества города Москвы от 17.03.2014 N ДГИ-117330/14-1; ответчика обязали в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу оказать заявителю государственную услугу "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".
Истец полагает, что ответчиком ему причинены убытки в виде вынужденной переплаты арендных платежей за период с 30.01.2014 по 31.12.2014 в размере 681 071 руб. и пени в размере 9 000 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом действительно осуществлена переплата, однако поскольку судебными актами по делу N А40-85651/14 бездействие ответчика было признано незаконным только после истечения 21.02.2014, то внесение арендной платы до 21.02.2014 является законным, в связи с чем не может рассматриваться как убытки, требования о взыскании 9 000 руб. пени как убытков подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат расчета с указанием периода начисления пени, а истец пояснить указанное начисление не смог.
Доводы жалобы ответчиков об отсутствии их вины и причинно-следственной связи между их действиями и убытками истца отклоняются судом.
Между тем доказывать незаконность действий (бездействий) ответчика Департамента городского имущества города Москвы, в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ не требуется, поскольку указанный факт установлен судебными актами по делу N А40-85651/14.
В течение времени, истекшего с момента, когда решение о продаже имущества должно быть принято, произведена его оценка и проект договора направлен заявителю, по день заключения договора купли-продажи вследствие неправомерного уклонения арендодателя от продажи имущества истец вынужден оплачивать арендные платежи, что причинило ему убытки.
Именно незаконное приостановление оказания госуслуги ответчика привело к убыткам истца в виде расходов, которые истец понес, оплачивая арендную плату.
Незаконный отказ ответчика в оказании истцу государственной услуги в сроки, установленные законом, повлек понуждение истца к продолжению арендных отношений.
Следовательно, имеется вина Департамента в причинении убытков истцу и причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика, в связи, с чем понесенные истцом убытки за указанный период подлежат взысканию с ответчика в силу ст. ст. 15, 445 Гражданского кодекса РФ.
Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылки ответчика на обязанность истца по уплате налогов отклоняются судом, в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год" определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2014 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость и помещение, выкупленное ООО "Линстон", с кадастровым номером 77:01:0004001:2632 в указанном перечне отсутствует.
Кроме того, ООО "Линстон" применяет упрощенную систему налогообложения на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 28.11.2007 N 16-22/169, что влечет последствия согласно п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-198704/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)