Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцами и ответчиком был заключен договор оказания услуг по подбору квартиры. Истцы указали, что им стало известно, что застройщиком дома является иное лицо, объект не застрахован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истцов П., Р. на решение Лефортовского районного суда от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П., Р. к ООО "Мортон-Инвест", генеральному директору ООО "Мортон-Инвест" Д. о признании недействительными договора оказания услуг по подбору квартиры, акта сдачи-приемки услуг к договору, возвращении уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Изначально истцы П., Р. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "Мортон-Инвест", Д. о расторжении договора N ЩРБ-4-1-6-1/телефон/15 оказания услуг по подбору квартиры, возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма, взыскании неустойки, возмещении морального вреда в размере сумма, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", мотивируя свои требования тем, что 24 марта 2015 года между истцами и ответчиком ООО "Мортон-Инвест" в лице Д., действующего от имени Общества по доверенности N 82 от 24 декабря 2014 года, заключен договор, предметом которого явилось оказание услуг информационного характера по порядку приобретения объектов недвижимого имущества в домах-новостройках, а также по порядку заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, договоров уступки прав требования и других договоров, оказание услуг по подбору квартиры в доме-новостройке с целью дальнейшего приобретения. По указанному договору истцы оплатили ответчику ООО "Мортон-Инвест" денежную сумму в размере сумма 12 марта 2015 года между теми же сторонами был заключен аналогичный договор, по которому истцы уплатили ответчику денежную сумму в размере сумма При заключении 24 марта 2015 года договора истцам была предоставлена информация о том, что застройщиком дома является ответчик ООО "Мортон-Инвест", объект недвижимости застрахован. 02 апреля 2015 года истцам к подписанию был предложен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 марта 2015 года, из содержания которого истцам стало известно, что застройщиком дома является иное лицо, объект не застрахован, к тому же, при ознакомлении с договором долевого участия у истцов возникли вопросы относительно не соответствия ряда положений договора положениям закона. Истцы отказались от подписания договора долевого участия в строительстве жилого дома, обратились к ответчику с заявлением о возвращении уплаченной по договору оказания услуг от 24 марта 2015 года денежной суммы в размере сумма, однако данная денежная сумма истцам возвращена не была.
Впоследствии, истцы уточнили заявленные исковые требования, просили суд признать договор ЩРБ-4-1-6-1/телефон/15 оказания услуг по подбору квартиры от 24 марта 2015 года недействительным, признать акт сдачи-приемки оказания услуг к договору недействительным, признать факт подписания указанного акта недействительным, как совершенным под влиянием заблуждения (обмана), признать факт оплаты услуг по договору совершенным под влиянием заблуждения, взыскать с ответчиков уплаченную по договору от 24 марта 2015 года денежную сумму в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, пени в размере 3% от уплаченной по договору денежной суммы за период, начиная с 21 апреля 2015 года по день вынесения судебного решения в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона. Истцы в обоснование уточненных исковых требований указывали на то, что договор и акт от 24 марта 2015 года были подписаны ими с пороком воли, под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, в период, когда они не могли понимать значение своих действий и руководить ими, внесение денежных средств по договору также было совершено ими под влиянием заблуждения, надлежащая и достоверная информация о застройщике дома и страховании объекта им предоставлена не была. При подаче уточненного искового заявления истцы ссылались на положения ст. ст. 15, 16, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 166, 167, 177, 178, ч. 2 ст. 179, ст. 450 ГК РФ.
В судебном заседании истец П., действующий одновременно по доверенности от истца Р., исковые требования, в том числе и в уточненной редакции, поддержал.
Представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" по доверенности К. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме, представил суду письменные возражения на иск, который поддержал в судебном заседании.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии истец П., действующий одновременно по доверенности от истца Р., требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" по доверенности К. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик Д. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда не соответствует.
В силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 - ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно положениям п. 1 ст. 13 названного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу положений п. 4 названной статьи изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 марта 2015 года между ООО "Мортон-Инвест", как исполнителем, в лице Д., действующего на основании доверенности от 24 декабря 2014 года, с одной стороны, и истцами П., Р., как заказчиком, с другой стороны, заключен договор N ЩРБ-4-1-6-1/телефон/15 оказания услуг по подбору квартиры, по условиям которого, изложенным в п. 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги информационного характера по порядку приобретения физическими и юридическими лицами объектов недвижимого имущества, в частности, квартир, в том числе в домах-новостройках, а также порядку исполнения и заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов, договоров уступки прав требования, договоров паенакопления, договоров инвестирования или предварительных договоров купли-продажи и т.п., а также оказать услуги по подбору квартиры в доме новостройке с целью дальнейшего приобретения.
Согласно п. 2.1. договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику необходимую информацию в соответствии с п. 1.1. договора; осуществить подбор квартиры в полном соответствии с параметрами, заданными заказчиком, а именно, в доме по строительному адресу: г. Москва, адрес, позиция N 4 по проекту планировки, площадью 45, 29 кв. м; произвести бронирование квартиры с фиксацией ее стоимости; проводить предварительные переговоры с продавцом и/или обладателем прав на квартиру, выбранную заказчиком, относительно порядка приобретения ее заказчиком; оказывать заказчику консультационные услуги по порядку приобретения прав на выбранную заказчиком квартиру; обеспечить возможность подписания между заказчиком и продавцом и/или обладателем прав на квартиру соответствующего договора, согласно которому заказчик приобретает квартиру; сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе выполнения настоящего договора.
В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых заказчику по настоящему договору, составляет сумма, оплаченную истцами ответчику в полном объеме 25 марта 2015 года.
В соответствии с п. 4. 1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору.
Ранее, 12 марта 2015 года, между ответчиком ООО "Мортон-Инвест" и истцом Р. был заключен договор N ЩРБ-4-1-6-1/телефон/15 выбора квартиры, содержащий условия, изложенные в п. 1.1., п. 2.1., аналогичные вышеизложенным условиям договора от 24 марта 2015 года оказания услуг по подбору квартиры. По договору от 12 марта 2015 года истцами была уплачена ответчику денежная сумма в размере сумма, предусмотренная договором выбора квартиры от 12 марта 2015 года.
Одновременно, 24 марта 2015 года, между ООО "Мортон-Инвест" и истцами были заключены договор N ЩРБ-4-1-6-1/телефон/15 возмездного оказания услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательства от имени и за счет заказчика совершить действия по оформлению права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, адрес, позиция 4 в соответствии с проектом планировки, ориентировочной площадью 45, 29 кв. м; а также договор ЩРБ-4-1-6-1/телефон/15, по которому исполнитель принял на себя обязательства совершить от имени и за счет заказчика юридические и фактические действия, связанные с государственной регистрацией договора участия в долевом строительстве в отношении квартиры по адресу: г. Москва, адрес, позиция 4 в соответствии с проектом планировки, ориентировочной площадью 45, 29 кв. м. По названным договорам истцы уплатили ответчику денежные суммы в размере сумма и сумма соответственно.
В день заключения упомянутых договоров, то есть 24 марта 2015 года, между истцами и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору N ЩРБ-4-1-6-1/телефон/15 от 24 марта 2015 года, которым стороны подтвердили надлежащее исполнение ответчиком услуг по договору и отсутствие у истцов каких-либо материальных претензий к ответчику по исполнению договора оказания услуг по подбору квартиры.
Впоследствии, истцам был предложен к заключению договор N ЩРБ-4-1-6-1/1 от 30 марта 2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ", как застройщик, принимает на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, после чего передать истцам, как участникам долевого строительства, не позднее 30 июня 2016 года, объект долевого строительства, площадью 45, 29 кв. м.
Истцы от подписания договора участия в долевом строительстве в предложенной редакции отказались, обратились к ответчику с заявлением от 04 апреля 2015 года о внесении изменений в договор.
07 апреля 2015 года истцы обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора N ЩРБ-4-1-6-1/телефон/15 оказания услуг по подбору квартиры от 24 марта 2015 года и возвращении уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма.
Денежная сумма в размере сумма истцам возвращена не была.
В то же время, денежные суммы в размере сумма и сумма, уплаченные по договорам N ЩРБ-4-1-6-1/телефон/15, ЩРБ-4-1-6-1/телефон/15, истцам ответчиком были возвращены на основании соглашений о расторжении договоров от 08 апреля 2015 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора N ЩРБ-4-1-6-1/телефон/15 оказания услуг по подбору квартиры от 24 марта 2015 года недействительным, признании акта сдачи-приемки оказания услуг к договору недействительным, признании факта подписания указанного акта недействительным, как совершенным под влиянием заблуждения (обмана), признании факта оплаты услуг по договору совершенным под влиянием заблуждения, суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о подписании оспариваемого договора, акта, совершении оплаты по договору под влиянием заблуждения, обмана, с иным пороком воли, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств непредоставления истцам при заключении договора полной и достоверной информации об оказываемой услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в этой части, находя данный вывод правильным, постановленном в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Между тем, правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора, акта не свидетельствует о законности и обоснованности вынесенного судебного решения об отказе истцам в удовлетворении их исковых требований в полном объеме с учетом нижеприведенного.
Разрешая требования истцов, заявленные изначально, от которых истцы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не отказывались, и такой отказ судом не принимался, о расторжении договора N ЩРБ-4-1-6-1/телефон/15 оказания услуг по подбору квартиры от 24 марта 2015 года, суд сослался на то, что договор фактически сторонами исполнен, что подтверждает акт сдачи-приемки оказания услуг от 24 марта 2015 года, прекратил свое действие в связи с исполнением, в связи с чем оснований для его расторжения не имеется.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находя его постановленным с нарушением требований материального права, что повлекло вынесение судом неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как было отмечено судебной коллегией выше, в соответствии с п. 4. 1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору.
Истцами свои обязательства по договору были выполнены в полном объеме, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии каких-либо доказательств, свидетельствующих с достоверностью о том, что со стороны ООО "Мортон-Инвест" были совершены какие-либо действия либо понесены расходы на уплаченную истцами по договору денежную сумму. Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе и акта сдачи-приемки оказания услуг, не представляется возможным установить объем фактически оказанных истцам ответчиком услуг, количество времени, затраченное на их оказание, стоимость каждой конкретной оказанной услуги, результат оказанных услуг.
Таким образом, реальное оказание услуг по договору документально не подтверждено, а сам по себе акт от 24 марта 2015 года, хотя и не признанный судом недействительным, не может подтверждать, при отсутствии иных документов, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. К тому же, акт составлен в день заключения договора, доказательств того, какие конкретные услуги были оказаны истцам в один день за период времени с момента заключения договора до момента составления акта сдачи-приемки оказания услуг по договору, материалы дела не содержат.
Ссылка представителя ответчика на то, что истцам были оказаны услуги по подбору квартиры, во внимание не может быть принята, поскольку адрес и параметры выбранной истцами квартиры уже были поименованы в договоре от 12 марта 2015 года, содержащем условия в части указания предмета договора, аналогичные условиям, указанным в договоре от 24 марта 2015 года. Указанное опровергает доводы представителя ответчика об исполнении договора от 24 марта 2015 года.
Утверждения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что договор от 12 марта 2015 года по своему содержанию являлся договором аванса, а не самостоятельным договором, подлежат отклонению как бездоказательные и на содержании договора от 12 марта 2015 года не основанные.
Названные обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, и свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, судом первой инстанции приняты во внимание не были и должной правовой оценки не получили.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что истцы, обращаясь к ответчику, и, заключая с ним ряд договоров, в том числе и договор оказания услуг от 24 марта 2015 года, имели своей конечной целью заключение договора, связанного с передачей им прав собственности на объект недвижимости, который истцами заключен в конечном итоге не был, однако денежные средства, уплаченные по договору, в сумме сумма, ответчиком до настоящего времени истцам не возвращены.
Условие договора N ЩРБ-4-1-6-1/телефон/15 от 24 марта 2015 года, изложенное в п. 5.1, согласно которому, в случае расторжения (отказа от исполнения) настоящего договора по вине/инициативе заказчика, и/или отказа заказчика от подписания договоров, и/или их неоплаты, денежные средства, оплаченные по настоящему договору, возврату не подлежат, при разрешении спора не может быть принято за основу, как нарушающее баланс интересов сторон договора и ставящее истцов, как потребителей, являющихся в договоре экономически слабой стороной, в неравное положение с ответчиком, являющимся организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.
Поскольку обязательства ответчика по договору надлежащим образом исполнены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат, то названный договор исполненным и прекратившим свое действие признан судом ошибочно.
В соответствии с ч. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Доказательств фактически понесенных расходов по исполнению договора ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что договор N ЩРБ-4-1-6-1/телефон/15 оказания услуг по подбору квартиры от 24 марта 2015 года подлежит признанию расторгнутым в связи с отказом истцов от его исполнения, что дает истцам право потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом судебная коллегия отмечает, что обязанность по возврату истцам денежной суммы и ответственность за необоснованный отказ от расторжения договора и возврата суммы подлежит возложению на ООО "Мортон-Инвест", тогда как Д., являющийся сотрудником Общества, по возникшему спору является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования истцов к нему заявлены не обоснованно и удовлетворены, в связи с этим, быть не могут.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги.
Поскольку установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что принятые на себя ответчиком по договору оказания услуг по подбору квартиры от 24 марта 2015 года обязательства выполнены надлежащим образом не были, ответчик от возврата уплаченной по договору денежной суммы безосновательно уклонялся, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями ч. 1, ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 1 ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Положениями ч. 3 данной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
За период с 21 апреля 2015 года (дата, определенная истцами как начало течения периода взыскания неустойки), по 19 октября 2015 года (дата вынесения судебного решения), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО "Мортон-Инвест" в пользу истцов, согласно положениям ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет сумма 60 коп. (90660 x 3% x 182 дня). Поскольку, согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере сумма.
Ходатайств о снижении размера неустойки представителем ответчика заявлено не было, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком прав истцов не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Мортон-Инвест" в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда за нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, размер которой определяется судебной коллегией с учетом требований разумности и справедливости, степени нарушения прав истцов действиями ответчика, конкретных обстоятельств дела, в сумме сумма.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истцов, в размере сумма ((90660телефон + 5000) : 2).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования П., Р. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N ЩРБ-4-1-6-1/телефон/15 оказания услуг по подбору квартиры, заключенный 24 марта 2015 года между ООО "Мортон-Инвест" и П., Р.
Взыскать с ООО "Мортон-Инвест" в пользу П., Р. уплаченную по договору N ЩРБ-4-1-6-1/телефон/15 оказания услуг по подбору квартиры от 24 марта 2015 года денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Мортон-Инвест" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3991/2016
Требование: О признании недействительными договора, акта сдачи-приемки услуг к договору, возвращении уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцами и ответчиком был заключен договор оказания услуг по подбору квартиры. Истцы указали, что им стало известно, что застройщиком дома является иное лицо, объект не застрахован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-3991
Судья: Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истцов П., Р. на решение Лефортовского районного суда от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П., Р. к ООО "Мортон-Инвест", генеральному директору ООО "Мортон-Инвест" Д. о признании недействительными договора оказания услуг по подбору квартиры, акта сдачи-приемки услуг к договору, возвращении уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Изначально истцы П., Р. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "Мортон-Инвест", Д. о расторжении договора N ЩРБ-4-1-6-1/телефон/15 оказания услуг по подбору квартиры, возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма, взыскании неустойки, возмещении морального вреда в размере сумма, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", мотивируя свои требования тем, что 24 марта 2015 года между истцами и ответчиком ООО "Мортон-Инвест" в лице Д., действующего от имени Общества по доверенности N 82 от 24 декабря 2014 года, заключен договор, предметом которого явилось оказание услуг информационного характера по порядку приобретения объектов недвижимого имущества в домах-новостройках, а также по порядку заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, договоров уступки прав требования и других договоров, оказание услуг по подбору квартиры в доме-новостройке с целью дальнейшего приобретения. По указанному договору истцы оплатили ответчику ООО "Мортон-Инвест" денежную сумму в размере сумма 12 марта 2015 года между теми же сторонами был заключен аналогичный договор, по которому истцы уплатили ответчику денежную сумму в размере сумма При заключении 24 марта 2015 года договора истцам была предоставлена информация о том, что застройщиком дома является ответчик ООО "Мортон-Инвест", объект недвижимости застрахован. 02 апреля 2015 года истцам к подписанию был предложен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 марта 2015 года, из содержания которого истцам стало известно, что застройщиком дома является иное лицо, объект не застрахован, к тому же, при ознакомлении с договором долевого участия у истцов возникли вопросы относительно не соответствия ряда положений договора положениям закона. Истцы отказались от подписания договора долевого участия в строительстве жилого дома, обратились к ответчику с заявлением о возвращении уплаченной по договору оказания услуг от 24 марта 2015 года денежной суммы в размере сумма, однако данная денежная сумма истцам возвращена не была.
Впоследствии, истцы уточнили заявленные исковые требования, просили суд признать договор ЩРБ-4-1-6-1/телефон/15 оказания услуг по подбору квартиры от 24 марта 2015 года недействительным, признать акт сдачи-приемки оказания услуг к договору недействительным, признать факт подписания указанного акта недействительным, как совершенным под влиянием заблуждения (обмана), признать факт оплаты услуг по договору совершенным под влиянием заблуждения, взыскать с ответчиков уплаченную по договору от 24 марта 2015 года денежную сумму в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, пени в размере 3% от уплаченной по договору денежной суммы за период, начиная с 21 апреля 2015 года по день вынесения судебного решения в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона. Истцы в обоснование уточненных исковых требований указывали на то, что договор и акт от 24 марта 2015 года были подписаны ими с пороком воли, под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, в период, когда они не могли понимать значение своих действий и руководить ими, внесение денежных средств по договору также было совершено ими под влиянием заблуждения, надлежащая и достоверная информация о застройщике дома и страховании объекта им предоставлена не была. При подаче уточненного искового заявления истцы ссылались на положения ст. ст. 15, 16, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 166, 167, 177, 178, ч. 2 ст. 179, ст. 450 ГК РФ.
В судебном заседании истец П., действующий одновременно по доверенности от истца Р., исковые требования, в том числе и в уточненной редакции, поддержал.
Представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" по доверенности К. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме, представил суду письменные возражения на иск, который поддержал в судебном заседании.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии истец П., действующий одновременно по доверенности от истца Р., требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" по доверенности К. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик Д. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда не соответствует.
В силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 - ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно положениям п. 1 ст. 13 названного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу положений п. 4 названной статьи изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 марта 2015 года между ООО "Мортон-Инвест", как исполнителем, в лице Д., действующего на основании доверенности от 24 декабря 2014 года, с одной стороны, и истцами П., Р., как заказчиком, с другой стороны, заключен договор N ЩРБ-4-1-6-1/телефон/15 оказания услуг по подбору квартиры, по условиям которого, изложенным в п. 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги информационного характера по порядку приобретения физическими и юридическими лицами объектов недвижимого имущества, в частности, квартир, в том числе в домах-новостройках, а также порядку исполнения и заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов, договоров уступки прав требования, договоров паенакопления, договоров инвестирования или предварительных договоров купли-продажи и т.п., а также оказать услуги по подбору квартиры в доме новостройке с целью дальнейшего приобретения.
Согласно п. 2.1. договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику необходимую информацию в соответствии с п. 1.1. договора; осуществить подбор квартиры в полном соответствии с параметрами, заданными заказчиком, а именно, в доме по строительному адресу: г. Москва, адрес, позиция N 4 по проекту планировки, площадью 45, 29 кв. м; произвести бронирование квартиры с фиксацией ее стоимости; проводить предварительные переговоры с продавцом и/или обладателем прав на квартиру, выбранную заказчиком, относительно порядка приобретения ее заказчиком; оказывать заказчику консультационные услуги по порядку приобретения прав на выбранную заказчиком квартиру; обеспечить возможность подписания между заказчиком и продавцом и/или обладателем прав на квартиру соответствующего договора, согласно которому заказчик приобретает квартиру; сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе выполнения настоящего договора.
В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых заказчику по настоящему договору, составляет сумма, оплаченную истцами ответчику в полном объеме 25 марта 2015 года.
В соответствии с п. 4. 1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору.
Ранее, 12 марта 2015 года, между ответчиком ООО "Мортон-Инвест" и истцом Р. был заключен договор N ЩРБ-4-1-6-1/телефон/15 выбора квартиры, содержащий условия, изложенные в п. 1.1., п. 2.1., аналогичные вышеизложенным условиям договора от 24 марта 2015 года оказания услуг по подбору квартиры. По договору от 12 марта 2015 года истцами была уплачена ответчику денежная сумма в размере сумма, предусмотренная договором выбора квартиры от 12 марта 2015 года.
Одновременно, 24 марта 2015 года, между ООО "Мортон-Инвест" и истцами были заключены договор N ЩРБ-4-1-6-1/телефон/15 возмездного оказания услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательства от имени и за счет заказчика совершить действия по оформлению права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, адрес, позиция 4 в соответствии с проектом планировки, ориентировочной площадью 45, 29 кв. м; а также договор ЩРБ-4-1-6-1/телефон/15, по которому исполнитель принял на себя обязательства совершить от имени и за счет заказчика юридические и фактические действия, связанные с государственной регистрацией договора участия в долевом строительстве в отношении квартиры по адресу: г. Москва, адрес, позиция 4 в соответствии с проектом планировки, ориентировочной площадью 45, 29 кв. м. По названным договорам истцы уплатили ответчику денежные суммы в размере сумма и сумма соответственно.
В день заключения упомянутых договоров, то есть 24 марта 2015 года, между истцами и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору N ЩРБ-4-1-6-1/телефон/15 от 24 марта 2015 года, которым стороны подтвердили надлежащее исполнение ответчиком услуг по договору и отсутствие у истцов каких-либо материальных претензий к ответчику по исполнению договора оказания услуг по подбору квартиры.
Впоследствии, истцам был предложен к заключению договор N ЩРБ-4-1-6-1/1 от 30 марта 2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ", как застройщик, принимает на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, после чего передать истцам, как участникам долевого строительства, не позднее 30 июня 2016 года, объект долевого строительства, площадью 45, 29 кв. м.
Истцы от подписания договора участия в долевом строительстве в предложенной редакции отказались, обратились к ответчику с заявлением от 04 апреля 2015 года о внесении изменений в договор.
07 апреля 2015 года истцы обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора N ЩРБ-4-1-6-1/телефон/15 оказания услуг по подбору квартиры от 24 марта 2015 года и возвращении уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма.
Денежная сумма в размере сумма истцам возвращена не была.
В то же время, денежные суммы в размере сумма и сумма, уплаченные по договорам N ЩРБ-4-1-6-1/телефон/15, ЩРБ-4-1-6-1/телефон/15, истцам ответчиком были возвращены на основании соглашений о расторжении договоров от 08 апреля 2015 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора N ЩРБ-4-1-6-1/телефон/15 оказания услуг по подбору квартиры от 24 марта 2015 года недействительным, признании акта сдачи-приемки оказания услуг к договору недействительным, признании факта подписания указанного акта недействительным, как совершенным под влиянием заблуждения (обмана), признании факта оплаты услуг по договору совершенным под влиянием заблуждения, суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о подписании оспариваемого договора, акта, совершении оплаты по договору под влиянием заблуждения, обмана, с иным пороком воли, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств непредоставления истцам при заключении договора полной и достоверной информации об оказываемой услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в этой части, находя данный вывод правильным, постановленном в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Между тем, правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора, акта не свидетельствует о законности и обоснованности вынесенного судебного решения об отказе истцам в удовлетворении их исковых требований в полном объеме с учетом нижеприведенного.
Разрешая требования истцов, заявленные изначально, от которых истцы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не отказывались, и такой отказ судом не принимался, о расторжении договора N ЩРБ-4-1-6-1/телефон/15 оказания услуг по подбору квартиры от 24 марта 2015 года, суд сослался на то, что договор фактически сторонами исполнен, что подтверждает акт сдачи-приемки оказания услуг от 24 марта 2015 года, прекратил свое действие в связи с исполнением, в связи с чем оснований для его расторжения не имеется.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находя его постановленным с нарушением требований материального права, что повлекло вынесение судом неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как было отмечено судебной коллегией выше, в соответствии с п. 4. 1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору.
Истцами свои обязательства по договору были выполнены в полном объеме, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии каких-либо доказательств, свидетельствующих с достоверностью о том, что со стороны ООО "Мортон-Инвест" были совершены какие-либо действия либо понесены расходы на уплаченную истцами по договору денежную сумму. Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе и акта сдачи-приемки оказания услуг, не представляется возможным установить объем фактически оказанных истцам ответчиком услуг, количество времени, затраченное на их оказание, стоимость каждой конкретной оказанной услуги, результат оказанных услуг.
Таким образом, реальное оказание услуг по договору документально не подтверждено, а сам по себе акт от 24 марта 2015 года, хотя и не признанный судом недействительным, не может подтверждать, при отсутствии иных документов, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. К тому же, акт составлен в день заключения договора, доказательств того, какие конкретные услуги были оказаны истцам в один день за период времени с момента заключения договора до момента составления акта сдачи-приемки оказания услуг по договору, материалы дела не содержат.
Ссылка представителя ответчика на то, что истцам были оказаны услуги по подбору квартиры, во внимание не может быть принята, поскольку адрес и параметры выбранной истцами квартиры уже были поименованы в договоре от 12 марта 2015 года, содержащем условия в части указания предмета договора, аналогичные условиям, указанным в договоре от 24 марта 2015 года. Указанное опровергает доводы представителя ответчика об исполнении договора от 24 марта 2015 года.
Утверждения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что договор от 12 марта 2015 года по своему содержанию являлся договором аванса, а не самостоятельным договором, подлежат отклонению как бездоказательные и на содержании договора от 12 марта 2015 года не основанные.
Названные обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, и свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, судом первой инстанции приняты во внимание не были и должной правовой оценки не получили.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что истцы, обращаясь к ответчику, и, заключая с ним ряд договоров, в том числе и договор оказания услуг от 24 марта 2015 года, имели своей конечной целью заключение договора, связанного с передачей им прав собственности на объект недвижимости, который истцами заключен в конечном итоге не был, однако денежные средства, уплаченные по договору, в сумме сумма, ответчиком до настоящего времени истцам не возвращены.
Условие договора N ЩРБ-4-1-6-1/телефон/15 от 24 марта 2015 года, изложенное в п. 5.1, согласно которому, в случае расторжения (отказа от исполнения) настоящего договора по вине/инициативе заказчика, и/или отказа заказчика от подписания договоров, и/или их неоплаты, денежные средства, оплаченные по настоящему договору, возврату не подлежат, при разрешении спора не может быть принято за основу, как нарушающее баланс интересов сторон договора и ставящее истцов, как потребителей, являющихся в договоре экономически слабой стороной, в неравное положение с ответчиком, являющимся организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.
Поскольку обязательства ответчика по договору надлежащим образом исполнены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат, то названный договор исполненным и прекратившим свое действие признан судом ошибочно.
В соответствии с ч. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Доказательств фактически понесенных расходов по исполнению договора ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что договор N ЩРБ-4-1-6-1/телефон/15 оказания услуг по подбору квартиры от 24 марта 2015 года подлежит признанию расторгнутым в связи с отказом истцов от его исполнения, что дает истцам право потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом судебная коллегия отмечает, что обязанность по возврату истцам денежной суммы и ответственность за необоснованный отказ от расторжения договора и возврата суммы подлежит возложению на ООО "Мортон-Инвест", тогда как Д., являющийся сотрудником Общества, по возникшему спору является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования истцов к нему заявлены не обоснованно и удовлетворены, в связи с этим, быть не могут.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги.
Поскольку установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что принятые на себя ответчиком по договору оказания услуг по подбору квартиры от 24 марта 2015 года обязательства выполнены надлежащим образом не были, ответчик от возврата уплаченной по договору денежной суммы безосновательно уклонялся, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями ч. 1, ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 1 ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Положениями ч. 3 данной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
За период с 21 апреля 2015 года (дата, определенная истцами как начало течения периода взыскания неустойки), по 19 октября 2015 года (дата вынесения судебного решения), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО "Мортон-Инвест" в пользу истцов, согласно положениям ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет сумма 60 коп. (90660 x 3% x 182 дня). Поскольку, согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере сумма.
Ходатайств о снижении размера неустойки представителем ответчика заявлено не было, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком прав истцов не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Мортон-Инвест" в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда за нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, размер которой определяется судебной коллегией с учетом требований разумности и справедливости, степени нарушения прав истцов действиями ответчика, конкретных обстоятельств дела, в сумме сумма.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истцов, в размере сумма ((90660телефон + 5000) : 2).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования П., Р. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N ЩРБ-4-1-6-1/телефон/15 оказания услуг по подбору квартиры, заключенный 24 марта 2015 года между ООО "Мортон-Инвест" и П., Р.
Взыскать с ООО "Мортон-Инвест" в пользу П., Р. уплаченную по договору N ЩРБ-4-1-6-1/телефон/15 оказания услуг по подбору квартиры от 24 марта 2015 года денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Мортон-Инвест" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)