Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суслов Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе Л.А. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановлено: Исковое заявление Л.А. к Префекту ЮАО г. Москвы о признании распоряжения от... года N.. незаконным, - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что для предъявления данного требования ему следует обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества,
Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к Префекту ЮАО г. Москвы о признании незаконным распоряжения от.. года N... о предоставлении по договору найма служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда в доме за выбытием граждан по адресу: ..., сотруднику Управления внутренних дел ЮЗАО г. Москвы А. на семью из 4 человек. В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемым распоряжением семье А. была предоставлена спорная квартира, являющаяся с.. года частной собственностью истца, а также Л.Т. и Л.П.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Л.А. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При вынесении обжалуемого определения судья пришел к правильному выводу, что истцом фактически заявлен спор о праве на объект недвижимости, а именно: квартиру, расположенную по адресу: ....
Таким образом, поскольку указанная территория не входит в юрисдикцию Симоновского районного суда г. Москвы, судья правомерно вернул исковое заявление Л.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку оно неподсудно Симоновскому районному суду г. Москвы, разъяснив истцу, что он вправе обратиться с указанным заявлением в суд по месту нахождения спорной квартиры.
Доводы частной жалобы о несогласии с обжалуемым определением судьи ввиду изменения судьей предмета иска, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену указанного определения судьи, поскольку, как следует из искового заявления, Л.А. просит признать незаконным распоряжение от... года о предоставлении семье А. спорной квартиры, которая с.. года принадлежала на праве собственности семье истца, то есть фактически оспаривает право А. на указанную квартиру.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи от 10 мая 2016 года, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27385/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании распоряжения незаконным возвращено заявителю.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-27385
Судья Суслов Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе Л.А. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановлено: Исковое заявление Л.А. к Префекту ЮАО г. Москвы о признании распоряжения от... года N.. незаконным, - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что для предъявления данного требования ему следует обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества,
установила:
Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к Префекту ЮАО г. Москвы о признании незаконным распоряжения от.. года N... о предоставлении по договору найма служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда в доме за выбытием граждан по адресу: ..., сотруднику Управления внутренних дел ЮЗАО г. Москвы А. на семью из 4 человек. В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемым распоряжением семье А. была предоставлена спорная квартира, являющаяся с.. года частной собственностью истца, а также Л.Т. и Л.П.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Л.А. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При вынесении обжалуемого определения судья пришел к правильному выводу, что истцом фактически заявлен спор о праве на объект недвижимости, а именно: квартиру, расположенную по адресу: ....
Таким образом, поскольку указанная территория не входит в юрисдикцию Симоновского районного суда г. Москвы, судья правомерно вернул исковое заявление Л.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку оно неподсудно Симоновскому районному суду г. Москвы, разъяснив истцу, что он вправе обратиться с указанным заявлением в суд по месту нахождения спорной квартиры.
Доводы частной жалобы о несогласии с обжалуемым определением судьи ввиду изменения судьей предмета иска, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену указанного определения судьи, поскольку, как следует из искового заявления, Л.А. просит признать незаконным распоряжение от... года о предоставлении семье А. спорной квартиры, которая с.. года принадлежала на праве собственности семье истца, то есть фактически оспаривает право А. на указанную квартиру.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи от 10 мая 2016 года, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)