Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы пользуются всей квартирой на условиях договора социального найма, уплачивают коммунальные платежи. В приватизации истцы ранее не участвовали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.
С участием прокурора Ларионовой О.Г.
При секретаре Н.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционным жалобам К.Е.А., ДГИ г. Москвы, апелляционному представлению Измайловского межрайонного прокурора
На решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г.,
Которым постановлено: В удовлетворении иска к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации К.Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К.М.В., ... года рождения, отказать.
В удовлетворении встречного иска к К.Е.А., К.М.В. в лице законного представителя К.Е.А. о выселении Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказать.
установила:
К.Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К.М.В., ... года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации.
В обоснование требований указала, что на основании решения Первомайского Исполкома Райсовета от 14.12.1963 года В.А. - отцу истца К.Е.А. была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул..... Истец К.Е.А. (урож. В.Е.) вселена в спорное жилое помещение как член семьи В.А. с рождения. К.Е.А. по настоящее время зарегистрирована и проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя содержания имущества. Вместе с истцом на спорной площади зарегистрирован и проживает с 11.07.1997 года несовершеннолетний сын истца - К.М.В., ... года рождения. В.А. умер... года.
Истцы занимают две изолированные комнаты площадью 17 кв. м и 9,7 кв. м. Истцы пользуются всей квартирой на условиях договора социального найма, оплачивают коммунальные платежи. В приватизации истцы ранее не участвовали.
27.12.2013 года истец обратилась в УДЖП г. Москвы в ВАО с заявлением о передаче спорного жилья в собственность. Однако в приватизации квартиры было отказано на основании Постановления Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 года. Утверждая, что ордер на комнату площадью 9,7 кв. м утерян, считая отказ незаконным, истица просила признать за К.Е.А., К.М.В. право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым на двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,8 кв. м, жилой площадью 26,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул...., взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителей в размере... руб.
Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился со встречным иском к К.Е.А., К.М.В. в лице законного представителя К.Е.А. о выселении, в котором ссылается на то, что К.Е.А., К.М.В., не имея правоустанавливающих документов, не имеют законных оснований проживать в комнате размером 9,7 кв. м, поскольку комната находится в собственности г. Москвы. Просил выселить К.Е.А., К.М.В. из комнаты площадью 9,7 кв. м, расположенной в квартире N... по адресу: г. Москва, ул.....
В судебное заседание не явились истцы, третье лицо В.Г., извещены надлежащим образом, обеспечили явку в суд представителей.
В судебном заседании представители истцов, третьего лица В.Г. - адвокат Ивченков Д.В., действующий на основании ордера и доверенности, О., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска. Встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях (т. 2 л.д. 2 - 7).
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - Ф.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционных жалобах К.Е.А., Департамент городского имущества, а также в апелляционном представлении прокурор Измайловского межрайонного прокурора.
В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца и несовершеннолетнего по доверенности Ивченкову Д.В., заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и апелляционного представления, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в иске о выселении, как постановленного с нарушением норм материального права, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 33-27270/2015
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы пользуются всей квартирой на условиях договора социального найма, уплачивают коммунальные платежи. В приватизации истцы ранее не участвовали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N 33-27270
Судья: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.
С участием прокурора Ларионовой О.Г.
При секретаре Н.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционным жалобам К.Е.А., ДГИ г. Москвы, апелляционному представлению Измайловского межрайонного прокурора
На решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г.,
Которым постановлено: В удовлетворении иска к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации К.Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К.М.В., ... года рождения, отказать.
В удовлетворении встречного иска к К.Е.А., К.М.В. в лице законного представителя К.Е.А. о выселении Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказать.
установила:
К.Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К.М.В., ... года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации.
В обоснование требований указала, что на основании решения Первомайского Исполкома Райсовета от 14.12.1963 года В.А. - отцу истца К.Е.А. была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул..... Истец К.Е.А. (урож. В.Е.) вселена в спорное жилое помещение как член семьи В.А. с рождения. К.Е.А. по настоящее время зарегистрирована и проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя содержания имущества. Вместе с истцом на спорной площади зарегистрирован и проживает с 11.07.1997 года несовершеннолетний сын истца - К.М.В., ... года рождения. В.А. умер... года.
Истцы занимают две изолированные комнаты площадью 17 кв. м и 9,7 кв. м. Истцы пользуются всей квартирой на условиях договора социального найма, оплачивают коммунальные платежи. В приватизации истцы ранее не участвовали.
27.12.2013 года истец обратилась в УДЖП г. Москвы в ВАО с заявлением о передаче спорного жилья в собственность. Однако в приватизации квартиры было отказано на основании Постановления Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 года. Утверждая, что ордер на комнату площадью 9,7 кв. м утерян, считая отказ незаконным, истица просила признать за К.Е.А., К.М.В. право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым на двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,8 кв. м, жилой площадью 26,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул...., взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителей в размере... руб.
Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился со встречным иском к К.Е.А., К.М.В. в лице законного представителя К.Е.А. о выселении, в котором ссылается на то, что К.Е.А., К.М.В., не имея правоустанавливающих документов, не имеют законных оснований проживать в комнате размером 9,7 кв. м, поскольку комната находится в собственности г. Москвы. Просил выселить К.Е.А., К.М.В. из комнаты площадью 9,7 кв. м, расположенной в квартире N... по адресу: г. Москва, ул.....
В судебное заседание не явились истцы, третье лицо В.Г., извещены надлежащим образом, обеспечили явку в суд представителей.
В судебном заседании представители истцов, третьего лица В.Г. - адвокат Ивченков Д.В., действующий на основании ордера и доверенности, О., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска. Встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях (т. 2 л.д. 2 - 7).
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - Ф.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционных жалобах К.Е.А., Департамент городского имущества, а также в апелляционном представлении прокурор Измайловского межрайонного прокурора.
В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца и несовершеннолетнего по доверенности Ивченкову Д.В., заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и апелляционного представления, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в иске о выселении, как постановленного с нарушением норм материального права, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)