Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Пирской О.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сигалаевой Галины Владимировны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2017 по делу N А47-4547/2016 (судья Миллер И.Э.).
Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Облкиновидео" (далее - ГУП "Облкиновидео", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сигалаевой Галине Владимировне (далее - ИП Сигалаева Г.В., предприниматель, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 216 000 руб. 00 коп. за пользование нежилым помещением площадью 78,85 кв. м, по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, д. 54, за период с 20.10.2015 по 20.04.2016.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Серебряный шар" (далее - общество "Серебряный шар", третье лицо), Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, конкурсный управляющий общества "Серебряный шар" - Богунов К.А
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2017 (резолютивная часть от 18.04.2017) исковые требования ГУП "Облкиновидео" удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилась ИП Сигалаева Г.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Апеллянт считает, что у истца до 02.06.2016 отсутствовало право требовать плату за использование помещения, поскольку здание кинотеатра "Мир" было закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения распоряжением Министерства от 02.06.2016. В материалы дела не представлено доказательств передачи истцом ответчику помещения, помещение было передано в аренду ответчику обществом "Серебряный шар" на основании договора аренды от 01.10.2015, который сторонами не расторгался, а после прекращения договора о совместной деятельности на основании ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) помещение в кинотеатре "Мир" обществом "Серебряный шар" не было возвращено истцу. В силу этого, полагает, что ответчик имеет обязательства по оплате за пользование помещением перед обществом "Серебряный шар", в силу чего ответчик не может считаться обогатившимся за счет истца.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 04.07.2005 между ГУП "Облкиновидео" и обществом "Серебряный шар" заключен договор о совместной деятельности (далее - договор о совместной деятельности, т. 1 л.д. 12), в соответствии с п. 1.1 которого стороны обязуются совместными усилиями путем объединения имущества, деловых связей, интеллектуальных ресурсов и финансовых средств осуществлять эксплуатацию кинотеатра "Мир", расположенного по адресу: Оренбургская область. г. Орск, пр. Ленина, 54, с целью получения прибыли в рамках и в течение срока действия настоящего договора.
В соответствии с п. 2.1.1. договора о совместной деятельности вкладом ГУП "Облкиновидео" является здание кинотеатра "Мир", расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина. 54.
Согласно п. 2.1.2. договора о совместной деятельности вклад общества "Серебряный шар" составляют денежные средства, оборудование, а также работы по реконструкции Объекта на сумму 13 746 000 руб.
Ведение общих дел сторон в процессе исполнения настоящего договора осуществляет общество "Серебряный шар" (п. 3.1. договора о совместной деятельности).
В процессе осуществления совместной деятельности в отношениях с третьими лицами полномочия общества "Серебряный шар" на совершение сделок от имени сторон удовлетворяется доверенностью или настоящим договором (п. 3.2. договора о совместной деятельности).
Согласно пункту 3.4 договора о совместной деятельности общество "Серебряный шар" самостоятельно эксплуатирует объект.
Дополнительными соглашениями б/н от 20.07.2006 и N 2 от 25.12.2006 к договору о совместной деятельности (т. 1 л.д. 14, 15) стороны определили порядок распределения дохода от совместной деятельности (пункт 4.2 договора о совместной деятельности), а также внесли изменения в пункт 4.3. договора, возложив на общество "Серебряный шар" обязанность по ежемесячному перечислению на расчетный счет предприятия за участие в совместной деятельности платы в размере 123 000 руб. (дополнительное соглашение от 20.07.2006), а впоследствии - в размере 144 000 рублей (дополнительное соглашение N 2 от 25.12.2006).
01.10.2015 между обществом "Серебряный шар" (арендодатель) и ИП Сигалаевой Г.В. (арендатор) подписан договор N 1/16 аренды нежилого помещения (далее - договор аренды N 1/16, т. 1 л.д. 62-64), согласно п. 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 78,85 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск. пр. Ленина, 54.
Помещение на условиях настоящего договора арендуется на срок с 01.10.2015 по 31.08.2016 (п. 2.1. договора аренды N 1/16).
Согласно п. 3.1. договора аренды N 1/16 арендная плата составляет 36000 рублей в месяц.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2015 по делу N А47-2033/2015 общество с ограниченной ответственностью "Серебряный шар" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Богунов К.А. (т. 1 л.д. 93-96).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2015 по делу N А47-8088/2015 договор простого товарищества расторгнут (т. 1 л.д. 85-90).
Ссылаясь на бездоговорное использование с 20.10.2015 предпринимателем помещения, ранее переданного ей на основании договора аренды N 1/16, в силу прекращения договора простого товарищества по основаниям норм статьи 1050 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, заключенный между ИП Сигалаевой Г.В. и обществом "Серебряный шар", прекращен в силу прекращения действия договора о совместной деятельности на основании ст. 1050 ГК РФ, в силу которого обществом "Серебряный шар" были предоставлены полномочия по эксплуатации арендуемого здания. Поскольку после прекращения договора аренды предприниматель продолжала использование недвижимого имущества, не оплачивая пользование, суд пришел к выводу о том, что сумма сбереженных в размере арендной платы, предусмотренной договором аренды, денежных средств составляет неосновательное обогащение ответчика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Из материалов дела следует, что между ГУП "Облкиновидео" и обществом "Серебряный шар" заключен договор о совместной деятельности 04.07.2005 (т. 1 л.д. 12), в соответствии с п. 1.1 которого стороны обязуются совместными усилиями путем объединения имущества, деловых связей, интеллектуальных ресурсов и финансовых средств осуществлять эксплуатацию кинотеатра "Мир", расположенного по адресу: Оренбургская область. г. Орск, пр. Ленина, 54 с целью получения прибыли в рамках и в течение настоящего договора.
Согласно условиям п. п. 2.1.1. и 2.1.2. договора о совместной деятельности вкладом ГУП "Облкиновидео" в совместную деятельность является здание кинотеатра "Мир", расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина. 54, а вкладом общества "Серебряный шар" - денежные средства, оборудование, а также работы по реконструкции Объекта на сумму 13 746 000 руб. (п. п. 2.1.1., 2.1.2. договора простого товарищества).
Дополнительными соглашениями б/н от 20.07.2006 и N 2 от 25.12.2006 к договору о совместной деятельности (т. 1 л.д. 14, 15) на общество "Серебряный шар" дополнительно возложена обязанность по ежемесячному перечислению на расчетный счет предприятия за участие в совместной деятельности платы в размере 123 000 руб. (дополнительное соглашение от 20.07.2006 (т. 1 л.д. 14), а впоследствии - в размере 144 000 рублей (дополнительное соглашение N 2 от 25.12.2006).
Заключенность и действительность договора о совместной деятельности его сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Кроме того, оценка договору о совместной деятельности дана судами при рассмотрении дела N А47-8088/2015 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу п. 1 ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.
Согласно пункту 3.1. договора о совместной деятельности ведение общих дел сторон в процессе исполнения настоящего договора осуществляет общество "Серебряный шар".
В процессе осуществления совместной деятельности в отношениях с третьими лицами полномочия общества "Серебряный шар" на совершение сделок от имени сторон удовлетворяется доверенностью или настоящим договором (п. 3.2. договора о совместной деятельности).
Согласно пункту 3.4 договора о совместной деятельности общество "Серебряный шар" самостоятельно эксплуатирует объект.
Согласно ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии со ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
Как следует из материалов дела, между обществом "Серебряный шар" и ИП Сигалаевой Г.В. подписан договор N 1/16 аренды нежилого помещения от 01.10.2015 (т. 1 л.д. 62-64), согласно п. 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 78,85 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск. пр. Ленина, 54.
Действительность и заключенность договора не оспаривается ни его сторонами, ни истцом (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Статьями 1050 и 1052 ГК РФ предусмотрены основания прекращения и расторжения договора простого товарищества.
На основании п. 1 ст. 1050 договор простого товарищества прекращается, в частности, вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2015 по делу N А47-2033/2015 общество с ограниченной ответственностью "Серебряный шар" было признано несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 93-96).
Следовательно, договор о совместной деятельности от 04.07.2005, является прекращенным с 20.10.2015 в силу прямого указания закона; кроме того, данный договор расторгнут по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2015 по делу А47-8088/2015 (т. 1 л.д. 85).
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 294 ГК РФ в ее нормативном единстве с п. 2 ст. 209 и ст. 608 ГК РФ право отчуждения имущества в аренду принадлежит его собственнику либо иному управомоченному собственником лицу.
В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к норме п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Поскольку заключенный между истцом и обществом "Серебряный шар" договор о совместной деятельности прекращен, в силу ст. 1044 ГК РФ у общества утрачиваются правомочия действовать от имени товарищей при осуществлении совместной деятельности, объектом которой являлся кинотеатр "Мир", в составе которого расположено нежилое помещение общей площадью 78,85 кв. м.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении договора аренды N 1/16 от 01.10.2015 аренды нежилого помещения с 20.10.2015 (даты признания общества "Серебряный шар" несостоятельным (банкротом).
Доводы апелляционной жалобы о сохранении договорных отношений между ответчиком и обществом "Серебряный шар" на основании договора аренды N 1/16 от 01.10.2015 отклоняются как противоречащие вышеизложенным выводам апелляционного суда и обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах правоотношения истца в ответчика в порядке ч. 1 ст. 168 АПК РФ подлежат квалификации как вытекающие из неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила для обязательств вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт использования ответчиком часть нежилого помещения общей площадью 78,85 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск. пр. Ленина, 54, подтверждается тем обстоятельством, что помещение поступило во владение предпринимателя на основании договора аренды N 1/16 от 01.10.2015, что ответчицей не оспаривается, и после окончания срока аренды не возвращено ни стороне договора (обществу "Серебряный шар"), ни истцу как правообладателю права хозяйственного ведения, ни собственнику в лице Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.
Ответчиком также не представлено доказательств фактического освобождения помещения либо использования его в спорный период иным лицом.
Ссылки апеллянта на то, что помещение ответчику истцом не передавалось, отклоняются, поскольку учитывая внедоговорные отношения истца и ответчика, и доказанность факта нахождения помещения по владении ответчика на момент окончания действия договора аренды N 1/16 от 01.10.2015, указанное обстоятельство не имеет правового значения для оценки факта использования ответчиком помещения.
При изложенных обстоятельствах и на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности факта использования ответчиком в спорный период нежилого помещения.
Размер неосновательного обогащения определен истцом, исходя из условий договора аренды N 1/2016 от 01.10.2015, что соответствует п. 2 ст. 1105, п. 3 ст. 424 ГК РФ и при отсутствии доказательств иной расчетной цены арендной платы подлежит применению в данном случае.
Доводы ответчика об отсутствии у истца правомочий на взыскание платы за пользование помещением за спорный период, поскольку право хозяйственного ведения зарегистрировано за ним 02.06.2016, отклоняются.
В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В силу норм п. 1 ст. 131, ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации и возникает с момента регистрации соответствующего права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
При этом, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношение имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
Исходя из смысла изложенных положений, собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 02.06.2016 (т. 1 л.д. 73) следует, что государственная регистрация права хозяйственного ведения на здание кинотеатра "Мир", расположенное по адресу: Оренбургская область. г. Орск, пр. Ленина, 54, произведена на распоряжения Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 16.05.2016 N 1154-р.
Наряду с этим согласно выписке из реестра государственного имущества Оренбургской области N 631 от 27.11.2015 (т. 1 л.д. 72) здание по адресу г. Орск Оренбургской области, пр. Ленина, 54, было закреплено за истцом на основании распоряжения Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области Оренбургской области от 18.10.2006 N 1437-р.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что государственная регистрация в силу нормы п. и в настоящее время право хозяйственного ведения зарегистрировано, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, привлеченное в качестве третьего лица по делу, не оспаривало ни факта передачи имущества истцу на праве хозяйственного ведения, ни правомочия истца на взыскание неосновательного обогащения с ответчика (т. 2 л.д. 53-54), доводы апелляционной жалобы о том, что истец не может считаться потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, подлежат отклонению.
При этом ответчиком также не представлено доказательств оплаты за спорный период обществу "Серебряный шар", в силу чего ответчик в любом случае является лицом, неосновательно обогатившимся, в силу сбережения платы за пользование чужим имуществом.
Таким образом, предусмотренная нормами п. 1 ст. 1102 ГК РФ совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца, материалами дела подтверждена, в силу чего требования истца удовлетворены обоснованно.
Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2017 по делу N А47-4547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сигалаевой Галины Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 18АП-7874/2017 ПО ДЕЛУ N А47-4547/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 18АП-7874/2017
Дело N А47-4547/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Пирской О.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сигалаевой Галины Владимировны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2017 по делу N А47-4547/2016 (судья Миллер И.Э.).
Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Облкиновидео" (далее - ГУП "Облкиновидео", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сигалаевой Галине Владимировне (далее - ИП Сигалаева Г.В., предприниматель, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 216 000 руб. 00 коп. за пользование нежилым помещением площадью 78,85 кв. м, по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, д. 54, за период с 20.10.2015 по 20.04.2016.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Серебряный шар" (далее - общество "Серебряный шар", третье лицо), Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, конкурсный управляющий общества "Серебряный шар" - Богунов К.А
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2017 (резолютивная часть от 18.04.2017) исковые требования ГУП "Облкиновидео" удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилась ИП Сигалаева Г.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Апеллянт считает, что у истца до 02.06.2016 отсутствовало право требовать плату за использование помещения, поскольку здание кинотеатра "Мир" было закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения распоряжением Министерства от 02.06.2016. В материалы дела не представлено доказательств передачи истцом ответчику помещения, помещение было передано в аренду ответчику обществом "Серебряный шар" на основании договора аренды от 01.10.2015, который сторонами не расторгался, а после прекращения договора о совместной деятельности на основании ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) помещение в кинотеатре "Мир" обществом "Серебряный шар" не было возвращено истцу. В силу этого, полагает, что ответчик имеет обязательства по оплате за пользование помещением перед обществом "Серебряный шар", в силу чего ответчик не может считаться обогатившимся за счет истца.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 04.07.2005 между ГУП "Облкиновидео" и обществом "Серебряный шар" заключен договор о совместной деятельности (далее - договор о совместной деятельности, т. 1 л.д. 12), в соответствии с п. 1.1 которого стороны обязуются совместными усилиями путем объединения имущества, деловых связей, интеллектуальных ресурсов и финансовых средств осуществлять эксплуатацию кинотеатра "Мир", расположенного по адресу: Оренбургская область. г. Орск, пр. Ленина, 54, с целью получения прибыли в рамках и в течение срока действия настоящего договора.
В соответствии с п. 2.1.1. договора о совместной деятельности вкладом ГУП "Облкиновидео" является здание кинотеатра "Мир", расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина. 54.
Согласно п. 2.1.2. договора о совместной деятельности вклад общества "Серебряный шар" составляют денежные средства, оборудование, а также работы по реконструкции Объекта на сумму 13 746 000 руб.
Ведение общих дел сторон в процессе исполнения настоящего договора осуществляет общество "Серебряный шар" (п. 3.1. договора о совместной деятельности).
В процессе осуществления совместной деятельности в отношениях с третьими лицами полномочия общества "Серебряный шар" на совершение сделок от имени сторон удовлетворяется доверенностью или настоящим договором (п. 3.2. договора о совместной деятельности).
Согласно пункту 3.4 договора о совместной деятельности общество "Серебряный шар" самостоятельно эксплуатирует объект.
Дополнительными соглашениями б/н от 20.07.2006 и N 2 от 25.12.2006 к договору о совместной деятельности (т. 1 л.д. 14, 15) стороны определили порядок распределения дохода от совместной деятельности (пункт 4.2 договора о совместной деятельности), а также внесли изменения в пункт 4.3. договора, возложив на общество "Серебряный шар" обязанность по ежемесячному перечислению на расчетный счет предприятия за участие в совместной деятельности платы в размере 123 000 руб. (дополнительное соглашение от 20.07.2006), а впоследствии - в размере 144 000 рублей (дополнительное соглашение N 2 от 25.12.2006).
01.10.2015 между обществом "Серебряный шар" (арендодатель) и ИП Сигалаевой Г.В. (арендатор) подписан договор N 1/16 аренды нежилого помещения (далее - договор аренды N 1/16, т. 1 л.д. 62-64), согласно п. 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 78,85 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск. пр. Ленина, 54.
Помещение на условиях настоящего договора арендуется на срок с 01.10.2015 по 31.08.2016 (п. 2.1. договора аренды N 1/16).
Согласно п. 3.1. договора аренды N 1/16 арендная плата составляет 36000 рублей в месяц.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2015 по делу N А47-2033/2015 общество с ограниченной ответственностью "Серебряный шар" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Богунов К.А. (т. 1 л.д. 93-96).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2015 по делу N А47-8088/2015 договор простого товарищества расторгнут (т. 1 л.д. 85-90).
Ссылаясь на бездоговорное использование с 20.10.2015 предпринимателем помещения, ранее переданного ей на основании договора аренды N 1/16, в силу прекращения договора простого товарищества по основаниям норм статьи 1050 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, заключенный между ИП Сигалаевой Г.В. и обществом "Серебряный шар", прекращен в силу прекращения действия договора о совместной деятельности на основании ст. 1050 ГК РФ, в силу которого обществом "Серебряный шар" были предоставлены полномочия по эксплуатации арендуемого здания. Поскольку после прекращения договора аренды предприниматель продолжала использование недвижимого имущества, не оплачивая пользование, суд пришел к выводу о том, что сумма сбереженных в размере арендной платы, предусмотренной договором аренды, денежных средств составляет неосновательное обогащение ответчика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Из материалов дела следует, что между ГУП "Облкиновидео" и обществом "Серебряный шар" заключен договор о совместной деятельности 04.07.2005 (т. 1 л.д. 12), в соответствии с п. 1.1 которого стороны обязуются совместными усилиями путем объединения имущества, деловых связей, интеллектуальных ресурсов и финансовых средств осуществлять эксплуатацию кинотеатра "Мир", расположенного по адресу: Оренбургская область. г. Орск, пр. Ленина, 54 с целью получения прибыли в рамках и в течение настоящего договора.
Согласно условиям п. п. 2.1.1. и 2.1.2. договора о совместной деятельности вкладом ГУП "Облкиновидео" в совместную деятельность является здание кинотеатра "Мир", расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина. 54, а вкладом общества "Серебряный шар" - денежные средства, оборудование, а также работы по реконструкции Объекта на сумму 13 746 000 руб. (п. п. 2.1.1., 2.1.2. договора простого товарищества).
Дополнительными соглашениями б/н от 20.07.2006 и N 2 от 25.12.2006 к договору о совместной деятельности (т. 1 л.д. 14, 15) на общество "Серебряный шар" дополнительно возложена обязанность по ежемесячному перечислению на расчетный счет предприятия за участие в совместной деятельности платы в размере 123 000 руб. (дополнительное соглашение от 20.07.2006 (т. 1 л.д. 14), а впоследствии - в размере 144 000 рублей (дополнительное соглашение N 2 от 25.12.2006).
Заключенность и действительность договора о совместной деятельности его сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Кроме того, оценка договору о совместной деятельности дана судами при рассмотрении дела N А47-8088/2015 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу п. 1 ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.
Согласно пункту 3.1. договора о совместной деятельности ведение общих дел сторон в процессе исполнения настоящего договора осуществляет общество "Серебряный шар".
В процессе осуществления совместной деятельности в отношениях с третьими лицами полномочия общества "Серебряный шар" на совершение сделок от имени сторон удовлетворяется доверенностью или настоящим договором (п. 3.2. договора о совместной деятельности).
Согласно пункту 3.4 договора о совместной деятельности общество "Серебряный шар" самостоятельно эксплуатирует объект.
Согласно ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии со ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
Как следует из материалов дела, между обществом "Серебряный шар" и ИП Сигалаевой Г.В. подписан договор N 1/16 аренды нежилого помещения от 01.10.2015 (т. 1 л.д. 62-64), согласно п. 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 78,85 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск. пр. Ленина, 54.
Действительность и заключенность договора не оспаривается ни его сторонами, ни истцом (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Статьями 1050 и 1052 ГК РФ предусмотрены основания прекращения и расторжения договора простого товарищества.
На основании п. 1 ст. 1050 договор простого товарищества прекращается, в частности, вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2015 по делу N А47-2033/2015 общество с ограниченной ответственностью "Серебряный шар" было признано несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 93-96).
Следовательно, договор о совместной деятельности от 04.07.2005, является прекращенным с 20.10.2015 в силу прямого указания закона; кроме того, данный договор расторгнут по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2015 по делу А47-8088/2015 (т. 1 л.д. 85).
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 294 ГК РФ в ее нормативном единстве с п. 2 ст. 209 и ст. 608 ГК РФ право отчуждения имущества в аренду принадлежит его собственнику либо иному управомоченному собственником лицу.
В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к норме п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Поскольку заключенный между истцом и обществом "Серебряный шар" договор о совместной деятельности прекращен, в силу ст. 1044 ГК РФ у общества утрачиваются правомочия действовать от имени товарищей при осуществлении совместной деятельности, объектом которой являлся кинотеатр "Мир", в составе которого расположено нежилое помещение общей площадью 78,85 кв. м.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении договора аренды N 1/16 от 01.10.2015 аренды нежилого помещения с 20.10.2015 (даты признания общества "Серебряный шар" несостоятельным (банкротом).
Доводы апелляционной жалобы о сохранении договорных отношений между ответчиком и обществом "Серебряный шар" на основании договора аренды N 1/16 от 01.10.2015 отклоняются как противоречащие вышеизложенным выводам апелляционного суда и обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах правоотношения истца в ответчика в порядке ч. 1 ст. 168 АПК РФ подлежат квалификации как вытекающие из неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила для обязательств вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт использования ответчиком часть нежилого помещения общей площадью 78,85 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск. пр. Ленина, 54, подтверждается тем обстоятельством, что помещение поступило во владение предпринимателя на основании договора аренды N 1/16 от 01.10.2015, что ответчицей не оспаривается, и после окончания срока аренды не возвращено ни стороне договора (обществу "Серебряный шар"), ни истцу как правообладателю права хозяйственного ведения, ни собственнику в лице Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.
Ответчиком также не представлено доказательств фактического освобождения помещения либо использования его в спорный период иным лицом.
Ссылки апеллянта на то, что помещение ответчику истцом не передавалось, отклоняются, поскольку учитывая внедоговорные отношения истца и ответчика, и доказанность факта нахождения помещения по владении ответчика на момент окончания действия договора аренды N 1/16 от 01.10.2015, указанное обстоятельство не имеет правового значения для оценки факта использования ответчиком помещения.
При изложенных обстоятельствах и на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности факта использования ответчиком в спорный период нежилого помещения.
Размер неосновательного обогащения определен истцом, исходя из условий договора аренды N 1/2016 от 01.10.2015, что соответствует п. 2 ст. 1105, п. 3 ст. 424 ГК РФ и при отсутствии доказательств иной расчетной цены арендной платы подлежит применению в данном случае.
Доводы ответчика об отсутствии у истца правомочий на взыскание платы за пользование помещением за спорный период, поскольку право хозяйственного ведения зарегистрировано за ним 02.06.2016, отклоняются.
В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В силу норм п. 1 ст. 131, ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации и возникает с момента регистрации соответствующего права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
При этом, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношение имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
Исходя из смысла изложенных положений, собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 02.06.2016 (т. 1 л.д. 73) следует, что государственная регистрация права хозяйственного ведения на здание кинотеатра "Мир", расположенное по адресу: Оренбургская область. г. Орск, пр. Ленина, 54, произведена на распоряжения Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 16.05.2016 N 1154-р.
Наряду с этим согласно выписке из реестра государственного имущества Оренбургской области N 631 от 27.11.2015 (т. 1 л.д. 72) здание по адресу г. Орск Оренбургской области, пр. Ленина, 54, было закреплено за истцом на основании распоряжения Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области Оренбургской области от 18.10.2006 N 1437-р.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что государственная регистрация в силу нормы п. и в настоящее время право хозяйственного ведения зарегистрировано, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, привлеченное в качестве третьего лица по делу, не оспаривало ни факта передачи имущества истцу на праве хозяйственного ведения, ни правомочия истца на взыскание неосновательного обогащения с ответчика (т. 2 л.д. 53-54), доводы апелляционной жалобы о том, что истец не может считаться потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, подлежат отклонению.
При этом ответчиком также не представлено доказательств оплаты за спорный период обществу "Серебряный шар", в силу чего ответчик в любом случае является лицом, неосновательно обогатившимся, в силу сбережения платы за пользование чужим имуществом.
Таким образом, предусмотренная нормами п. 1 ст. 1102 ГК РФ совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца, материалами дела подтверждена, в силу чего требования истца удовлетворены обоснованно.
Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2017 по делу N А47-4547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сигалаевой Галины Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
О.Н.ПИРСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
О.Н.ПИРСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)