Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045)
к закрытому акционерному обществу "Производственное Объединение "АСКАН" (ИНН 6603009318, ОГРН 1026600632552)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом
об освобождении недвижимого имущества
при участии в судебном заседании:
от истца: Е.А. Мусальников, представитель по доверенности N 49 от 17.03.2016,
от ответчика: О.С. Зыкова, представитель по доверенности от 26.05.2016,
от третьего лица: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Закрытое акционерное общество "Управляющая Компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное Объединение "АСКАН" об обязании освободить нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 53 в 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.
Определением суда от 16.05.2016 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил отзыв, в котором указал, что истец ошибочно полагает, что спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома и поэтому подлежит использованию только с согласия собственников дома, так как данное нежилое помещение относится к объектам муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга и в период с 1996 года по 2005 года сдавалось ответчику. На основании изложенного, ответчик полагает, что спорное помещение было сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
Отзыв приобщен к материалам дела.
Определением суда от 03.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.
Представитель истца в судебном заседании 05.07.2016 представил возражение на отзыв ответчика, в соответствии с которым указал, что ответчиком не представлено должных доказательств относительного того, что занимаемое им помещение не является общедомовым, а не было представлено документов, свидетельствующих о наличии иного правового режима спорного помещения.
Возражения приобщены к материалам дела.
Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение по договору аренды от 01.08.2015, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: ул. Татищева, 53, общей площадью 86,8 кв. м.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уточнение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании 05.07.2016 заявленные требования не признал.
Представитель третьего лица в судебное заседание 05.07.2016 не явился, направил в адрес суда отзыв, согласно которому сообщил, что подвальные помещения дома по ул. Татищева, 53 в реестре муниципального образования "город Екатеринбург" отсутствуют.
Отзыв приобщен к материалам дела.
Также от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ходатайство судом удовлетворено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
Истец указывает, что на основании договора управления многоквартирным жилым домом N 21-к/1 от 21.12.2007, протокола от 19.12.2007 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, ЗАО "Управляющая Компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Татищева, 53 в г. Екатеринбурге.
В рамках настоящего дела рассматривается требование ЗАО "Управляющая Компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" об обязании ЗАО "Производственное Объединение "АСКАН" освободить занимаемое нежилое помещение по договору аренды от 01.08.2015, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: ул. Татищева, 53, общей площадью 86,8 кв. м.
Между закрытым акционерным обществом "Управляющая Компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Производственное Объединение "АСКАН" арендатор заключен договор аренды нежилого помещения N 0254/0/2536 от 01.08.2015.
Согласно п. 1.1 названного договора арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 53, общей площадью 86,8 кв. м.
Приложением N 1 к договору аренды является план арендуемого помещения.
Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 4.1. договора аренды договор N 0254/0/2536 заключен на неопределенный срок, вступает в силу с момента подписания сторонами и применяется к правоотношениям сторон, возникшим с 01.04.2015.
В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В пункте 4.6. договора аренды стороны установили, что договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя при условии письменного уведомления об этом арендатора за один месяц до даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня отправки арендодателем уведомления арендатору.
До истечения срока действия договора, письмом N 10995/УДПР от 07.09.2015 арендодатель уведомил арендатора о прекращении договора аренды с 01.10.2015 во исполнение предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области N 29-01-10-58 от 12.05.2015 об устранении выявленных требований жилищного законодательства, выданного на основании проверки, проведенной 12.05.2015.
Указанные действия свидетельствуют о реализации арендодателем намерения прекратить арендные отношения в одностороннем порядке.
В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом сторону - за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Право одностороннего отказа от договора, заключенного на неопределенный срок, предоставлено каждой из сторон законом, и этим правом любая сторона может воспользоваться, при этом, в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Такой односторонний отказ является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества (Постановление Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. N 16092/10 по делу N А57-23137/08-220, Определение ВАС РФ от 15 августа 2013 г. N ВАС-10856/13 по делу N А26-4357/2012). Ненадлежащим исполнением обязательства является отказ арендатора, получившего уведомление от арендодателя, от освобождения недвижимого (Определения ВАС РФ от 5 мая 2010 г. N ВАС-5162/10 по делу N А56-15420/2009, от 21 июля 2010 г. N ВАС-8558/10 по делу N А59-3677/2009).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорный договор аренды N 0254/0/2536 от 01.08.2015 расторгнут.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств, возврата объекта аренды арендодателю, в материалах дела не имеется.
При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом ввиду отсутствия у него соответствующих полномочий как управляющей компании, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Из материалов дела следует, что требование об освобождении помещения по настоящему иску не является вещно-правовым способом защиты, а основано на арендных правоотношениях, сторонами которого являются истец и ответчик, и которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).
Возражая против иска, ответчик не доказал наличия иных законных оснований занятия спорного помещения.
Из содержания договора аренды, а также приложенного к нему плана арендуемого помещения следует, что арендуемая вещь в договоре аренды индивидуализирована должным образом. При этом акт приема-передачи помещения, платежные поручения к договору аренды указывают, что договор фактически исполнялся сторонами (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).
Кроме этого, в установленном порядке договор аренды не оспорен.
Из пояснений третьего лица следует, что подвальные помещения дома по ул. Татищева, 53, в реестре муниципальной собственности муниципального образования "город Екатеринбург" отсутствуют.
Таким образом, исковые требования об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение по договору аренды от 01.08.2015, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: ул. Татищева, 53, общей площадью 86,8 кв. м, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Таким образом, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика в сумме 6000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Обязать закрытое акционерное общество "Производственное Объединение "АСКАН" (ИНН 6603009318, ОГРН 1026600632552) освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: ул. Татищева, 53, общей площадью 86,8 кв. м, в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу настоящего решения.
3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственное Объединение "АСКАН" (ИНН 6603009318, ОГРН 1026600632552) в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045) государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.07.2016 ПО ДЕЛУ N А60-22280/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N А60-22280/2016
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045)
к закрытому акционерному обществу "Производственное Объединение "АСКАН" (ИНН 6603009318, ОГРН 1026600632552)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом
об освобождении недвижимого имущества
при участии в судебном заседании:
от истца: Е.А. Мусальников, представитель по доверенности N 49 от 17.03.2016,
от ответчика: О.С. Зыкова, представитель по доверенности от 26.05.2016,
от третьего лица: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Закрытое акционерное общество "Управляющая Компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное Объединение "АСКАН" об обязании освободить нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 53 в 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.
Определением суда от 16.05.2016 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил отзыв, в котором указал, что истец ошибочно полагает, что спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома и поэтому подлежит использованию только с согласия собственников дома, так как данное нежилое помещение относится к объектам муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга и в период с 1996 года по 2005 года сдавалось ответчику. На основании изложенного, ответчик полагает, что спорное помещение было сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
Отзыв приобщен к материалам дела.
Определением суда от 03.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.
Представитель истца в судебном заседании 05.07.2016 представил возражение на отзыв ответчика, в соответствии с которым указал, что ответчиком не представлено должных доказательств относительного того, что занимаемое им помещение не является общедомовым, а не было представлено документов, свидетельствующих о наличии иного правового режима спорного помещения.
Возражения приобщены к материалам дела.
Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение по договору аренды от 01.08.2015, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: ул. Татищева, 53, общей площадью 86,8 кв. м.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уточнение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании 05.07.2016 заявленные требования не признал.
Представитель третьего лица в судебное заседание 05.07.2016 не явился, направил в адрес суда отзыв, согласно которому сообщил, что подвальные помещения дома по ул. Татищева, 53 в реестре муниципального образования "город Екатеринбург" отсутствуют.
Отзыв приобщен к материалам дела.
Также от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ходатайство судом удовлетворено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Истец указывает, что на основании договора управления многоквартирным жилым домом N 21-к/1 от 21.12.2007, протокола от 19.12.2007 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, ЗАО "Управляющая Компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Татищева, 53 в г. Екатеринбурге.
В рамках настоящего дела рассматривается требование ЗАО "Управляющая Компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" об обязании ЗАО "Производственное Объединение "АСКАН" освободить занимаемое нежилое помещение по договору аренды от 01.08.2015, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: ул. Татищева, 53, общей площадью 86,8 кв. м.
Между закрытым акционерным обществом "Управляющая Компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Производственное Объединение "АСКАН" арендатор заключен договор аренды нежилого помещения N 0254/0/2536 от 01.08.2015.
Согласно п. 1.1 названного договора арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 53, общей площадью 86,8 кв. м.
Приложением N 1 к договору аренды является план арендуемого помещения.
Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 4.1. договора аренды договор N 0254/0/2536 заключен на неопределенный срок, вступает в силу с момента подписания сторонами и применяется к правоотношениям сторон, возникшим с 01.04.2015.
В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В пункте 4.6. договора аренды стороны установили, что договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя при условии письменного уведомления об этом арендатора за один месяц до даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня отправки арендодателем уведомления арендатору.
До истечения срока действия договора, письмом N 10995/УДПР от 07.09.2015 арендодатель уведомил арендатора о прекращении договора аренды с 01.10.2015 во исполнение предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области N 29-01-10-58 от 12.05.2015 об устранении выявленных требований жилищного законодательства, выданного на основании проверки, проведенной 12.05.2015.
Указанные действия свидетельствуют о реализации арендодателем намерения прекратить арендные отношения в одностороннем порядке.
В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом сторону - за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Право одностороннего отказа от договора, заключенного на неопределенный срок, предоставлено каждой из сторон законом, и этим правом любая сторона может воспользоваться, при этом, в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Такой односторонний отказ является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества (Постановление Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. N 16092/10 по делу N А57-23137/08-220, Определение ВАС РФ от 15 августа 2013 г. N ВАС-10856/13 по делу N А26-4357/2012). Ненадлежащим исполнением обязательства является отказ арендатора, получившего уведомление от арендодателя, от освобождения недвижимого (Определения ВАС РФ от 5 мая 2010 г. N ВАС-5162/10 по делу N А56-15420/2009, от 21 июля 2010 г. N ВАС-8558/10 по делу N А59-3677/2009).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорный договор аренды N 0254/0/2536 от 01.08.2015 расторгнут.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств, возврата объекта аренды арендодателю, в материалах дела не имеется.
При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом ввиду отсутствия у него соответствующих полномочий как управляющей компании, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Из материалов дела следует, что требование об освобождении помещения по настоящему иску не является вещно-правовым способом защиты, а основано на арендных правоотношениях, сторонами которого являются истец и ответчик, и которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).
Возражая против иска, ответчик не доказал наличия иных законных оснований занятия спорного помещения.
Из содержания договора аренды, а также приложенного к нему плана арендуемого помещения следует, что арендуемая вещь в договоре аренды индивидуализирована должным образом. При этом акт приема-передачи помещения, платежные поручения к договору аренды указывают, что договор фактически исполнялся сторонами (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).
Кроме этого, в установленном порядке договор аренды не оспорен.
Из пояснений третьего лица следует, что подвальные помещения дома по ул. Татищева, 53, в реестре муниципальной собственности муниципального образования "город Екатеринбург" отсутствуют.
Таким образом, исковые требования об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение по договору аренды от 01.08.2015, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: ул. Татищева, 53, общей площадью 86,8 кв. м, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Таким образом, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика в сумме 6000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Обязать закрытое акционерное общество "Производственное Объединение "АСКАН" (ИНН 6603009318, ОГРН 1026600632552) освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: ул. Татищева, 53, общей площадью 86,8 кв. м, в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу настоящего решения.
3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственное Объединение "АСКАН" (ИНН 6603009318, ОГРН 1026600632552) в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045) государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.МАТУЩАК
Ю.В.МАТУЩАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)