Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате обеспечительного платежа. При этом помещение было передано ответчику, однако депозит истцу возвращен был частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Степанян Н.Н. - доверенность от 27.12.2016.,
от ответчика: Воронина А.С. - доверенность от 15.10.2016.,
рассмотрев 17.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года, принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит"
к индивидуальному предпринимателю Окунееву А.А.
о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Банк Российский Кредит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Окунееву Антону Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании 287 704 руб. 43 коп. обеспечительного платежа и 22 696 руб. 68 коп. процентов.
Одновременно с этим судом принято к производству заявление ответчика о взыскании 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года, в удовлетворении иска отказано; заявление ответчика о взыскании судебных расходов частично удовлетворено.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика просил принятые решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Судами при рассмотрении заявления установлено, что 11 сентября 2012 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N А309-2012. Предметом договора аренды являлось нежилое помещение общей площадью 44,9 кв. м по адресу: город Москва, Строгинский бульвар, д. 7, корп. 1.
Согласно п. 6.1 договора, помещение предоставлено в аренду сроком до 10 сентября 2017 года. В соответствии с п. 4.8 договора, помимо арендной платы истец обязан внести однократную денежную сумму (депозит), как гарантию обеспечения исполнения обязательств истца. Обеспечительный платеж составил 11 900 (долларов США) и произведен истцом в размере 380 800 руб. на расчетный счет ответчика. В силу пункта 4.9 договора, в полном объеме обеспечительный платеж возвращается истцу при досрочном прекращении договора по обоюдному согласию либо при прекращении договора в срок. При этом сторонами определен порядок и условия возврата обеспечительного платежа, а также его зачета в счет уплаты штрафных санкций при досрочном расторжении договора аренды по инициативе истца.
Судами установлено, что в связи с прекращением деятельности истца, истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате обеспечительного платежа. Актом от 16.09.2015 помещение передано ответчику. Поскольку ответчик возвратил депозит истцу частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 331, 317.1, 421, 606, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Суды указали на то, что договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, в связи с чем, по условиям договора истец не вправе претендовать на возврат депозита в полной сумме.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу N А40-166713/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2017 N Ф05-4429/2017 ПО ДЕЛУ N А40-166713/2016
Требование: О взыскании обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате обеспечительного платежа. При этом помещение было передано ответчику, однако депозит истцу возвращен был частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N А40-166713/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Степанян Н.Н. - доверенность от 27.12.2016.,
от ответчика: Воронина А.С. - доверенность от 15.10.2016.,
рассмотрев 17.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года, принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит"
к индивидуальному предпринимателю Окунееву А.А.
о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Банк Российский Кредит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Окунееву Антону Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании 287 704 руб. 43 коп. обеспечительного платежа и 22 696 руб. 68 коп. процентов.
Одновременно с этим судом принято к производству заявление ответчика о взыскании 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года, в удовлетворении иска отказано; заявление ответчика о взыскании судебных расходов частично удовлетворено.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика просил принятые решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Судами при рассмотрении заявления установлено, что 11 сентября 2012 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N А309-2012. Предметом договора аренды являлось нежилое помещение общей площадью 44,9 кв. м по адресу: город Москва, Строгинский бульвар, д. 7, корп. 1.
Согласно п. 6.1 договора, помещение предоставлено в аренду сроком до 10 сентября 2017 года. В соответствии с п. 4.8 договора, помимо арендной платы истец обязан внести однократную денежную сумму (депозит), как гарантию обеспечения исполнения обязательств истца. Обеспечительный платеж составил 11 900 (долларов США) и произведен истцом в размере 380 800 руб. на расчетный счет ответчика. В силу пункта 4.9 договора, в полном объеме обеспечительный платеж возвращается истцу при досрочном прекращении договора по обоюдному согласию либо при прекращении договора в срок. При этом сторонами определен порядок и условия возврата обеспечительного платежа, а также его зачета в счет уплаты штрафных санкций при досрочном расторжении договора аренды по инициативе истца.
Судами установлено, что в связи с прекращением деятельности истца, истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате обеспечительного платежа. Актом от 16.09.2015 помещение передано ответчику. Поскольку ответчик возвратил депозит истцу частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 331, 317.1, 421, 606, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Суды указали на то, что договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, в связи с чем, по условиям договора истец не вправе претендовать на возврат депозита в полной сумме.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу N А40-166713/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)