Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-13254/2015

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/1-13254


Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в Московский городской суд 02.12.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. по гражданскому делу по иску С.Ю.М. к П. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

С.Ю.М. обратился в суд с иском к П. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что между сторонами 16.07.2013 г. заключен договор купли-продажи квартиры N 208, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 13, корп. 1 по цене 4500000 руб. Истец являлся пенсионером, инвалидом 2 группы, с 20.08.2013 г. состоял под наблюдением с диагнозом: выраженное слабоумие с интеллектуально-мнестическим снижением органического генеза с соматическими симптомами в ***** г. Москвы и с 19.05.2013 г. по 08.06.2013 г. проходил лечение в психиатрической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева. В момент подписания договора он находился в болезненном состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
П. иск не признала, предъявила встречные исковые требования о взыскании денежных средств в размере 4500000 руб., ссылаясь на то, что по условиям договора купли-продажи квартиры С.Ю.М. получил за квартиру денежные средства от покупателя в указанном размере, о чем составил расписку.
Определением суда от 23.12.2014 г. в связи со смертью С.Ю.М. произведена замена истца его правопреемником Ш.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 16.07.2013 г. между С. и П.
Признать право собственности Ш. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 13, корп. 1, кв. 208.
Взыскать с Ш. в пользу П. денежные средства в размере 4500000 руб.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности П. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 13, корп. 1, кв. 208 и регистрации права собственности Ш. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 13, корп. 1, кв. 208 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов в части удовлетворения встречного иска П. к Ш.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем не обжалованы.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В данной связи считаю возможным проверить законность оспариваемых судебных постановлений лишь в пределах доводов кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что С.Ю.М. на основании договора передачи N 062919-002154 от 02.11.1993 г. принадлежала на праве собственности квартира N 208, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 13, корп. 1.
16.07.2013 г. между П. и С. заключен договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 26.07.2013 г.
Согласно расписке 30.07.2013 г. С.Ю.М. получил от П. 4500000 руб. в порядке расчета за проданную квартиру.
05.08.2013 г. спорное жилое помещение передано П. по акту приема-передачи, в котором отмечено, что обязательства сторон по договору выполнены.
22.06.2014 г. С.Ю.М. умер.
К нотариусу в установленный законом шестимесячный срок обратилась его супруга Ш.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой, следует, что С.Ю.М. обнаруживает в настоящее время и в значимый период (16.07.2013 г.) обнаруживал органическое шизофреноподобное расстройство (F - 06.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, настоящего клинического обследования о наличии у подэкспертного таких заболеваний как ИБС, инфаркт миокарда, постинфарктный кардиосклероз, гипертоническая болезнь, энцефалопатия; неоднократно перенесенным подэкспертным ЧМТ, головных болей, головокружений, повышенной усталости, утомляемости, плохой переносимости душных помещений и т.д.; неврозоподобной симптоматики, аффективных колебаниях с присоединением в последующем расстройств (снижения памяти, интеллекта, внимания), что послужило причиной оказания подэкспертному специализированной помощи; нарушения критических и прогностических способностей. Указанные расстройства у С.Ю.М. выражены столь значительно, что лишали его в значимый период (16.07.2013 г.) понимать значение своих действий и руководить ими.
Удовлетворяя иск Ш., суд исходил из того, что С.Ю.М. на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры в силу своего психического состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Признавая недействительным спорный договор купли-продажи квартиры, суд обоснованно применил двустороннюю реституцию и передал в собственность Ш. спорную квартиру с указанием на необходимость решения вопроса о возврате денежных средств.
Поскольку по расписке от 30.07.2013 г. С.Ю.М. получил от П. денежные средства в размере 4500000 руб. в качестве оплаты за проданную квартиру, судом правомерно взыскана именно эта денежная сумма с Ш. в пользу П.
Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ.
Применительно же к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
В таком положении основания к передаче настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. по гражданскому делу по иску С.Ю.М. к П. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)