Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 19.05.2015 г. кассационную жалобу С. (П.) на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С.Б." (Moscow Stars B.V.) к С. (П.) о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены и способа реализации заложенного имущества, взыскании судебных расходов, и дополнение к ней, вх. N * от 19.05.2015 г.,
установил:
Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу С.Б." (Moscow Stars B.V.) обратилась в суд с иском к С. (ранее Печерских) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *, судебных расходов в сумме *., обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *, установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, установлении способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, взыскании недостающих после реализации денежных средств за счет другого личного имущества ответчика и расторжении кредитного договора.
Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с увеличением суммы процентов и пени по кредитному договору, а также в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и судебных расходов.
С учетом последних уточнений от 11 июля 2014 г. истец просил взыскать со С. (ранее Печерских) Е.В. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С.Б." (Moscow Stars B.V.) задолженность за период с 20.12.2006 г. по 11.07.2014 г. в сумме *, из них * - задолженность по возврату кредита, * - задолженность по оплате процентов, * - задолженность по оплате пени. Кроме того просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере * и расходы по проведению судебной экспертизы в размере * руб. Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: *, и установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации * рублей, а также способ реализации - продажа с публичных торгов. В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества С. (ранее Печерских) Е.В.; кредитный договор N * от 20 декабря 2006 года расторгнуть.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.07.2014 г. постановлено:
Иск Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С.Б." (Moscow Stars B.V.) к - удовлетворить частично.
Взыскать со С. (ранее Печерских) Е.В. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С.Б." (Moscow Stars B.V.) задолженность за период с 20.12.2006 г. по 11.07.2014 г. в сумме * доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать со С. (ранее Печерских) Е.В. в пользу Частной компания с ограниченной ответственностью "Москоу С.Б." (Moscow Stars B.V.) расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на Заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, находящейся в собственности С. (ранее Печерских) Е.В.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере * рублей, а также способ реализации Заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Кредитный договор N * от 20 декабря 2006 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и С. (ранее Печерских) Е.В., расторгнуть.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 20.12.2006 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и С. (ранее Печерских) Е.В. был заключен кредитный договор N *, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме * доллара США, сроком пользования на * месяца, процентная ставка по кредиту - *% процентов годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за его пользование.
Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: *, в собственность ответчика.
20 декабря 2006 года между П. и С. (ранее Печерских) Е.В. был подписан договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве за номером регистрации *.
В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи, квартира приобретается за счет кредитных средств, предоставленных КБ "Москоммерцбанк" (ООО) по кредитному договору N * от 20.12.2006 года, и в соответствии с п. 2.2. договора находится в залоге у банка с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
Переход права собственности был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве за номером регистрации *.
20.12.2006 г. составлена закладная, удостоверяющая права банка как залогодержателя.
27 декабря 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) в качестве продавца и Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С.Б." (Moscow Stars B.V.) в качестве покупателя был заключен основной договор купли-продажи.
В соответствии с п. 2 основного договора купли-продажи от 27 декабря 2006 года банк продал истцу закладную, и передал все права требования по закладной, включая права по кредитному договору.
14 февраля 2007 года был заключен договор об изменении договора купли-продажи N * в отношении основного договора купли-продажи от 27 декабря 2006 г.
14 февраля 2007 г. на закладной сделана отметка о новом залогодержателе. В соответствии с отметкой, новым залогодержателем закладной является истец.
В связи со сменой владельца закладной, ответчику 25.04.2007 г. было направлено уведомление о продаже, адресованное клиенту, в котором указывалось, что новым владельцем закладной является Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу С.Б." (Moscow Stars B.V.).
В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора ответчик приняла обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке, сроки и размере, указанном кредитным договором.
Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10,8% годовых (п. 3.1. кредитного договора), путем внесения на текущий счет аннуитетного платежа в сумме * ** в сроки, предусмотренные графиком платежей.
В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов, заемщик обязан уплатить пени в размере 3 долларов США за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 4.1.11 кредитного договора заемщик обязался досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления истцом требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных пунктом 4.4.1 кредитных договоров.
В соответствии с п. п. "в", "е" п. 4.4.1 кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более * раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Ответчик получила кредит в сумме * доллара США.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 452 п. 2, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства, производила платежи в счет погашения кредита несвоевременно. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчик суду не представила. Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд исходил из расчета, представленного истцом.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, суд руководствовался положениями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходил из того, что право залога истца подтверждается закладной, после продажи которой ее законным владельцем (залогодержателем) согласно передаточной надписи стал истец, (залогодатель - С. (ранее Печерских) Е.В.), что имеется факт неисполнения условий кредитного договора.
Определяя начальную продажную цену квартиры в соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд исходил из отчета об оценке рыночной стоимости N * от 21.07.2014 г., произведенного Центром правовой защиты имущества "Экбист", и представленного ответчиком.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что у представителя истца на момент предъявления иска не имелось полномочий на его предъявление от имени Частной компании с ограниченной ответственностью "М. С.Б.", являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Как установлено судебной коллегией по гражданским делам, в материалах данного гражданского дела имеются доверенности, надлежащим образом апостилированные, согласно которым интересы истца представляет Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (акционерное общество), который уполномочил конкретных лиц участвовать в судебных заседаниях. Доводы кассационной жалобы указанные обстоятельства не опровергают.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. (П.) на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 4Г-6130/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. N 4г/4-6130
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 19.05.2015 г. кассационную жалобу С. (П.) на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С.Б." (Moscow Stars B.V.) к С. (П.) о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены и способа реализации заложенного имущества, взыскании судебных расходов, и дополнение к ней, вх. N * от 19.05.2015 г.,
установил:
Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу С.Б." (Moscow Stars B.V.) обратилась в суд с иском к С. (ранее Печерских) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *, судебных расходов в сумме *., обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *, установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, установлении способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, взыскании недостающих после реализации денежных средств за счет другого личного имущества ответчика и расторжении кредитного договора.
Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с увеличением суммы процентов и пени по кредитному договору, а также в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и судебных расходов.
С учетом последних уточнений от 11 июля 2014 г. истец просил взыскать со С. (ранее Печерских) Е.В. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С.Б." (Moscow Stars B.V.) задолженность за период с 20.12.2006 г. по 11.07.2014 г. в сумме *, из них * - задолженность по возврату кредита, * - задолженность по оплате процентов, * - задолженность по оплате пени. Кроме того просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере * и расходы по проведению судебной экспертизы в размере * руб. Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: *, и установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации * рублей, а также способ реализации - продажа с публичных торгов. В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества С. (ранее Печерских) Е.В.; кредитный договор N * от 20 декабря 2006 года расторгнуть.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.07.2014 г. постановлено:
Иск Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С.Б." (Moscow Stars B.V.) к - удовлетворить частично.
Взыскать со С. (ранее Печерских) Е.В. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С.Б." (Moscow Stars B.V.) задолженность за период с 20.12.2006 г. по 11.07.2014 г. в сумме * доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать со С. (ранее Печерских) Е.В. в пользу Частной компания с ограниченной ответственностью "Москоу С.Б." (Moscow Stars B.V.) расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на Заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, находящейся в собственности С. (ранее Печерских) Е.В.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере * рублей, а также способ реализации Заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Кредитный договор N * от 20 декабря 2006 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и С. (ранее Печерских) Е.В., расторгнуть.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 20.12.2006 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и С. (ранее Печерских) Е.В. был заключен кредитный договор N *, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме * доллара США, сроком пользования на * месяца, процентная ставка по кредиту - *% процентов годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за его пользование.
Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: *, в собственность ответчика.
20 декабря 2006 года между П. и С. (ранее Печерских) Е.В. был подписан договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве за номером регистрации *.
В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи, квартира приобретается за счет кредитных средств, предоставленных КБ "Москоммерцбанк" (ООО) по кредитному договору N * от 20.12.2006 года, и в соответствии с п. 2.2. договора находится в залоге у банка с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
Переход права собственности был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве за номером регистрации *.
20.12.2006 г. составлена закладная, удостоверяющая права банка как залогодержателя.
27 декабря 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) в качестве продавца и Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С.Б." (Moscow Stars B.V.) в качестве покупателя был заключен основной договор купли-продажи.
В соответствии с п. 2 основного договора купли-продажи от 27 декабря 2006 года банк продал истцу закладную, и передал все права требования по закладной, включая права по кредитному договору.
14 февраля 2007 года был заключен договор об изменении договора купли-продажи N * в отношении основного договора купли-продажи от 27 декабря 2006 г.
14 февраля 2007 г. на закладной сделана отметка о новом залогодержателе. В соответствии с отметкой, новым залогодержателем закладной является истец.
В связи со сменой владельца закладной, ответчику 25.04.2007 г. было направлено уведомление о продаже, адресованное клиенту, в котором указывалось, что новым владельцем закладной является Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу С.Б." (Moscow Stars B.V.).
В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора ответчик приняла обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке, сроки и размере, указанном кредитным договором.
Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10,8% годовых (п. 3.1. кредитного договора), путем внесения на текущий счет аннуитетного платежа в сумме * ** в сроки, предусмотренные графиком платежей.
В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов, заемщик обязан уплатить пени в размере 3 долларов США за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 4.1.11 кредитного договора заемщик обязался досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления истцом требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных пунктом 4.4.1 кредитных договоров.
В соответствии с п. п. "в", "е" п. 4.4.1 кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более * раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Ответчик получила кредит в сумме * доллара США.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 452 п. 2, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства, производила платежи в счет погашения кредита несвоевременно. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчик суду не представила. Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд исходил из расчета, представленного истцом.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, суд руководствовался положениями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходил из того, что право залога истца подтверждается закладной, после продажи которой ее законным владельцем (залогодержателем) согласно передаточной надписи стал истец, (залогодатель - С. (ранее Печерских) Е.В.), что имеется факт неисполнения условий кредитного договора.
Определяя начальную продажную цену квартиры в соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд исходил из отчета об оценке рыночной стоимости N * от 21.07.2014 г., произведенного Центром правовой защиты имущества "Экбист", и представленного ответчиком.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что у представителя истца на момент предъявления иска не имелось полномочий на его предъявление от имени Частной компании с ограниченной ответственностью "М. С.Б.", являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Как установлено судебной коллегией по гражданским делам, в материалах данного гражданского дела имеются доверенности, надлежащим образом апостилированные, согласно которым интересы истца представляет Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (акционерное общество), который уполномочил конкретных лиц участвовать в судебных заседаниях. Доводы кассационной жалобы указанные обстоятельства не опровергают.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. (П.) на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)