Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорное помещение предназначено для обеспечения жильем военнослужащих Вооруженных Сил РФ. Истец сослался на то, что ответчиком обязательство по освобождению спорного помещения не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Коренева А.С.,
с участием прокурора Смольникова Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к П.В., П.Е., П.К.В. о прекращении права пользования служебным жилым помещением, выселении, возложении обязанности сдать жилое помещение,
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 22.02.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца Б. по доверенности от 20.12.2016, представителя ответчиков Т.Е. по доверенности от <...>, представителя третьего лица ФГКУ "Центррегионжилье" Т.И. по доверенности от <...>, заключение прокурора, судебная коллегия
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых изложено, что спорное жилое помещение по адресу: <...> относится к государственной собственности, включено в число служебных, закреплено за Министерством обороны Российской Федерации и предназначено для обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации. В связи с прохождением военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации П.В.А. и П.Л.Н. совместно с членами семьи П.В. и П.Я.В. приобрели право на временное проживание в спорном жилом помещении до обеспечения жилым помещением для постоянного проживания. <...> брак между П.В.А. и П.Л.Н. расторгнут. <...> П.В.А. снялся с регистрационного учета и выехал из спорного жилого помещения. <...> с П.Л.Н. заключен договор социального найма, согласно которому П.Л.Н. совместно с членами семьи П.В., П.Я.В. приобрела право для постоянного проживания в жилом помещении, расположенным по адресу: <...>. согласно обязательству от <...> П.Л.Н. совместно с членами семьи обязалась освободить спорное жилое помещение, сняться с регистрационного учета совместно со всеми проживающими с ней членами семьи. П.В. принятое на себя обязательство не выполнил, до настоящего момента проживает в спорным жилом помещении не имея на то законных оснований.
Решением Камышловского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: прекратить право пользования П.В., П.Е., П.К. служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Выселить П.В., П.Е., П.К.В. из указанного жилого помещения. обязать П.В., П.Е., действующих за себя и за несовершеннолетнего П.К.В., сдать в установленном порядке вышеуказанное жилое помещение, по акту с передачей ключей, и с соответствующими документами, подтверждающими закрытие лицевого счета на квартиру, начальнику ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.
С таким решением не согласились ответчики, просят его отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывают на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении заявленного спора, и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. По мнению ответчиков, спорное жилое помещение не является служебным, было предоставлено П.В.А. и членам его семьи, в том числе с учетом П.В. на основании ордера для постоянного проживания на условиях социального найма. Поскольку ответчики были вселены в качестве членов семьи нанимателя, приобрели с ним равные права, постоянно в нем проживают, несут расходы, не подлежат выселению. Обязательство о сдаче спорного жилого помещения ответчиком П.В. не подписано, оно подписано П.Л.Н. по общей доверенности, оформленной для решения иных вопросов, что не было принято судом во внимание. Ответчики полагают, что судом необоснованно было отказано в применении срока исковой давности к предъявленным исковым требованиям, который должен исчисляться с момента, когда ответчик обязан был освободить спорное жилое помещение.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность принятого решения. Полагает, что доводы ответчиков о том, что спорное жилое помещение было предоставлено в постоянное пользование ответчиков основаны на неверном толковании норм материального права. Наделение военного городка статусом закрытого было направлено на закрепление жилой площади закрытых военных городков за военным ведомством для создания служебного жилого фонда и обеспечения военнослужащих и гражданских служащих Вооруженных Сил Российской Федерации жилыми помещениями для временного проживания на период военной службы или трудовых отношений, находящиеся на территории закрытых военных городков жилые помещения подлежали предоставлению в качестве служебного жилья, независимо от того, принималось ли решение о включении данных жилых помещений в число служебных в порядке, предусмотренным действующим законодательством. Отсутствие такого решения не может являться основанием для отнесения жилого помещения к фонду социального использования. Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение предоставлено П.В.А., а затем П.Л.Н. в связи с прохождением военной службы, на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма в органах местного самоуправления они не состояли. Министерство обороны Российской Федерации выполнило обязательства по обеспечению военнослужащей П.Л.Н. и членов ее семьи жилым помещением по избранному месту жительства после увольнения. При этом обязательным условием предоставления жилого помещения для постоянного проживания являлась сдача занимаемого служебного жилого помещения, что ответчиками было не выполнено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители истца и третьего лица полагали жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.05.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 17.04.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, прокурора, полагавшего в заключении решение законным и обоснованным, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> N П.В.А. на состав семьи из четырех человек, включая жену П.Л.Н. и двух сыновей П.В., П.Я.В. выдан ордер на право вселения в двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, <...>, <...>.
<...> брак между П.В.А. и П.Л.Н. расторгнут.
После расторжения брака с П.В.А. спорное жилое помещение находилось в пользовании П.Л.Н. и членов ее семьи в период прохождения военной службы в качестве N <...> Уральский военный округ.
<...> между ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации П.Л.Н. заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно которому П.Л.Н. совместно с членами семьи П.В. и П.Я.В. приобрела право для постоянного проживания в жилом помещении, расположенным по адресу: <...>.
В соответствии с обязательством от <...> П.Л.Н. совместно с членами семьи обязалась освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета.
Согласно сведениям поквартирной карточки П.В.А. снялся с регистрационного учета <...>, П.Л.Н. - <...>, П.Я.В. - <...>.
На момент рассмотрения спора в спорном жилом помещении зарегистрирован П.В. с <...> по настоящее время, П.Е. (жена) имеет временную регистрацию с <...> по <...>, П.К.В. (сын) имеет временную регистрацию с <...> до <...> (л. д. 138).
Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 15.12.2003 N 6960-р "О закреплении имущества за Еланской КЭЧ М-ны России", многоквартирный жилой <...>, расположенный в <...> п/о Порошино, закреплен на праве оперативного управления за Еланской КЭЧ Минобороны России (л. д. 131, 135).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами на момент рассмотрения данного гражданского дела ответчики ни в трудовых отношениях, ни в иных правоотношениях с Министерством обороны Российской Федерации не состоят.
Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения П.В.А., было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.
По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.
Между тем, П.В.А. и члены его семьи не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях; решение о предоставлении им спорного жилого помещения как лицам, признанным в установленном порядке имеющими право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось. Следовательно, спорное жилое помещение предоставлено П.В.А. в качестве служебного.
В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.
В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.
Отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принятие уполномоченным органом - администрацией муниципального образования Камышловский муниципальный район, решения о присвоении спорной квартире статуса служебного, не свидетельствует о предоставлении спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" право на жилищное обеспечение военнослужащих, признанных в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляется за счет государства один раз.
Предоставляя военнослужащим гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), закон возлагает на Министерство обороны Российской Федерации (другой федеральный орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба) обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства. Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, законом не предусмотрено.
Как указано выше, П.Л.Н. совместно с членами семьи П.В. и П.Я.В., в связи с прохождением военной службы в целях улучшения жилищных условий, предоставлено по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Приобретение права на получение жилья возможно только в случае сдачи ею и членами ее семьи ранее предоставленного спорного жилого помещения в государственную или муниципальную собственность. В связи с чем П.Л.Н. дала обязательство от <...>, согласно которому обязалась совместно с членами семьи освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что П.В., являясь членом семьи П.Л.Н., в связи с получением иного жилого помещения по договору социального найма в г. Екатеринбурге, полученного за счет Министерства обороны Российской Федерации, спорное жилое помещение не освободил, проживает до настоящего времени в квартире совместно с супругой П.Е. и ребенком П.К.В.
В то же время как установлено судом, спорное жилое помещение имело статус "служебное", в том числе и в период вселения П.Е. в спорную квартиру, в связи с чем обеспечение П.Л.Н. и членов ее семьи в дальнейшем жилым помещением для постоянного проживания является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения (абзац 2 подпункта "е" п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ), в связи с чем члены семьи, в том числе и П.В., утратили право пользования служебным жилым помещением в связи с улучшением жилищных условий и обязаны его сдать. П.Е. и П.К. самостоятельного права пользования жилым помещением не приобрели, ввиду отсутствия для этого оснований, положения ст. ст, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применимы.
Доводы жалобы о нарушении волеизъявления П.В. при даче обязательства об освобождении жилья П.Л.Н. правового значения не имеют, поскольку ответчики обязаны освободить жилое помещение в силу закона.
Установленные законом исключения, предусмотренные ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, на ответчиков не распространяются.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 104, ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что договор найма служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда, подлежит прекращению, соответственно, ответчики утратили право на проживание в спорном помещении и подлежат выселению из него.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и таким доводам дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше положений части 1 статьи 103 и части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения работника. Договор найма специализированного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.
Таким образом, поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма специализированного жилого помещения, на основании которого ответчики продолжают занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с 01.03.2012, установленного в обязательстве о сдаче жилья, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда первой инстанции не имелось. Аналогичная позиция относительно применения срока исковой давности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 N 78-КГ16-81.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 22.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7873/2017
Требование: О прекращении права пользования служебным жилым помещением, выселении, обязании сдать жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорное помещение предназначено для обеспечения жильем военнослужащих Вооруженных Сил РФ. Истец сослался на то, что ответчиком обязательство по освобождению спорного помещения не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-7873/2017
Судья Афанасьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Коренева А.С.,
с участием прокурора Смольникова Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к П.В., П.Е., П.К.В. о прекращении права пользования служебным жилым помещением, выселении, возложении обязанности сдать жилое помещение,
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 22.02.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца Б. по доверенности от 20.12.2016, представителя ответчиков Т.Е. по доверенности от <...>, представителя третьего лица ФГКУ "Центррегионжилье" Т.И. по доверенности от <...>, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых изложено, что спорное жилое помещение по адресу: <...> относится к государственной собственности, включено в число служебных, закреплено за Министерством обороны Российской Федерации и предназначено для обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации. В связи с прохождением военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации П.В.А. и П.Л.Н. совместно с членами семьи П.В. и П.Я.В. приобрели право на временное проживание в спорном жилом помещении до обеспечения жилым помещением для постоянного проживания. <...> брак между П.В.А. и П.Л.Н. расторгнут. <...> П.В.А. снялся с регистрационного учета и выехал из спорного жилого помещения. <...> с П.Л.Н. заключен договор социального найма, согласно которому П.Л.Н. совместно с членами семьи П.В., П.Я.В. приобрела право для постоянного проживания в жилом помещении, расположенным по адресу: <...>. согласно обязательству от <...> П.Л.Н. совместно с членами семьи обязалась освободить спорное жилое помещение, сняться с регистрационного учета совместно со всеми проживающими с ней членами семьи. П.В. принятое на себя обязательство не выполнил, до настоящего момента проживает в спорным жилом помещении не имея на то законных оснований.
Решением Камышловского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: прекратить право пользования П.В., П.Е., П.К. служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Выселить П.В., П.Е., П.К.В. из указанного жилого помещения. обязать П.В., П.Е., действующих за себя и за несовершеннолетнего П.К.В., сдать в установленном порядке вышеуказанное жилое помещение, по акту с передачей ключей, и с соответствующими документами, подтверждающими закрытие лицевого счета на квартиру, начальнику ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.
С таким решением не согласились ответчики, просят его отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывают на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении заявленного спора, и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. По мнению ответчиков, спорное жилое помещение не является служебным, было предоставлено П.В.А. и членам его семьи, в том числе с учетом П.В. на основании ордера для постоянного проживания на условиях социального найма. Поскольку ответчики были вселены в качестве членов семьи нанимателя, приобрели с ним равные права, постоянно в нем проживают, несут расходы, не подлежат выселению. Обязательство о сдаче спорного жилого помещения ответчиком П.В. не подписано, оно подписано П.Л.Н. по общей доверенности, оформленной для решения иных вопросов, что не было принято судом во внимание. Ответчики полагают, что судом необоснованно было отказано в применении срока исковой давности к предъявленным исковым требованиям, который должен исчисляться с момента, когда ответчик обязан был освободить спорное жилое помещение.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность принятого решения. Полагает, что доводы ответчиков о том, что спорное жилое помещение было предоставлено в постоянное пользование ответчиков основаны на неверном толковании норм материального права. Наделение военного городка статусом закрытого было направлено на закрепление жилой площади закрытых военных городков за военным ведомством для создания служебного жилого фонда и обеспечения военнослужащих и гражданских служащих Вооруженных Сил Российской Федерации жилыми помещениями для временного проживания на период военной службы или трудовых отношений, находящиеся на территории закрытых военных городков жилые помещения подлежали предоставлению в качестве служебного жилья, независимо от того, принималось ли решение о включении данных жилых помещений в число служебных в порядке, предусмотренным действующим законодательством. Отсутствие такого решения не может являться основанием для отнесения жилого помещения к фонду социального использования. Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение предоставлено П.В.А., а затем П.Л.Н. в связи с прохождением военной службы, на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма в органах местного самоуправления они не состояли. Министерство обороны Российской Федерации выполнило обязательства по обеспечению военнослужащей П.Л.Н. и членов ее семьи жилым помещением по избранному месту жительства после увольнения. При этом обязательным условием предоставления жилого помещения для постоянного проживания являлась сдача занимаемого служебного жилого помещения, что ответчиками было не выполнено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители истца и третьего лица полагали жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.05.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 17.04.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, прокурора, полагавшего в заключении решение законным и обоснованным, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> N П.В.А. на состав семьи из четырех человек, включая жену П.Л.Н. и двух сыновей П.В., П.Я.В. выдан ордер на право вселения в двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, <...>, <...>.
<...> брак между П.В.А. и П.Л.Н. расторгнут.
После расторжения брака с П.В.А. спорное жилое помещение находилось в пользовании П.Л.Н. и членов ее семьи в период прохождения военной службы в качестве N <...> Уральский военный округ.
<...> между ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации П.Л.Н. заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно которому П.Л.Н. совместно с членами семьи П.В. и П.Я.В. приобрела право для постоянного проживания в жилом помещении, расположенным по адресу: <...>.
В соответствии с обязательством от <...> П.Л.Н. совместно с членами семьи обязалась освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета.
Согласно сведениям поквартирной карточки П.В.А. снялся с регистрационного учета <...>, П.Л.Н. - <...>, П.Я.В. - <...>.
На момент рассмотрения спора в спорном жилом помещении зарегистрирован П.В. с <...> по настоящее время, П.Е. (жена) имеет временную регистрацию с <...> по <...>, П.К.В. (сын) имеет временную регистрацию с <...> до <...> (л. д. 138).
Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 15.12.2003 N 6960-р "О закреплении имущества за Еланской КЭЧ М-ны России", многоквартирный жилой <...>, расположенный в <...> п/о Порошино, закреплен на праве оперативного управления за Еланской КЭЧ Минобороны России (л. д. 131, 135).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами на момент рассмотрения данного гражданского дела ответчики ни в трудовых отношениях, ни в иных правоотношениях с Министерством обороны Российской Федерации не состоят.
Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения П.В.А., было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.
По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.
Между тем, П.В.А. и члены его семьи не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях; решение о предоставлении им спорного жилого помещения как лицам, признанным в установленном порядке имеющими право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось. Следовательно, спорное жилое помещение предоставлено П.В.А. в качестве служебного.
В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.
В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.
Отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принятие уполномоченным органом - администрацией муниципального образования Камышловский муниципальный район, решения о присвоении спорной квартире статуса служебного, не свидетельствует о предоставлении спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" право на жилищное обеспечение военнослужащих, признанных в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляется за счет государства один раз.
Предоставляя военнослужащим гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), закон возлагает на Министерство обороны Российской Федерации (другой федеральный орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба) обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства. Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, законом не предусмотрено.
Как указано выше, П.Л.Н. совместно с членами семьи П.В. и П.Я.В., в связи с прохождением военной службы в целях улучшения жилищных условий, предоставлено по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Приобретение права на получение жилья возможно только в случае сдачи ею и членами ее семьи ранее предоставленного спорного жилого помещения в государственную или муниципальную собственность. В связи с чем П.Л.Н. дала обязательство от <...>, согласно которому обязалась совместно с членами семьи освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что П.В., являясь членом семьи П.Л.Н., в связи с получением иного жилого помещения по договору социального найма в г. Екатеринбурге, полученного за счет Министерства обороны Российской Федерации, спорное жилое помещение не освободил, проживает до настоящего времени в квартире совместно с супругой П.Е. и ребенком П.К.В.
В то же время как установлено судом, спорное жилое помещение имело статус "служебное", в том числе и в период вселения П.Е. в спорную квартиру, в связи с чем обеспечение П.Л.Н. и членов ее семьи в дальнейшем жилым помещением для постоянного проживания является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения (абзац 2 подпункта "е" п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ), в связи с чем члены семьи, в том числе и П.В., утратили право пользования служебным жилым помещением в связи с улучшением жилищных условий и обязаны его сдать. П.Е. и П.К. самостоятельного права пользования жилым помещением не приобрели, ввиду отсутствия для этого оснований, положения ст. ст, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применимы.
Доводы жалобы о нарушении волеизъявления П.В. при даче обязательства об освобождении жилья П.Л.Н. правового значения не имеют, поскольку ответчики обязаны освободить жилое помещение в силу закона.
Установленные законом исключения, предусмотренные ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, на ответчиков не распространяются.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 104, ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что договор найма служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда, подлежит прекращению, соответственно, ответчики утратили право на проживание в спорном помещении и подлежат выселению из него.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и таким доводам дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше положений части 1 статьи 103 и части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения работника. Договор найма специализированного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.
Таким образом, поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма специализированного жилого помещения, на основании которого ответчики продолжают занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с 01.03.2012, установленного в обязательстве о сдаче жилья, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда первой инстанции не имелось. Аналогичная позиция относительно применения срока исковой давности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 N 78-КГ16-81.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 22.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)