Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционным жалобам Н., АО "Язовская Слобода инвест" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к АО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение срока по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Язовская Слобода инвест" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма.
Взыскать с АО "Язовская Слобода инвест" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма
Истец Н. обратился в суд с иском к ответчику АО "Язовская Слобода инвест" с требованиями о взыскании неустойки в размере сумма за просрочку нарушенного договором срока передачи квартиры, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома N... от дата ЗАО "Язовская Слобода инвест" (с дата переименовано в АО "Язовская Слобода инвест") обязалось построить и передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру (условный номер 86), расположенную в секции 2 на шестом этаже по строительному адресу: г. Москва, адрес, адрес, в срок не позднее дата (согласно условиям Дополнительного соглашения N 1/8-86 к Договору), а истец обязался оплатить стоимость квартиры в сроки и порядке, предусмотренными п. 2 Договора. Обязанности по оплате квартиры в соответствии с Договором истцом выполнены в полном объеме, однако ответчик квартиру в предусмотренный договором срок истцу не передал.
Истец Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Ч., который на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Язовская Слобода инвест" - Б.Н. в судебное заседание не явился, через экспедицию суда представил возражения на исковое заявление, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, полагая их размер явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Н., АО "Язовская Слобода инвест" по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "Язовская Слобода инвест", о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома N... от дата, заключенным между сторонами, ЗАО "Язовская Слобода инвест" (с дата переименовано в АО "Язовская Слобода инвест") обязалось построить и передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру (условный номер 86), расположенную в секции 2 на шестом этаже по строительному адресу: г. Москва, адрес, адрес, в срок не позднее дата (п. 1.4. Договора), а истец обязался оплатить стоимость квартиры в сроки и порядке, предусмотренными п. 2 Договора.
дата между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1/8-86 к Договору участия в долевом строительстве N... от дата, в соответствии с условиями которого срок передачи объекта строительства установлен не позднее дата.
Обязанности по оплате квартиры в соответствии с договором Н. выполнены в полном объеме, однако ответчик квартиру в предусмотренный Дополнительным соглашением N 1/8-86 к Договору срок истцу не передал.
В соответствии с п. 4.2. Договора в случае нарушения по вине Застройщика срока передачи Объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено.
Как также установлено судом, акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами подписан дата.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ" Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и пришел к выводу, что требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства заявлено обосновано.
С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до сумма в пользу истца, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что действиями АО "Язовская Слобода инвест", как застройщика, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец переживал за вложенные денежные средства, а в последующем был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагал, что исковые требования о компенсации морального вреда. Суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма.
Применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учтя разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер взыскиваемого штрафа до сумма.
Применив положения ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца Н. о том, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки, штрафа, несостоятельны, поскольку их уменьшение соответствует балансу интересов истца и ответчика с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Язовская Слобода инвест", полагая размер взысканной судом неустойки и штрафа завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, указывает на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что срок окончания строительства жилого дома, был перенесен по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, при этом ответчик принял все необходимые меры для своевременного завершения строительства, ввода дома в эксплуатацию и передаче истцу объекта долевого строительства, осуществляет деятельность по созданию и улучшению социальной инфраструктуры общественно-жилого комплекса. Кроме этого, ответчик в своей жалобе указывает на то, что у истца отсутствуют какие-либо негативные последствия, причиненные нарушением срока исполнения обязательства, тогда как ответчик действовал добросовестно и несет значительные убытки, в связи с выплатами компенсаций другим участникам долевого строительства, что может негативно сказаться на финансово-хозяйственной деятельности ответчика.
Между тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку такие причины нарушения срока исполнения обязательства, указанные в возражениях на исковое заявление, как изменение процедуры получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, равно как и изменения требований норм градостроительного проектирования, вызванные вхождением территории, на которой велось строительство жилого дома, в состав г. Москвы, не могут быть расценены как непреодолимая сила, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность подобного рода, должен был знать о возможности таких изменений, предвидеть их в своей деятельности и принять соответствующие меры.
Вместе с этим, при определении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции принял во внимание и учел все вышеприведенные обстоятельства, указанные в возражениях на исковое заявление, в связи с чем пришел к выводу, что заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, существенно уменьшив неустойку до сумма.
Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного штрафа, отвечают их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствуют требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени добросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителей, не нарушают баланс интересов сторон.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н., АО "Язовская Слобода инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18708/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18708
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционным жалобам Н., АО "Язовская Слобода инвест" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к АО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение срока по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Язовская Слобода инвест" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма.
Взыскать с АО "Язовская Слобода инвест" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к ответчику АО "Язовская Слобода инвест" с требованиями о взыскании неустойки в размере сумма за просрочку нарушенного договором срока передачи квартиры, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома N... от дата ЗАО "Язовская Слобода инвест" (с дата переименовано в АО "Язовская Слобода инвест") обязалось построить и передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру (условный номер 86), расположенную в секции 2 на шестом этаже по строительному адресу: г. Москва, адрес, адрес, в срок не позднее дата (согласно условиям Дополнительного соглашения N 1/8-86 к Договору), а истец обязался оплатить стоимость квартиры в сроки и порядке, предусмотренными п. 2 Договора. Обязанности по оплате квартиры в соответствии с Договором истцом выполнены в полном объеме, однако ответчик квартиру в предусмотренный договором срок истцу не передал.
Истец Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Ч., который на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Язовская Слобода инвест" - Б.Н. в судебное заседание не явился, через экспедицию суда представил возражения на исковое заявление, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, полагая их размер явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Н., АО "Язовская Слобода инвест" по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "Язовская Слобода инвест", о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома N... от дата, заключенным между сторонами, ЗАО "Язовская Слобода инвест" (с дата переименовано в АО "Язовская Слобода инвест") обязалось построить и передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру (условный номер 86), расположенную в секции 2 на шестом этаже по строительному адресу: г. Москва, адрес, адрес, в срок не позднее дата (п. 1.4. Договора), а истец обязался оплатить стоимость квартиры в сроки и порядке, предусмотренными п. 2 Договора.
дата между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1/8-86 к Договору участия в долевом строительстве N... от дата, в соответствии с условиями которого срок передачи объекта строительства установлен не позднее дата.
Обязанности по оплате квартиры в соответствии с договором Н. выполнены в полном объеме, однако ответчик квартиру в предусмотренный Дополнительным соглашением N 1/8-86 к Договору срок истцу не передал.
В соответствии с п. 4.2. Договора в случае нарушения по вине Застройщика срока передачи Объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено.
Как также установлено судом, акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами подписан дата.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ" Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и пришел к выводу, что требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства заявлено обосновано.
С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до сумма в пользу истца, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что действиями АО "Язовская Слобода инвест", как застройщика, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец переживал за вложенные денежные средства, а в последующем был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагал, что исковые требования о компенсации морального вреда. Суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма.
Применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учтя разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер взыскиваемого штрафа до сумма.
Применив положения ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца Н. о том, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки, штрафа, несостоятельны, поскольку их уменьшение соответствует балансу интересов истца и ответчика с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Язовская Слобода инвест", полагая размер взысканной судом неустойки и штрафа завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, указывает на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что срок окончания строительства жилого дома, был перенесен по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, при этом ответчик принял все необходимые меры для своевременного завершения строительства, ввода дома в эксплуатацию и передаче истцу объекта долевого строительства, осуществляет деятельность по созданию и улучшению социальной инфраструктуры общественно-жилого комплекса. Кроме этого, ответчик в своей жалобе указывает на то, что у истца отсутствуют какие-либо негативные последствия, причиненные нарушением срока исполнения обязательства, тогда как ответчик действовал добросовестно и несет значительные убытки, в связи с выплатами компенсаций другим участникам долевого строительства, что может негативно сказаться на финансово-хозяйственной деятельности ответчика.
Между тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку такие причины нарушения срока исполнения обязательства, указанные в возражениях на исковое заявление, как изменение процедуры получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, равно как и изменения требований норм градостроительного проектирования, вызванные вхождением территории, на которой велось строительство жилого дома, в состав г. Москвы, не могут быть расценены как непреодолимая сила, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность подобного рода, должен был знать о возможности таких изменений, предвидеть их в своей деятельности и принять соответствующие меры.
Вместе с этим, при определении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции принял во внимание и учел все вышеприведенные обстоятельства, указанные в возражениях на исковое заявление, в связи с чем пришел к выводу, что заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, существенно уменьшив неустойку до сумма.
Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного штрафа, отвечают их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствуют требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени добросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителей, не нарушают баланс интересов сторон.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н., АО "Язовская Слобода инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)