Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по договору участия в долевом строительстве приобрел квартиру, однако фактическая передача квартиры произошла с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н. Моргасова М.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам представителя истца Ч. по доверенности П.А.Н., представителя ответчика ОАО "ЛГМ" по доверенности П.А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск Ч. к АООТ по производству лопастных гидравлических машин о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично:
Взыскать с АООТ по производству лопастных гидравлических машин в пользу Ч. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ********* участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16 июня 2009 года в размере ********* рублей, компенсацию морального вреда в размере ********* руб., штраф в размере ********* рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ********* руб., почтовые расходы в размере ********* коп., а всего ********* коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с АООТ по производству лопастных гидравлических машин госпошлину в бюджет города Москвы в размере ********* рублей,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к АООТ по производству лопастных гидравлических машин о взыскании неустойки за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства за период с 30 сентября 2011 по 21 марта 2013 г. включительно в размере ********* руб., компенсации морального вреда в размере ********* руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере ********* руб., свои требования мотивировав тем, что истец Ч. по договору N ********* участия в долевом строительстве от 16 июня 2009 г. приобрел квартиру с условным номером N *********, по адресу: г. ********* (строительный адрес - г. *********). В соответствии с пунктом 6.1 договора N ********* от 16 июня 2009 г., срок передачи квартиры - не позднее 30 сентября 2011 г. Фактическая передача произошла 21 марта 2013 г., т.е. просрочка составляет 538 дней. Цена квартиры в сумме ********* руб. уплачена истцом в полном объеме и своевременно. Истец ограничивается требованием о взыскании неустойки в размере ********* руб. за период с 01 октября 2011 г. по 01 декабря 2011 г. (********* x 8,25% / 300 x 62 дня x 2). 07 октября 2014 г. истец направил ответчику претензию, но она осталась без ответа.
Истец Ч. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Ч. по доверенности Х. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что полагает срок исковой давности пропущенным по уважительной причине, поскольку квартира была принята 21.03.2013 года с недоделками, ответчик обещал разрешить вопрос мирным путем, просил восстановить срок исковой давности. В результате нарушения сроков сдачи квартиры истец вынужден был с маленьким ребенком снимать жилье.
Представитель ответчика АООТ по производству лопастных гидравлических машин по доверенности П.А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, поддержал доводы представленных суду письменных возражений на иск, согласно которым считает, что просрочка за период с 30.09.2011 г. по 28.12.2011 г. произошла по причинам форс-мажора и ответчик должен быть освобожден от ответственности, согласно п. 11.1 заключенного сторонами договора. Задержка сроков передачи объектов долевого строительства вызвана объективными обстоятельствами, препятствующими ответчику исполнить обязательства в установленный договором срок. В июле 2011 г. ОАО "ЛГМ" направило участникам долевого строительства информацию о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный срок, с предложением изменить условия договора в части срока передачи квартир и машино-мест. Получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ОАО "ЛГМ" начало рассылку уведомлений о готовности объектов долевого строительства с просьбой явиться в десятидневный срок для их приемки. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ********* датировано 28.12.2011 г. После выдачи данного документа в 2011 г. оставалось 2 рабочих дня (29,30 декабря), после чего наступали нерабочие праздничные дни. 03.02.2012 г. ответчик направил истцу извещение с просьбой принять объект, которое не было вручено адресату в связи с его временным отсутствием, возвращено ОАО "ЛГМ" в связи с истечением срока хранения. ОАО "ЛГМ" была предпринята еще одна попытка уведомить истца о готовности объекта. Так, 21.06.2012 г. в адрес истца направлялось повторное уведомление, которое было получено им спустя месяц (21.07.2012 г.). В связи с указанными обстоятельствам, ОАО "ЛГМ" признает свою вину за просрочку передачи объектов долевого строительства истцу в течение 32 дней (за интервалы времени с 29.12.2011 г. по 30.12.2011 г. и с 09.01.2012 г. по 07.02.2012 г.). По поводу просрочки за период с 07.02.2012 г. по 21.03.2013 г. представитель ответчика пояснил, что уведомление, направленное в адрес истца 03.02.2012 г. содержало просьбу явиться в десятидневный срок для приемки объектов долевого строительства, которую истец не исполнил. Принимая во внимание данное обстоятельство, ОАО "ЛГМ" считает неправильным возлагать ответственность за просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства в период, начинающийся с 07.02.2012 г. Никаких претензий по срокам передачи объекта или его качеству от истца ОАО "ЛГМ" с 30.09.2011 г. не получало. Недостатков объекта долевого строительства истцом не заявлялось. Соответственно, объект не принимался истцом не по этим основаниям. Истец знал или должен был узнать о нарушении своего права 01.10.2011 г. Уведомление о готовности объектов не было получено истцом по его вине. В исковом заявлении не указано, по какой причине истцом не направлялись претензии, не осуществлялись осмотры объектов до 24.05.2012 г. Ответчик полагает подачу искового заявления истцом о взыскании неустойки за период с 01.10.2011 г. по 01.12.2011 г. злоупотреблением правом. Также, поскольку исковое заявление поступило в суд 11.11.2014 г., то срок исковой давности по предъявленному истцом требованию пропущен в отношении неустойки, подлежащей начислению за период с 01.10.2011 г. по 11.11.2011 г. включительно. Основываясь на данном обстоятельстве, ОАО "ЛГМ" просит применить последствия пропуска срока исковой давности к просрочке исполнения обязательства ответчиком в период с 01.10.2011 г. по 11.11.2011 г. Также ответчик просит в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении требований на оплату услуг представителя в связи с тем, что в деле не имеется подтверждения расходов истца на представителя, в размере ********* руб. и отказать в удовлетворении требований по компенсации морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ч. по доверенности П.А.Н., указывая на допущенные судом нарушения норм материального права. В частности, указывает, что суд необоснованно снизил взыскиваемые с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика ОАО "ЛГМ" по доверенности П.А.В. по доводам своей апелляционной жалобы также просит изменить решение суда в части взыскиваемого размера штрафа и компенсации почтовых расходов, ссылаясь на то, что суд незаконно не снизил размер штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, хотя ответчиком было заявлено об этом; суд должен был отказать в удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходах, так как данные судебные расходы не являлись для истца необходимыми; ОАО "ЛГМ" было извещено судом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, в связи с чем, направление в адрес ОАО "ЛГМ" телеграммы самим истцом не входило в круг его процессуальных обязанностей; данные расходы были произведены истцом по собственной инициативе, поэтому возмещению не подлежат.
В судебном заседании коллегии представитель ответчика ОАО "ЛГМ" по доверенности П.А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Возражал относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца.
Истец Ч., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 333 ГК РФ, ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
Установлено, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ********* от 16 июня 2009 года, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимости на земельном участке, находящийся по адресу: г. ********* (строительный адрес - г. *********), предоставленный застройщику (ответчику) в пользование на праве аренды для проектирования и строительства жилищно-общественного комплекса с подземной автостоянкой, кадастровый номер *********, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а истец, как участник долевого строительства, обязался уплатить цену обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 3.1 договора) (л.д. 6 - 15).
Согласно п. 3.2, п. 6.1 договора, объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира N *********, расположенная в подъезде N *********, в доме N ************ на земельном участке, находящимся по адресу: г. ********* (строительный адрес - г. *********). Срок передачи ответчиком объекта истцу установлен 30 сентября 2011 года.
В соответствии с п. 4.3.1 договора, истцом произведена полная оплата объекта, что подтверждается платежным поручением N 80 ОАО "Банк Москвы" от 26.06.2009 г. на сумму ********* руб. на перечисление данных денежных средств на счет N ********* в ОАО "РУСЬ-БАНК" (л.д. 16).
Согласно п. 2.3 договора, застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок, установленный пунктом 6.1 договора, по акту приема-передачи.
Как следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства, к договору N ********* участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.06.2009 года, подписанного сторонами, 21 марта 2013 года застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - 3-комнатную квартиру N *********, расположенную в подъезде N 1 на 3 этаже, общей площадью 120,9 кв. м, в доме N ********* находящимся по адресу: г. ********* (л.д. 17 - 18).
07 ноября 2014 г. истцом ответчику была отправлена почтовым отправлением досудебная претензия о выплате неустойки (л.д. 22). Ответчик требования истца не исполнил.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о обоснованности заявленных истцом требований, поскольку обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу ответчиком исполнены с нарушением срока - 21.03.2013 года вместо 30.09.2011 года.
Возражая против исковых требований Ч., представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуске истцом срока исковой давности к просрочке исполнения обязательства ответчиком в период с 01.10.2011 года по 11.11.2011 года, установленного ст. ст. 196, 200 ГК РФ, с учетом того, что исковое заявление подано в суд 11.11.2014 года.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Суд проверил данный довод ответчика и пришел выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности к просрочке исполнения обязательства ответчиком в период с 01.10.2011 года по 11.11.2011 года, с учетом того, что исковое заявление подано в суд 11.11.2014 года.
Доводы представителя истца об уважительности пропуска срока исковой давности истцом, поскольку ответчик обещал истцу разрешить спор мирным путем, суд правомерно не принял во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в период с наступления момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, и до истечения срока исковой давности он не мог обратиться в суд с настоящим иском.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 01.10.2011 года по 11.11.2013 года ввиду пропуска срока исковой давности.
При вынесении данного решения суд обратил внимание на то, что истец знал о нарушении своих прав с 01.10.2011 года, что подтверждено материалами дела, при этом квартира была передана истцу более чем за полтора года до обращения в суд с данным иском.
Проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки за период с 12 ноября 2011 г. по 01 декабря 2011 г., выполненный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, требованиями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд, признав его правильным, арифметически верным, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, того обстоятельства, что передача ответчиком истцу квартиры произошла не по вине застройщика, а в связи с задержками, связанными с принятием заинтересованными органами федеральной государственной власти новой методики подготовки документации по списанию сооружений ГО и ЧС, требованием о дополнительных изысканиях, а также корректировкой проектной документации в связи с требованиями и ограничениями городских организаций, верно счел ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, снизив сумму неустойки с ********* руб. до ********* руб.
Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда ********* руб.
Также судом взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составил ********* руб. ((********* руб. + ********* руб.) / 2).
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая понесенные истцом почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы об извещении о времени и месте слушания дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов в размере ********* коп., а также расходов по оформлению доверенности в размере ********* руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ судом с ответчика в доход бюджета города Москвы взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ********* руб.
В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ********* руб. никем из сторон не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки до ********* руб. являются несостоятельными ввиду того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в силу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться и с доводами апелляционной жалобы истца о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным. При этом судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно не применил к взыскиваемому размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ и не снизил его размер, не могут быть приняты судебной коллегией для отмены решения суда, поскольку по настоящему делу отсутствуют основания для снижения штрафа.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика почтовые расходы, так как данные расходы были произведены истцом по собственной инициативе, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные расходы являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, на момент направления телеграммы сведений об извещении ответчика судебной повесткой в материалах дела не имелось, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Ч. по доверенности П.А.Н., представителя ответчика ОАО "ЛГМ" по доверенности П.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40814/2015
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по договору участия в долевом строительстве приобрел квартиру, однако фактическая передача квартиры произошла с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-40814
Судья Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н. Моргасова М.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам представителя истца Ч. по доверенности П.А.Н., представителя ответчика ОАО "ЛГМ" по доверенности П.А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск Ч. к АООТ по производству лопастных гидравлических машин о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично:
Взыскать с АООТ по производству лопастных гидравлических машин в пользу Ч. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ********* участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16 июня 2009 года в размере ********* рублей, компенсацию морального вреда в размере ********* руб., штраф в размере ********* рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ********* руб., почтовые расходы в размере ********* коп., а всего ********* коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с АООТ по производству лопастных гидравлических машин госпошлину в бюджет города Москвы в размере ********* рублей,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к АООТ по производству лопастных гидравлических машин о взыскании неустойки за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства за период с 30 сентября 2011 по 21 марта 2013 г. включительно в размере ********* руб., компенсации морального вреда в размере ********* руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере ********* руб., свои требования мотивировав тем, что истец Ч. по договору N ********* участия в долевом строительстве от 16 июня 2009 г. приобрел квартиру с условным номером N *********, по адресу: г. ********* (строительный адрес - г. *********). В соответствии с пунктом 6.1 договора N ********* от 16 июня 2009 г., срок передачи квартиры - не позднее 30 сентября 2011 г. Фактическая передача произошла 21 марта 2013 г., т.е. просрочка составляет 538 дней. Цена квартиры в сумме ********* руб. уплачена истцом в полном объеме и своевременно. Истец ограничивается требованием о взыскании неустойки в размере ********* руб. за период с 01 октября 2011 г. по 01 декабря 2011 г. (********* x 8,25% / 300 x 62 дня x 2). 07 октября 2014 г. истец направил ответчику претензию, но она осталась без ответа.
Истец Ч. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Ч. по доверенности Х. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что полагает срок исковой давности пропущенным по уважительной причине, поскольку квартира была принята 21.03.2013 года с недоделками, ответчик обещал разрешить вопрос мирным путем, просил восстановить срок исковой давности. В результате нарушения сроков сдачи квартиры истец вынужден был с маленьким ребенком снимать жилье.
Представитель ответчика АООТ по производству лопастных гидравлических машин по доверенности П.А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, поддержал доводы представленных суду письменных возражений на иск, согласно которым считает, что просрочка за период с 30.09.2011 г. по 28.12.2011 г. произошла по причинам форс-мажора и ответчик должен быть освобожден от ответственности, согласно п. 11.1 заключенного сторонами договора. Задержка сроков передачи объектов долевого строительства вызвана объективными обстоятельствами, препятствующими ответчику исполнить обязательства в установленный договором срок. В июле 2011 г. ОАО "ЛГМ" направило участникам долевого строительства информацию о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный срок, с предложением изменить условия договора в части срока передачи квартир и машино-мест. Получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ОАО "ЛГМ" начало рассылку уведомлений о готовности объектов долевого строительства с просьбой явиться в десятидневный срок для их приемки. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ********* датировано 28.12.2011 г. После выдачи данного документа в 2011 г. оставалось 2 рабочих дня (29,30 декабря), после чего наступали нерабочие праздничные дни. 03.02.2012 г. ответчик направил истцу извещение с просьбой принять объект, которое не было вручено адресату в связи с его временным отсутствием, возвращено ОАО "ЛГМ" в связи с истечением срока хранения. ОАО "ЛГМ" была предпринята еще одна попытка уведомить истца о готовности объекта. Так, 21.06.2012 г. в адрес истца направлялось повторное уведомление, которое было получено им спустя месяц (21.07.2012 г.). В связи с указанными обстоятельствам, ОАО "ЛГМ" признает свою вину за просрочку передачи объектов долевого строительства истцу в течение 32 дней (за интервалы времени с 29.12.2011 г. по 30.12.2011 г. и с 09.01.2012 г. по 07.02.2012 г.). По поводу просрочки за период с 07.02.2012 г. по 21.03.2013 г. представитель ответчика пояснил, что уведомление, направленное в адрес истца 03.02.2012 г. содержало просьбу явиться в десятидневный срок для приемки объектов долевого строительства, которую истец не исполнил. Принимая во внимание данное обстоятельство, ОАО "ЛГМ" считает неправильным возлагать ответственность за просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства в период, начинающийся с 07.02.2012 г. Никаких претензий по срокам передачи объекта или его качеству от истца ОАО "ЛГМ" с 30.09.2011 г. не получало. Недостатков объекта долевого строительства истцом не заявлялось. Соответственно, объект не принимался истцом не по этим основаниям. Истец знал или должен был узнать о нарушении своего права 01.10.2011 г. Уведомление о готовности объектов не было получено истцом по его вине. В исковом заявлении не указано, по какой причине истцом не направлялись претензии, не осуществлялись осмотры объектов до 24.05.2012 г. Ответчик полагает подачу искового заявления истцом о взыскании неустойки за период с 01.10.2011 г. по 01.12.2011 г. злоупотреблением правом. Также, поскольку исковое заявление поступило в суд 11.11.2014 г., то срок исковой давности по предъявленному истцом требованию пропущен в отношении неустойки, подлежащей начислению за период с 01.10.2011 г. по 11.11.2011 г. включительно. Основываясь на данном обстоятельстве, ОАО "ЛГМ" просит применить последствия пропуска срока исковой давности к просрочке исполнения обязательства ответчиком в период с 01.10.2011 г. по 11.11.2011 г. Также ответчик просит в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении требований на оплату услуг представителя в связи с тем, что в деле не имеется подтверждения расходов истца на представителя, в размере ********* руб. и отказать в удовлетворении требований по компенсации морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ч. по доверенности П.А.Н., указывая на допущенные судом нарушения норм материального права. В частности, указывает, что суд необоснованно снизил взыскиваемые с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика ОАО "ЛГМ" по доверенности П.А.В. по доводам своей апелляционной жалобы также просит изменить решение суда в части взыскиваемого размера штрафа и компенсации почтовых расходов, ссылаясь на то, что суд незаконно не снизил размер штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, хотя ответчиком было заявлено об этом; суд должен был отказать в удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходах, так как данные судебные расходы не являлись для истца необходимыми; ОАО "ЛГМ" было извещено судом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, в связи с чем, направление в адрес ОАО "ЛГМ" телеграммы самим истцом не входило в круг его процессуальных обязанностей; данные расходы были произведены истцом по собственной инициативе, поэтому возмещению не подлежат.
В судебном заседании коллегии представитель ответчика ОАО "ЛГМ" по доверенности П.А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Возражал относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца.
Истец Ч., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 333 ГК РФ, ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
Установлено, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ********* от 16 июня 2009 года, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимости на земельном участке, находящийся по адресу: г. ********* (строительный адрес - г. *********), предоставленный застройщику (ответчику) в пользование на праве аренды для проектирования и строительства жилищно-общественного комплекса с подземной автостоянкой, кадастровый номер *********, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а истец, как участник долевого строительства, обязался уплатить цену обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 3.1 договора) (л.д. 6 - 15).
Согласно п. 3.2, п. 6.1 договора, объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира N *********, расположенная в подъезде N *********, в доме N ************ на земельном участке, находящимся по адресу: г. ********* (строительный адрес - г. *********). Срок передачи ответчиком объекта истцу установлен 30 сентября 2011 года.
В соответствии с п. 4.3.1 договора, истцом произведена полная оплата объекта, что подтверждается платежным поручением N 80 ОАО "Банк Москвы" от 26.06.2009 г. на сумму ********* руб. на перечисление данных денежных средств на счет N ********* в ОАО "РУСЬ-БАНК" (л.д. 16).
Согласно п. 2.3 договора, застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок, установленный пунктом 6.1 договора, по акту приема-передачи.
Как следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства, к договору N ********* участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.06.2009 года, подписанного сторонами, 21 марта 2013 года застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - 3-комнатную квартиру N *********, расположенную в подъезде N 1 на 3 этаже, общей площадью 120,9 кв. м, в доме N ********* находящимся по адресу: г. ********* (л.д. 17 - 18).
07 ноября 2014 г. истцом ответчику была отправлена почтовым отправлением досудебная претензия о выплате неустойки (л.д. 22). Ответчик требования истца не исполнил.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о обоснованности заявленных истцом требований, поскольку обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу ответчиком исполнены с нарушением срока - 21.03.2013 года вместо 30.09.2011 года.
Возражая против исковых требований Ч., представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуске истцом срока исковой давности к просрочке исполнения обязательства ответчиком в период с 01.10.2011 года по 11.11.2011 года, установленного ст. ст. 196, 200 ГК РФ, с учетом того, что исковое заявление подано в суд 11.11.2014 года.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Суд проверил данный довод ответчика и пришел выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности к просрочке исполнения обязательства ответчиком в период с 01.10.2011 года по 11.11.2011 года, с учетом того, что исковое заявление подано в суд 11.11.2014 года.
Доводы представителя истца об уважительности пропуска срока исковой давности истцом, поскольку ответчик обещал истцу разрешить спор мирным путем, суд правомерно не принял во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в период с наступления момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, и до истечения срока исковой давности он не мог обратиться в суд с настоящим иском.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 01.10.2011 года по 11.11.2013 года ввиду пропуска срока исковой давности.
При вынесении данного решения суд обратил внимание на то, что истец знал о нарушении своих прав с 01.10.2011 года, что подтверждено материалами дела, при этом квартира была передана истцу более чем за полтора года до обращения в суд с данным иском.
Проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки за период с 12 ноября 2011 г. по 01 декабря 2011 г., выполненный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, требованиями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд, признав его правильным, арифметически верным, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, того обстоятельства, что передача ответчиком истцу квартиры произошла не по вине застройщика, а в связи с задержками, связанными с принятием заинтересованными органами федеральной государственной власти новой методики подготовки документации по списанию сооружений ГО и ЧС, требованием о дополнительных изысканиях, а также корректировкой проектной документации в связи с требованиями и ограничениями городских организаций, верно счел ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, снизив сумму неустойки с ********* руб. до ********* руб.
Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда ********* руб.
Также судом взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составил ********* руб. ((********* руб. + ********* руб.) / 2).
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая понесенные истцом почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы об извещении о времени и месте слушания дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов в размере ********* коп., а также расходов по оформлению доверенности в размере ********* руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ судом с ответчика в доход бюджета города Москвы взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ********* руб.
В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ********* руб. никем из сторон не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки до ********* руб. являются несостоятельными ввиду того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в силу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться и с доводами апелляционной жалобы истца о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным. При этом судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно не применил к взыскиваемому размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ и не снизил его размер, не могут быть приняты судебной коллегией для отмены решения суда, поскольку по настоящему делу отсутствуют основания для снижения штрафа.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика почтовые расходы, так как данные расходы были произведены истцом по собственной инициативе, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные расходы являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, на момент направления телеграммы сведений об извещении ответчика судебной повесткой в материалах дела не имелось, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Ч. по доверенности П.А.Н., представителя ответчика ОАО "ЛГМ" по доверенности П.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)