Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что неоднократно подавали все необходимые документы для заключения договора социального найма, однако в его заключении им было отказано без законных на то оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 05 августа 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования П.Т., П.О. и П.И. к Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) о заключении договора социального найма - удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с П.Т. договор социального найма на отдельную *** квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, с включением в договор социального найма в качестве членов семьи: дочь П.О. и дочь П.И.
установила:
Истцы П.Т., П.О., П.И. обратились в суд иском о возложении на ДГИ г. Москвы обязанности заключить с истцом П.Т. договор социального найма на квартиру N ***, расположенную по адресу: *** с включением в договор социального найма в качестве членов семьи П.О. и П.И., ссылаясь на то, что неоднократно подала все необходимые документы для заключения договора социального найма, однако в его заключении им было отказано без законных к тому оснований.
Истцы П.И. и представитель истцов К. в суд первой инстанции явились, заявленные требования поддержали; иные участвующие в рассмотрении дела лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав истца П.Т., представителя истцов П.Т., П.О., П.И. - К., которые просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представителя ответчика ДГИ г. Москвы - С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.Т., П.О. и П.И. зарегистрированы и проживают в отдельной *** квартире, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, собственником которой является город Москва.
Согласно записям в финансово-лицевом счете (л.д. 13), указанная квартира *** году на основании ордера была предоставлена ***, *** года рождения, после его смерти в *** году лицевой счет был переведен на его сына ***, который скончался в *** году.
Дом по адресу: ***, был передан на баланс *** на основании решения *** от *** года N ***, что следует из протокола N *** заседания ***, при этом согласно имеющимся в материалах дела справкам, ордер на право занятия квартиры N *** новому балансодержателю не передавался.
Также судом было установлено, что П.Т. была вселена в спорную квартиру на законных основаниях *** году, как супруга ***; дочери истца - соистцы П.И. и П.О. - зарегистрированы и проживают в квартире с рождения; истцы несут расходы по содержанию жилого помещения и вносят плату в том числе за его наем - что видно из представленных ими квитанций.
Истец П.Т., неоднократно обращалась с заявлениями к ответчику о заключении договора социального найма, однако в удовлетворении заявлений было отказано со ссылкой на отсутствие в архиве *** ордера, выданного семье истцов в *** году на право занятия указанной выше квартиры; иных оснований к отказу в заключении договора в сообщении Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** г. N *** приведено не было.
Между тем, поскольку истцы были зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях и их право никем не оспаривается, а отсутствие ордера, выданного семье истцов на право занятия жилой площади, не могло повлиять на право истцов заключить договор социального найма, - вывод суда об удовлетворении заявленных требований является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 05 августа 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34670/2016
Требование: О заключении договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что неоднократно подавали все необходимые документы для заключения договора социального найма, однако в его заключении им было отказано без законных на то оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-34670
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 05 августа 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования П.Т., П.О. и П.И. к Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) о заключении договора социального найма - удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с П.Т. договор социального найма на отдельную *** квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, с включением в договор социального найма в качестве членов семьи: дочь П.О. и дочь П.И.
установила:
Истцы П.Т., П.О., П.И. обратились в суд иском о возложении на ДГИ г. Москвы обязанности заключить с истцом П.Т. договор социального найма на квартиру N ***, расположенную по адресу: *** с включением в договор социального найма в качестве членов семьи П.О. и П.И., ссылаясь на то, что неоднократно подала все необходимые документы для заключения договора социального найма, однако в его заключении им было отказано без законных к тому оснований.
Истцы П.И. и представитель истцов К. в суд первой инстанции явились, заявленные требования поддержали; иные участвующие в рассмотрении дела лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав истца П.Т., представителя истцов П.Т., П.О., П.И. - К., которые просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представителя ответчика ДГИ г. Москвы - С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.Т., П.О. и П.И. зарегистрированы и проживают в отдельной *** квартире, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, собственником которой является город Москва.
Согласно записям в финансово-лицевом счете (л.д. 13), указанная квартира *** году на основании ордера была предоставлена ***, *** года рождения, после его смерти в *** году лицевой счет был переведен на его сына ***, который скончался в *** году.
Дом по адресу: ***, был передан на баланс *** на основании решения *** от *** года N ***, что следует из протокола N *** заседания ***, при этом согласно имеющимся в материалах дела справкам, ордер на право занятия квартиры N *** новому балансодержателю не передавался.
Также судом было установлено, что П.Т. была вселена в спорную квартиру на законных основаниях *** году, как супруга ***; дочери истца - соистцы П.И. и П.О. - зарегистрированы и проживают в квартире с рождения; истцы несут расходы по содержанию жилого помещения и вносят плату в том числе за его наем - что видно из представленных ими квитанций.
Истец П.Т., неоднократно обращалась с заявлениями к ответчику о заключении договора социального найма, однако в удовлетворении заявлений было отказано со ссылкой на отсутствие в архиве *** ордера, выданного семье истцов в *** году на право занятия указанной выше квартиры; иных оснований к отказу в заключении договора в сообщении Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** г. N *** приведено не было.
Между тем, поскольку истцы были зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях и их право никем не оспаривается, а отсутствие ордера, выданного семье истцов на право занятия жилой площади, не могло повлиять на право истцов заключить договор социального найма, - вывод суда об удовлетворении заявленных требований является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 05 августа 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)