Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истцом обязательства были исполнены в полном объеме, при этом ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в установленный договором срок объект долевого строительства передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя АО "СК Донстрой" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу К. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований К. - отказать.
К. обратилась в суд с иском к АО "СК Донстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 г. по 10.02.2016 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указала на то, что 15 июля 2013 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДС-379. Принятые на себя по указанному договору обязательства были исполнены ею в полном объеме. При этом, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в установленный договором срок объект долевого строительства ей передан не был.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в размере, заявленном истцом и в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым представитель АО "СК Донстрой" подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, что строительство многоквартирного дома является сложным процессом; что ответчиком предпринимались попытки урегулировать спор.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о причинах неявки не сообщал, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ответчика Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Статья 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.
В соответствии со ст. 6 вышеназванного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно положениям ст. 8 вышеназванного Федерального закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что 15.07.2013 г. ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" (в настоящее время АО "СК ДОНСТРОЙ") и ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" заключили договор N ДС-379 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру тип ***, в корпусе N *** на 12 этаже со строительным номером (код помещения) *** по строительному адресу: гор. ***.
Согласно п. 3.3 и п. 4.2 договора, цена договора составляет *** руб. Принятые ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" на себя обязательства по внесению денежных средств были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с п. 6.1 вышеуказанного договора ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства в срок до 30.12.2015 года.
24.07.2013 г. ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" с согласия застройщика уступил права и обязанности по заключенному договору участия в долевом строительстве К., что подтверждается договором уступки прав (без перевода долга) по вышеуказанному договору.
02.11.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно оплатить сумму неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 330, 333, 431, 1101 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является обязательным условием заключения договора участия в долевом строительстве; что согласно условиям договора срок передачи объекта долевого участия сторонами был согласован и составил до 30 декабря 2015 года; что соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства сторонами заключено не было; а заключенный договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины нарушения срока передачи объекта истцу, степень добросовестности ответчика, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до *** руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере *** руб., и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.
Учитывая, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно, расходы по оплате услуг представителя, суд взыскал с ответчика соответствующие издержки истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере *** руб. за юридические услуги.
Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя АО "СК Донстрой" о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств; что строительство многоквартирного дома является сложным процессом не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства и определяя размер подлежащей взысканию неустойки исходил из того, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; что характер неустойки, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика и не должна служить средством обогащения, при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а следовательно, должна соответствовать последствиям нарушения, и отвечать принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Ссылка в апелляционной жалобе АО "СК Донстрой" на то, что ответчиком предпринимались попытки урегулировать спор, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку доказательств подтверждающих принятие мер к урегулированию спора ответчиком не представлено, а заключить мировое соглашение на указанных в апелляционной жалобе АО "СК Донстрой" вариантах К. не согласилась.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СК Донстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29437/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истцом обязательства были исполнены в полном объеме, при этом ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в установленный договором срок объект долевого строительства передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29437/2017
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя АО "СК Донстрой" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу К. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований К. - отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к АО "СК Донстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 г. по 10.02.2016 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указала на то, что 15 июля 2013 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДС-379. Принятые на себя по указанному договору обязательства были исполнены ею в полном объеме. При этом, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в установленный договором срок объект долевого строительства ей передан не был.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в размере, заявленном истцом и в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым представитель АО "СК Донстрой" подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, что строительство многоквартирного дома является сложным процессом; что ответчиком предпринимались попытки урегулировать спор.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о причинах неявки не сообщал, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ответчика Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Статья 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.
В соответствии со ст. 6 вышеназванного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно положениям ст. 8 вышеназванного Федерального закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что 15.07.2013 г. ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" (в настоящее время АО "СК ДОНСТРОЙ") и ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" заключили договор N ДС-379 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру тип ***, в корпусе N *** на 12 этаже со строительным номером (код помещения) *** по строительному адресу: гор. ***.
Согласно п. 3.3 и п. 4.2 договора, цена договора составляет *** руб. Принятые ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" на себя обязательства по внесению денежных средств были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с п. 6.1 вышеуказанного договора ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства в срок до 30.12.2015 года.
24.07.2013 г. ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" с согласия застройщика уступил права и обязанности по заключенному договору участия в долевом строительстве К., что подтверждается договором уступки прав (без перевода долга) по вышеуказанному договору.
02.11.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно оплатить сумму неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 330, 333, 431, 1101 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является обязательным условием заключения договора участия в долевом строительстве; что согласно условиям договора срок передачи объекта долевого участия сторонами был согласован и составил до 30 декабря 2015 года; что соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства сторонами заключено не было; а заключенный договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины нарушения срока передачи объекта истцу, степень добросовестности ответчика, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до *** руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере *** руб., и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.
Учитывая, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно, расходы по оплате услуг представителя, суд взыскал с ответчика соответствующие издержки истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере *** руб. за юридические услуги.
Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя АО "СК Донстрой" о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств; что строительство многоквартирного дома является сложным процессом не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства и определяя размер подлежащей взысканию неустойки исходил из того, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; что характер неустойки, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика и не должна служить средством обогащения, при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а следовательно, должна соответствовать последствиям нарушения, и отвечать принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Ссылка в апелляционной жалобе АО "СК Донстрой" на то, что ответчиком предпринимались попытки урегулировать спор, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку доказательств подтверждающих принятие мер к урегулированию спора ответчиком не представлено, а заключить мировое соглашение на указанных в апелляционной жалобе АО "СК Донстрой" вариантах К. не согласилась.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СК Донстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)