Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что в связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества по вине уполномоченного органа оно понесло убытки в виде перечисленных по договору аренды платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: Сухов А.В. - доверенность от 01 февраля 2016 года,
от ответчиков: Руденко М.В. - доверенность от Департамента N 33-Д-831/15 от 30 декабря 2015 года, доверенность от Правительства Москвы N 4-47-1021/5 от 27 августа 2015 года,
рассмотрев 25 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СОРТС-ПЕРЕРВА" (истец)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 марта 2016 года,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.,
по делу N А40-107940/2015 по иску
ООО "СОРТС-ПЕРЕРВА" (ОГРН: 1027726005251)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423), Правительству Москвы (ОГРН: 1027739813507)
о взыскании 6 676 189 руб. 75 коп., признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СОРТС-ПЕРЕРВА" (далее - истец, общество, ООО "СОРТС-ПЕРЕРВА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент), Правительству Москвы о взыскании с департамента 8 689 062 рублей 46 копеек убытков, понесенных в связи с вынужденной, с 18.02.2014 по 15.07.2015, арендой нежилого помещения общей площадью 2224,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 38, о взыскании 2 010 064 рублей 36 копеек суммы НДС, а также о признании незаконным бездействия Правительства Москвы, выразившегося в непринятии в срок, установленный пунктом 2 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), решения об условиях приватизации нежилого помещения общей площадью 2 224,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 38.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 с департамента в пользу общества взысканы убытки в размере 8 689 062 рублей 46 копеек. В остальной части исковых требований к департаменту отказано. В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Правительства Москвы отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
ООО "СОРТС-ПЕРЕРВА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Представитель ООО "СОРТС-ПЕРЕРВА" в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель департамента и Правительства Москвы в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, ООО "СОРТС-Перерва" на основании договора от 14.04.2003 N 00-00197/03 являлось арендатором нежилых помещений площадью 2 224,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 38.
Реализуя полномочия, предоставленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), 22.11.2013 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого по договору аренды помещения.
Заявление общества зарегистрировано департаментом 22.11.2013 за N 33-5-34954/13-(0)-0).
Не получив в установленный пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ срок решение об условиях приватизации арендуемого имущества, общество 03.03.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к департаменту о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения (дело N А40-39165/2015).
В связи с направлением департаментом договора купли-продажи помещения, истец от иска по делу А40-39165/2015 отказался.
В обоснование настоящего иска общество ссылалось на то, что в связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества по вине департамента оно понесло убытки в виде перечисленных по договору аренды платежей с 18.02.2014 по 15.07.2015, общая сумма которых составила 8 689 062 рубля 46 копеек. Сумма уплаченного в составе арендных платежей НДС составила 2 010 064 рубля 36 копеек.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления иска к департаменту о взыскании 8 689 062 рублей 46 копеек убытков. При этом, суд исходил из того, что обществом представлены доказательства причинения убытков в результате действий департамента (период, в течение которого общество должно было оплачивать арендную плату), в то время как департаментом не представлено ни доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины департамента, ни возмещения убытков.
Этот вывод апелляционным судом признан ошибочным, что явилось основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности иска основан на применении положений статей 15, 16, 401, 606, 614, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы", пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 N 13-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода", на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование иска и возражений против него.
Применив положения названных норм материального права, апелляционный суд исходил из того, что судебных актов, содержащих преюдициально установленные обстоятельства о наличии вины департамента, в том числе, в части незаконного уклонения от заключения с ООО "СОРТС-ПЕРЕРВА" договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, не принималось. Доказательств, свидетельствующих о незаконном поведении департамента, не представлено. Факт возникновения имущественного вреда именно по вине департамента, а также наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, не нашел своего документального подтверждения. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования к департаменту являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных апелляционным судом фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска в части требования о взыскании 2 010 064 рубля 36 копеек убытков в виде уплаченного НДС и признания незаконным бездействия Правительства Москвы, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу N А40-107940/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СОРТС-ПЕРЕРВА" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2016 N Ф05-6045/2016 ПО ДЕЛУ N А40-107940/2015
Требование: О взыскании убытков в виде арендной платы и НДС, признании незаконным бездействия уполномоченного органа, выразившегося в непринятии решения об условиях приватизации нежилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что в связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества по вине уполномоченного органа оно понесло убытки в виде перечисленных по договору аренды платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N А40-107940/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: Сухов А.В. - доверенность от 01 февраля 2016 года,
от ответчиков: Руденко М.В. - доверенность от Департамента N 33-Д-831/15 от 30 декабря 2015 года, доверенность от Правительства Москвы N 4-47-1021/5 от 27 августа 2015 года,
рассмотрев 25 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СОРТС-ПЕРЕРВА" (истец)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 марта 2016 года,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.,
по делу N А40-107940/2015 по иску
ООО "СОРТС-ПЕРЕРВА" (ОГРН: 1027726005251)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423), Правительству Москвы (ОГРН: 1027739813507)
о взыскании 6 676 189 руб. 75 коп., признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СОРТС-ПЕРЕРВА" (далее - истец, общество, ООО "СОРТС-ПЕРЕРВА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент), Правительству Москвы о взыскании с департамента 8 689 062 рублей 46 копеек убытков, понесенных в связи с вынужденной, с 18.02.2014 по 15.07.2015, арендой нежилого помещения общей площадью 2224,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 38, о взыскании 2 010 064 рублей 36 копеек суммы НДС, а также о признании незаконным бездействия Правительства Москвы, выразившегося в непринятии в срок, установленный пунктом 2 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), решения об условиях приватизации нежилого помещения общей площадью 2 224,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 38.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 с департамента в пользу общества взысканы убытки в размере 8 689 062 рублей 46 копеек. В остальной части исковых требований к департаменту отказано. В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Правительства Москвы отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
ООО "СОРТС-ПЕРЕРВА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Представитель ООО "СОРТС-ПЕРЕРВА" в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель департамента и Правительства Москвы в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, ООО "СОРТС-Перерва" на основании договора от 14.04.2003 N 00-00197/03 являлось арендатором нежилых помещений площадью 2 224,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 38.
Реализуя полномочия, предоставленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), 22.11.2013 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого по договору аренды помещения.
Заявление общества зарегистрировано департаментом 22.11.2013 за N 33-5-34954/13-(0)-0).
Не получив в установленный пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ срок решение об условиях приватизации арендуемого имущества, общество 03.03.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к департаменту о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения (дело N А40-39165/2015).
В связи с направлением департаментом договора купли-продажи помещения, истец от иска по делу А40-39165/2015 отказался.
В обоснование настоящего иска общество ссылалось на то, что в связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества по вине департамента оно понесло убытки в виде перечисленных по договору аренды платежей с 18.02.2014 по 15.07.2015, общая сумма которых составила 8 689 062 рубля 46 копеек. Сумма уплаченного в составе арендных платежей НДС составила 2 010 064 рубля 36 копеек.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления иска к департаменту о взыскании 8 689 062 рублей 46 копеек убытков. При этом, суд исходил из того, что обществом представлены доказательства причинения убытков в результате действий департамента (период, в течение которого общество должно было оплачивать арендную плату), в то время как департаментом не представлено ни доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины департамента, ни возмещения убытков.
Этот вывод апелляционным судом признан ошибочным, что явилось основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности иска основан на применении положений статей 15, 16, 401, 606, 614, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы", пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 N 13-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода", на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование иска и возражений против него.
Применив положения названных норм материального права, апелляционный суд исходил из того, что судебных актов, содержащих преюдициально установленные обстоятельства о наличии вины департамента, в том числе, в части незаконного уклонения от заключения с ООО "СОРТС-ПЕРЕРВА" договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, не принималось. Доказательств, свидетельствующих о незаконном поведении департамента, не представлено. Факт возникновения имущественного вреда именно по вине департамента, а также наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, не нашел своего документального подтверждения. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования к департаменту являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных апелляционным судом фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска в части требования о взыскании 2 010 064 рубля 36 копеек убытков в виде уплаченного НДС и признания незаконным бездействия Правительства Москвы, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу N А40-107940/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СОРТС-ПЕРЕРВА" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)