Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Ч., поступившую в краевой суд 22 сентября 2016 года, на решение Анапского городского суда от 15 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2016 года, по делу по иску Ч. к ООО "Капстрой" о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры,
установила:
Решением Анапского городского суда от 15 декабря 2015 года исковые требования Ч. к ООО "Капстрой" о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, удовлетворены частично: постановлено взыскать с ООО "Капстрой" в пользу Ч. неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего <...> руб., в остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2016 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального и материального права.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Как следует из судебных постановлений, между Обществом с ограниченной ответственностью "Капстрой" (Застройщик), с одной стороны и истцом как "Участник долевого строительства" с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с встроенными-пристроенными помещениями по <...> г. со стоимостью предварительного объекта <...> руб. площадью 62, 3 кв. м.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом было установлено, что ООО "Капстрой" нарушил сроки передачи истцу квартиры, в связи с чем, обязан уплатить неустойку.
Суд первой инстанции правомерно указал, что заявленная истцом неустойка в размере <...> рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по нарушению сроков сдачи объекта в эксплуатацию.
Ответчик направил истцу извещение о том, что строительство не может быть завершено к сроку указанному в договоре и предложил внести изменения в договор, однако ответчик указанное извещение проигнорировал.
Кроме того, при приеме квартиры истец указал, что претензий к ответчику не имеет.
Учитывая фактические обстоятельства дела, сложившиеся между сторонами, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до <...> руб.
Следовательно, доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания штрафа, а также компенсации морального вреда.
Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 14 июня 2012 года N 76-ФЗ),
определил:
В передаче кассационной жалобы Ч. для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.10.2016 N 4Г-8020/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. N 4г-8020/2016
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Ч., поступившую в краевой суд 22 сентября 2016 года, на решение Анапского городского суда от 15 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2016 года, по делу по иску Ч. к ООО "Капстрой" о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры,
установила:
Решением Анапского городского суда от 15 декабря 2015 года исковые требования Ч. к ООО "Капстрой" о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, удовлетворены частично: постановлено взыскать с ООО "Капстрой" в пользу Ч. неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего <...> руб., в остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2016 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального и материального права.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Как следует из судебных постановлений, между Обществом с ограниченной ответственностью "Капстрой" (Застройщик), с одной стороны и истцом как "Участник долевого строительства" с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с встроенными-пристроенными помещениями по <...> г. со стоимостью предварительного объекта <...> руб. площадью 62, 3 кв. м.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом было установлено, что ООО "Капстрой" нарушил сроки передачи истцу квартиры, в связи с чем, обязан уплатить неустойку.
Суд первой инстанции правомерно указал, что заявленная истцом неустойка в размере <...> рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по нарушению сроков сдачи объекта в эксплуатацию.
Ответчик направил истцу извещение о том, что строительство не может быть завершено к сроку указанному в договоре и предложил внести изменения в договор, однако ответчик указанное извещение проигнорировал.
Кроме того, при приеме квартиры истец указал, что претензий к ответчику не имеет.
Учитывая фактические обстоятельства дела, сложившиеся между сторонами, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до <...> руб.
Следовательно, доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания штрафа, а также компенсации морального вреда.
Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 14 июня 2012 года N 76-ФЗ),
определил:
В передаче кассационной жалобы Ч. для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Е.Н.КУДРЯВЦЕВА
краевого суда
Е.Н.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)