Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,
с участием:
от ПАО Банк "ФК Открытие" - Милякова Е.А. по доверенности от 30.08.2017 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года по заявлению Галимовой Т.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений
по делу N А65-4386/2015 (судья Панюхина Н.В.)
о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ФОН", (ОГРН 1041601002156, ИНН 1616013087),
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2016 в отношении закрытого акционерного общества "ФОН", г. Казань (ОГРН 1041601002156, ИНН 1616013087), введена процедура банкротства - наблюдение с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Временным управляющим утвержден Гайнуллин И.И., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016.
Галимова Татьяна Витальевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Царицынский бугор", ПАО Банк "ФК Открытие".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 10.10.2018. Внешним управляющим должником утвержден Миннуллин Р.И., являющийся членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.
Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 23 мая 2017 года признано обоснованным и включено в реестр передачи жилых помещений закрытого акционерного общества "ФОН" требование Галимовой Татьяны Витальевны, г. Набережные Челны о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры строительный N 24 общей площадью 58,05 кв. м, расположенной на 5 этаже, многоквартирного 17-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, микрорайон "Яшьлек", строительный номер дома 65-04, оплаченной в размере 1 191 186 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "ФК Открытие" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года.
В судебном заседании представитель ПАО Банк "ФК Открытие" апелляционную жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года по заявлению Галимовой Т.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений по делу N А65-4386/2015, в связи со следующим.
На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления кредиторами требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.
Арбитражному суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Из материалов дела следует, между должником ООО "КСК-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве N 6504/38 от 23.06.2011, предметом которого является обязательство должника по строительству и передаче в том числе: двухкомнатной квартиры строительный N 24 общей площадью 58,05 кв. м, расположенной на 5 этаже, многоквартирного 17-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, микрорайон "Яшьлек", строительный номер дома 65-04.
Договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1 191 186 руб. Указанная сумма является фиксированной и не подлежит изменению в течение строительства (п. 4.1 договора).
При этом стоимость 1 кв. м на момент заключения договора составляет 20520 руб. (п. 4.2 договора).
18.07.2011 между ОАО "НОМОС-Банк" (новое наименование - ПАО Банк "ФК Открытие") и ООО "КСК-Строй" в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной линии N КЛ-52/11 от 18.07.2011 заключен договор залога прав N 3-52/11-1 от 18.07.2011 в редакции дополнительных соглашений (всего 13 шт.).
В последующем по договору уступки права требования N У-6504/38/14 от 02.11.2012 ООО "КСК-Строй" с согласия ПАО Банк "ФК Открытие" право требования с должника квартир уступлено третьему лицу - ООО "Царицинский бугор". Договор уступки права требования, согласованный с должником, прошел государственную регистрацию.
Обязательство по оплате квартиры N 24 ООО "КСК-Строй" исполнено в полном объеме в сумме 1 191 186 руб., что подтверждено должником в представленном отзыве ранее (вх.N 7425 от 17.03.2017), следует также из самого договора уступки права требования N У-6504/38/14 от 02.11.2012 (п. 1.4 договора). Из приложения N 2 к договору уступки, также согласованному должником, следует, что стоимость квартиры оплачена в полном объеме в сумме 1 191 186 руб.
В последующем по договору уступки права требования N У2-6504/38/14/10 от 09.04.2013 третьим лицом ООО "Царицинский бугор" право требования с должника двухкомнатной квартиры строительный N 24 общей площадью 58,05 кв. м, расположенной на 5 этаже, многоквартирного 17-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, микрорайон "Яшьлек", строительный номер дома 65-04, уступлено кредитору.
Должником согласован указанный переход права требования кредитора. ООО "Царицынский бугор" в письме N 2 от 12.12.2016 подтверждает оплату по договору N У2-6504/38/14/10 от 09.04.2013 Галимовой Т.В. в полном объеме.
Таким образом, к кредитору перешло право требования квартиры, оплаченной в размере 1 191 186 руб. с учетом п. 4.2 договора участия в долевом строительстве N 6504/38 от 23.06.2011. Судом первой инстанции отмечено, что договор уступки N У2-6504/38/14/10 от 09.04.2013 в судебном порядке недействительным признан не был.
Должник свои обязательства по передаче дома в срок не исполнил, чем нарушил условия заключенного договора.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса о Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора о передаче жилого помещения является обоснованным и правомерным, а потому подлежащим удовлетворению.
При этом указано, что наличие права залога не препятствует залогодателю обращаться с заявлением о включении в реестр, поскольку право залога следует за уступаемыми правами.
Между тем, согласно п. 3.1.1 Договора залога прав, залогодатель обязан не совершать уступки заложенного права без письменного согласия залогодержателя.
Однако материалы дела не содержат согласия ПАО Банк "ФК "Открытие" на подписание договора уступки права требования N У2-6504/38/14/10 от 09.04.2013 года, заключенного между Галимовой Т.В. и ООО "Царицынский бугор" в отношении предмета залога.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Кроме того, согласно ст. 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:
- - признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.
В материалы дела заявителем жалобы представлены копия заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 года по делу N 2-7092/2017 по иску ПАО Банк "ФК "Открытие" к ООО "Царицынский бугор", Галимовой Т.В. о признании договора уступки права требования от 09.04.2013 г. N У-6504/38/14/10 и копия определения от 20 сентября 2017 года об исправлении описки в решении от 17 июля 2017 года.
Согласно указанным судебным актам, договор от 09.04.2013 N У-6504/38/14/10 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Галимову Т.В. возвратить ООО "Царицынский бугор" права требования по договору участия в долевом строительстве N 6504/38 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, микрорайон "Яшьлек", заключенному 23.06.2011 г. между ЗАО "Фон" и ООО "КСК-Строй", правопреемником которого является ООО "Царицынский бугор", согласно которого дольщик приобретает жилое помещение. А именно квартиру N 24, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 58,05 кв. м, расположенную на 5 этаже указанного многоквартирного дома.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с п. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 21.07.2014) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что совершенная ООО "Царицынский бугор" и Галимовой Т.В. сделка не соответствует требованиям Федерального закона "Об ипотеке" и п. 2 ст. 346 ГК РФ, является недействительной в силу своей ничтожности.
При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Царицынский бугор" не имел законных оснований распоряжаться указанным правом требования без согласия залогодержателя, Галимова Т.В. не может считаться законным владельцем спорных прав требования. Судом общей юрисдикции применены последствия недействительной сделки в виде возврата права требования по спорной квартире ООО "Царицынский бугор".
На момент рассмотрения апелляционной жалобы вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, с заявлением об отмене заочного решения о признании недействительным договора уступки права требования Галимова Т.В. не обращалась.
Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года подлежит отмене, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года по заявлению Галимовой Т.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений по делу N А65-4386/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Заявление Галимовой Татьяны Витальевны о включении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры строительный N 24 общей площадью 58, 05 кв. м, расположенной на 5 этаже, многоквартирного 17-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, микрорайон "Яшьлек", строительный номер дома 65-04, оплаченной в размере 1 191 186 руб. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ФОН" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 11АП-12052/2017 ПО ДЕЛУ N А65-4386/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N А65-4386/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,
с участием:
от ПАО Банк "ФК Открытие" - Милякова Е.А. по доверенности от 30.08.2017 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года по заявлению Галимовой Т.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений
по делу N А65-4386/2015 (судья Панюхина Н.В.)
о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ФОН", (ОГРН 1041601002156, ИНН 1616013087),
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2016 в отношении закрытого акционерного общества "ФОН", г. Казань (ОГРН 1041601002156, ИНН 1616013087), введена процедура банкротства - наблюдение с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Временным управляющим утвержден Гайнуллин И.И., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016.
Галимова Татьяна Витальевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Царицынский бугор", ПАО Банк "ФК Открытие".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 10.10.2018. Внешним управляющим должником утвержден Миннуллин Р.И., являющийся членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.
Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 23 мая 2017 года признано обоснованным и включено в реестр передачи жилых помещений закрытого акционерного общества "ФОН" требование Галимовой Татьяны Витальевны, г. Набережные Челны о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры строительный N 24 общей площадью 58,05 кв. м, расположенной на 5 этаже, многоквартирного 17-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, микрорайон "Яшьлек", строительный номер дома 65-04, оплаченной в размере 1 191 186 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "ФК Открытие" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года.
В судебном заседании представитель ПАО Банк "ФК Открытие" апелляционную жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года по заявлению Галимовой Т.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений по делу N А65-4386/2015, в связи со следующим.
На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления кредиторами требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.
Арбитражному суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Из материалов дела следует, между должником ООО "КСК-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве N 6504/38 от 23.06.2011, предметом которого является обязательство должника по строительству и передаче в том числе: двухкомнатной квартиры строительный N 24 общей площадью 58,05 кв. м, расположенной на 5 этаже, многоквартирного 17-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, микрорайон "Яшьлек", строительный номер дома 65-04.
Договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1 191 186 руб. Указанная сумма является фиксированной и не подлежит изменению в течение строительства (п. 4.1 договора).
При этом стоимость 1 кв. м на момент заключения договора составляет 20520 руб. (п. 4.2 договора).
18.07.2011 между ОАО "НОМОС-Банк" (новое наименование - ПАО Банк "ФК Открытие") и ООО "КСК-Строй" в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной линии N КЛ-52/11 от 18.07.2011 заключен договор залога прав N 3-52/11-1 от 18.07.2011 в редакции дополнительных соглашений (всего 13 шт.).
В последующем по договору уступки права требования N У-6504/38/14 от 02.11.2012 ООО "КСК-Строй" с согласия ПАО Банк "ФК Открытие" право требования с должника квартир уступлено третьему лицу - ООО "Царицинский бугор". Договор уступки права требования, согласованный с должником, прошел государственную регистрацию.
Обязательство по оплате квартиры N 24 ООО "КСК-Строй" исполнено в полном объеме в сумме 1 191 186 руб., что подтверждено должником в представленном отзыве ранее (вх.N 7425 от 17.03.2017), следует также из самого договора уступки права требования N У-6504/38/14 от 02.11.2012 (п. 1.4 договора). Из приложения N 2 к договору уступки, также согласованному должником, следует, что стоимость квартиры оплачена в полном объеме в сумме 1 191 186 руб.
В последующем по договору уступки права требования N У2-6504/38/14/10 от 09.04.2013 третьим лицом ООО "Царицинский бугор" право требования с должника двухкомнатной квартиры строительный N 24 общей площадью 58,05 кв. м, расположенной на 5 этаже, многоквартирного 17-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, микрорайон "Яшьлек", строительный номер дома 65-04, уступлено кредитору.
Должником согласован указанный переход права требования кредитора. ООО "Царицынский бугор" в письме N 2 от 12.12.2016 подтверждает оплату по договору N У2-6504/38/14/10 от 09.04.2013 Галимовой Т.В. в полном объеме.
Таким образом, к кредитору перешло право требования квартиры, оплаченной в размере 1 191 186 руб. с учетом п. 4.2 договора участия в долевом строительстве N 6504/38 от 23.06.2011. Судом первой инстанции отмечено, что договор уступки N У2-6504/38/14/10 от 09.04.2013 в судебном порядке недействительным признан не был.
Должник свои обязательства по передаче дома в срок не исполнил, чем нарушил условия заключенного договора.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса о Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора о передаче жилого помещения является обоснованным и правомерным, а потому подлежащим удовлетворению.
При этом указано, что наличие права залога не препятствует залогодателю обращаться с заявлением о включении в реестр, поскольку право залога следует за уступаемыми правами.
Между тем, согласно п. 3.1.1 Договора залога прав, залогодатель обязан не совершать уступки заложенного права без письменного согласия залогодержателя.
Однако материалы дела не содержат согласия ПАО Банк "ФК "Открытие" на подписание договора уступки права требования N У2-6504/38/14/10 от 09.04.2013 года, заключенного между Галимовой Т.В. и ООО "Царицынский бугор" в отношении предмета залога.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Кроме того, согласно ст. 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:
- - признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.
В материалы дела заявителем жалобы представлены копия заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 года по делу N 2-7092/2017 по иску ПАО Банк "ФК "Открытие" к ООО "Царицынский бугор", Галимовой Т.В. о признании договора уступки права требования от 09.04.2013 г. N У-6504/38/14/10 и копия определения от 20 сентября 2017 года об исправлении описки в решении от 17 июля 2017 года.
Согласно указанным судебным актам, договор от 09.04.2013 N У-6504/38/14/10 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Галимову Т.В. возвратить ООО "Царицынский бугор" права требования по договору участия в долевом строительстве N 6504/38 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, микрорайон "Яшьлек", заключенному 23.06.2011 г. между ЗАО "Фон" и ООО "КСК-Строй", правопреемником которого является ООО "Царицынский бугор", согласно которого дольщик приобретает жилое помещение. А именно квартиру N 24, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 58,05 кв. м, расположенную на 5 этаже указанного многоквартирного дома.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с п. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 21.07.2014) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что совершенная ООО "Царицынский бугор" и Галимовой Т.В. сделка не соответствует требованиям Федерального закона "Об ипотеке" и п. 2 ст. 346 ГК РФ, является недействительной в силу своей ничтожности.
При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Царицынский бугор" не имел законных оснований распоряжаться указанным правом требования без согласия залогодержателя, Галимова Т.В. не может считаться законным владельцем спорных прав требования. Судом общей юрисдикции применены последствия недействительной сделки в виде возврата права требования по спорной квартире ООО "Царицынский бугор".
На момент рассмотрения апелляционной жалобы вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, с заявлением об отмене заочного решения о признании недействительным договора уступки права требования Галимова Т.В. не обращалась.
Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года подлежит отмене, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года по заявлению Галимовой Т.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений по делу N А65-4386/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Заявление Галимовой Татьяны Витальевны о включении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры строительный N 24 общей площадью 58, 05 кв. м, расположенной на 5 этаже, многоквартирного 17-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, микрорайон "Яшьлек", строительный номер дома 65-04, оплаченной в размере 1 191 186 руб. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ФОН" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Е.А.СЕРОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
О.Н.РАДУШЕВА
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)