Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Магнитив",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 августа 2016 года,
принятое судьей И.В.Горбашовой
по делу N А60-9726/2016
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитив" (ИНН 6659049383, ОГРН 1036603136130)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитив" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме 158 117 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 657 руб. 95 коп.
Решением суда первой инстанции от 03.08.2016 (резолютивная часть 27.07.2016) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 23 804 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 руб. 61 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 03.08.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводами суда в части площади земельного участка, за который рассчитывается арендная плата. Ответчик указывает, что из п. 7.1 не следует, что арендатору было передано право пользования территорией, прилегающей к объекту недвижимости. Ответчик считает, что расчет платы должен быть произведен исходя из площади земельного участка под зданием (по площади застройки), просит решение суда изменить.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Екатеринбургским Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и МУ Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия (арендатор) заключен охранно-арендный договор на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбурга N 49000184-О от 12.05.2008, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, нежилое помещение в здании - памятнике истории и культуры города Екатеринбурга "Торговый Дом Агафуровых", расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 16, лит. А, общей площадью 136, 20 кв. м, для использования под розничную торговлю, образовательные услуги.
Объект передан по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2008.
Согласно дополнительному соглашению от 23.03.2011 права арендатора по указанному договору перешли к ответчику. Срок действия договора установлен до 01.07.2015.
В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 12.08.2014 объект передан ответчику.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401008:11 площадью 6 090 кв. м. На земельный участок зарегистрировано право муниципальной собственности, о чем имеется регистрационная запись от 22.01.2007 N 66-66-01/302/2006-415.
В связи с тем, что ответчик в период с января 2013 года по февраль 2016 года не производил оплату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Согласно п. 2 ст. 652 ГК РФ в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.
Договором аренды предусмотрено, что арендатор обязан заключить договор аренды земельного участка, находящегося под арендуемым помещение (п. 7.6.1 договора).
Таким образом, стороны предусмотрели, что земельный участок будет использоваться ответчиком на праве аренды.
Однако договор аренды земельного участка ответчиком не заключен.
В соответствии с ч. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Договором аренды не предусмотрено, что в состав арендной платы включены платежи за землю (п. 4.1 договора). Предусмотренная п. 7.6.1 договора обязанность арендатора заключить договора аренды свидетельствует о намерении сторон определить плату за землю в отдельном договоре.
Факт использования ответчиком спорного земельного участка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Если сторонами договора аренды нежилого помещения достигнута договоренность о сдаче земельного участка в аренду по отдельному договору, но такой договор заключен не был, арендатор нежилого помещения, не вносивший платежи за землю, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить за использование данного участка (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2000 N 735/00 по делу N А82-29/99-А/2).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств внесения платы за землю, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности за период с января 2013 по март 2013 года, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы за земельный участок, и правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 23 804 руб. 86 коп.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 19.02.2016 составляют 657 руб. 95 коп.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.06.2015).
Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) разъяснено, что по общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети Интернет.
Поскольку ответчик своевременно плату за использование земельного участка не вносил, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом частичного удовлетворения суммы основного долга, в размере 88 руб. 61 коп. также удовлетворено правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении площади земельного участка, за который рассчитывается плата, подлежат отклонению.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.03.2015, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401008:11, на котором находится объект недвижимости ответчика, имеет площадь 6 090 кв. м.
Земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования.
Сведений о том, что для использования объекта недвижимости необходим участок иной площади, суду не представлено.
Содержание п. 7.1 договора свидетельствует о необходимости согласования размещения автостоянок, автопарковок с Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга, Екатеринбургским городским управлением ГИБДД, Екатеринбургским Центром по охране и использованию исторического и культурного наследия.
При этом установленные договором ограничения не свидетельствуют о невозможности использования земельного участка для целей размещения и использования объекта недвижимости.
Поскольку использование земельного участка обусловлено нахождением на нем объекта недвижимости, арендованного ответчиком, ссылка на отсутствие фактического использования земельного участка отклоняется, как необоснованная.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2016 года по делу N А60-9726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2016 N 17АП-13988/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-9726/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. N 17АП-13988/2016-АК
Дело N А60-9726/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Магнитив",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 августа 2016 года,
принятое судьей И.В.Горбашовой
по делу N А60-9726/2016
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитив" (ИНН 6659049383, ОГРН 1036603136130)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитив" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме 158 117 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 657 руб. 95 коп.
Решением суда первой инстанции от 03.08.2016 (резолютивная часть 27.07.2016) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 23 804 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 руб. 61 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 03.08.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводами суда в части площади земельного участка, за который рассчитывается арендная плата. Ответчик указывает, что из п. 7.1 не следует, что арендатору было передано право пользования территорией, прилегающей к объекту недвижимости. Ответчик считает, что расчет платы должен быть произведен исходя из площади земельного участка под зданием (по площади застройки), просит решение суда изменить.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Екатеринбургским Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и МУ Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия (арендатор) заключен охранно-арендный договор на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбурга N 49000184-О от 12.05.2008, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, нежилое помещение в здании - памятнике истории и культуры города Екатеринбурга "Торговый Дом Агафуровых", расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 16, лит. А, общей площадью 136, 20 кв. м, для использования под розничную торговлю, образовательные услуги.
Объект передан по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2008.
Согласно дополнительному соглашению от 23.03.2011 права арендатора по указанному договору перешли к ответчику. Срок действия договора установлен до 01.07.2015.
В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 12.08.2014 объект передан ответчику.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401008:11 площадью 6 090 кв. м. На земельный участок зарегистрировано право муниципальной собственности, о чем имеется регистрационная запись от 22.01.2007 N 66-66-01/302/2006-415.
В связи с тем, что ответчик в период с января 2013 года по февраль 2016 года не производил оплату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Согласно п. 2 ст. 652 ГК РФ в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.
Договором аренды предусмотрено, что арендатор обязан заключить договор аренды земельного участка, находящегося под арендуемым помещение (п. 7.6.1 договора).
Таким образом, стороны предусмотрели, что земельный участок будет использоваться ответчиком на праве аренды.
Однако договор аренды земельного участка ответчиком не заключен.
В соответствии с ч. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Договором аренды не предусмотрено, что в состав арендной платы включены платежи за землю (п. 4.1 договора). Предусмотренная п. 7.6.1 договора обязанность арендатора заключить договора аренды свидетельствует о намерении сторон определить плату за землю в отдельном договоре.
Факт использования ответчиком спорного земельного участка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Если сторонами договора аренды нежилого помещения достигнута договоренность о сдаче земельного участка в аренду по отдельному договору, но такой договор заключен не был, арендатор нежилого помещения, не вносивший платежи за землю, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить за использование данного участка (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2000 N 735/00 по делу N А82-29/99-А/2).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств внесения платы за землю, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности за период с января 2013 по март 2013 года, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы за земельный участок, и правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 23 804 руб. 86 коп.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 19.02.2016 составляют 657 руб. 95 коп.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.06.2015).
Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) разъяснено, что по общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети Интернет.
Поскольку ответчик своевременно плату за использование земельного участка не вносил, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом частичного удовлетворения суммы основного долга, в размере 88 руб. 61 коп. также удовлетворено правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении площади земельного участка, за который рассчитывается плата, подлежат отклонению.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.03.2015, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401008:11, на котором находится объект недвижимости ответчика, имеет площадь 6 090 кв. м.
Земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования.
Сведений о том, что для использования объекта недвижимости необходим участок иной площади, суду не представлено.
Содержание п. 7.1 договора свидетельствует о необходимости согласования размещения автостоянок, автопарковок с Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга, Екатеринбургским городским управлением ГИБДД, Екатеринбургским Центром по охране и использованию исторического и культурного наследия.
При этом установленные договором ограничения не свидетельствуют о невозможности использования земельного участка для целей размещения и использования объекта недвижимости.
Поскольку использование земельного участка обусловлено нахождением на нем объекта недвижимости, арендованного ответчиком, ссылка на отсутствие фактического использования земельного участка отклоняется, как необоснованная.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2016 года по делу N А60-9726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАКАРОВ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)