Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Флагман"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 14 июля 2016 года по делу N А40-6242/16,
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
по иску ООО "ФЛАГМАН" (ОГРН 5117746065806 ИНН 7724818210 дата г.р. 28.12.2011)
к Департаменту городского имущества г. Москвы
третье лицо: ООО "АБН-Консалт"
о внесении изменений в договор купли-продажи нежилого помещения
при участии в судебном заседании:
от истца: Самохин С.Н. (по доверенности от 07.10.2016)
от ответчика: Салаватова К.Х. (по доверенности от 07.12.2015)
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об урегулировании разногласий, возникших между Департаментом городского имущества г. Москвы и обществом при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Снежная, д. 19, с кадастровым номером 77:02:0014011:8637, общей площадью 178,7 кв. м (этаж 1, пом. X, комн. 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 4б, 5-15), изложив п. 3.1. в следующей редакции: "Цена объекта составляет 21 150 000 (двадцать один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей в соответствии с отчетом об оценке N 12-15/37 от 23 декабря 2015 г., выполненным ООО "Финкосалт-Центр", изложив п. 3.4. в следующей редакции: "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 1 месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателя до ___числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 352 500 (триста пятьдесят две тысячи пятьсот рублей 00 коп.) и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемый на остаток от основного долга".
Решением суда в иске общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" (ОГРН 5117746065806 ИНН 7724818210 дата г.р. 28.12.2011) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674, дата г.р. 08.02.2003) отказано. Суд решил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Флагман" объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, улица Снежная, д. 19, с кадастровым номером 77:02:0014011:8637, общей площадью 178,7 кв. м (этаж 1, пом. X, комн. 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 4б, 5-15), изложить п. 3.1 договора в редакции проекта договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) Департамента городского имущества города Москвы: "цена Объекта составляет 26 814 000 руб. 00 коп. (двадцать шесть миллионов восемьсот четырнадцать тысяч рублей ноль копеек) в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 10.11.2015 N 108-15Б/142, выполненным ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 17.11.2015 N 3062/С-15, подготовленным НП СРО "СВОД". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется"; изложить п. 3.4 договора в редакции проекта договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) Департамента городского имущества города Москвы: "Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ______ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 446 900 (четыреста сорок шесть тысяч девятьсот) рублей 00 коп. и процентов за предоставленную отсрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 14.02.2013 г. между Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "Флагман" (арендатор) на основании распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 01.12.2102 г. N 4037-р и протокола аукциона от 14.02.2013 г. N 2/49-1402, был заключен договор аренды N 03-00009/13, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 178,7 кв. м, расположенный по адресу: 129323, Москва, ул. Снежная, д. 19, (п. 1.1.).
Объект аренды передается в аренду для использования в целях: торговля, общественное питание, мультисервис, медицинские услуги, офис (п. 1.3). Объект аренды является государственной собственностью г. Москвы, свидетельство о государственной регистрации права собственности г. Москвы от 02.11.2011 г. N 77-77-02/059/2008-338 (п. 1.4).
Срок действия договора аренды установлен с 15.02.2013 г. по 14.02.2018 г. (п. 2.1.).
Истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы от 14.01.2016 г., реестровый номер 7706-492659. 22.10.2015 г. в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества (вх. N 33-5-77094/15-0-0).
По результатам рассмотрения заявления Департамент городского имущества города Москвы письмом от 04.12.2015 N 33-5-77094/15-(2) направил в адрес Общества проект договора купли-продажи нежилого помещения, согласно п. 3.1 проекта договора цена Объекта составляет 26 814 000 руб. 00 коп.
Цена Объекта определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 10.11.2015 г. N 108-15Б/142, выполненного ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 17.11.2015 N 3062/С-15, подготовленным НП СРО "СВОД".
ООО "Флагман" посчитало цену Объекта завышенной и не соответствующей реальной стоимости выкупаемого помещения и привлекло оценочную организацию для определения рыночной цены арендуемого помещения.
Согласно результату отчета об оценке N 12-15/37 от 23 декабря 2015 года, выполненным ООО "Финкосалт-Центр" по заказу ООО "Флагман", рыночная стоимость объекта оценки на 22.10.2015 г. составляет 21 150 000 (двадцать один миллион сто пятьдесят тысяч) руб.
Общество письмом от N 1 от 25.12.2015 г. направило в адрес Департамента городского имущества города Москвы подписанный проект договора купли-продажи с протоколом разногласий в части цены приобретаемого помещения (вх. N 33-5-77094/15-3-0 от 28.12.2015).
Согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
С учетом отсутствия у истца замечаний по отчету ООО "АБН-Консалт" об оценке рыночной стоимости от 10.11.2015 г. N 108-15Б/142, подтвержденного экспертным заключением НП СРО "СВОД" от 17.11.2015 г. N 3062/С-15, оснований для назначения судебной оценочной экспертизы не имеется.
При таком положении договор купли-продажи недвижимости общей площадью 178,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Снежная д. 19, подлежит заключению в редакции ответчика согласно проекту договора купли-продажи, направленного ответчиком в адрес истца письмом "О подписании договора купли-продажи" от 10.12.2015 г. исх. N 33-5-77094/15-(2)-0, с указанием цены Объекта - 26 814 000 руб. 00 коп., размера ежемесячного платежа не менее 446 900 руб. 00 коп.
Требования ООО "Флагман" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Снежная, д. 19, общей площадью 178,7 кв. м (этаж 1, пом. X, комн. 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 4б, 5-15) путем изложения п. 3.1. и п. 3.4. проекта договора в редакции истца не подлежат удовлетворению.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом цены, определенной по результатам судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Материалами дела подтверждается проведение ООО "АБН-Консалт" оценки рыночной стоимости по состоянию на 22.10.2015. Отчетом ООО "АБН-Консалт" об оценке рыночной стоимости от 10.11.2015 г. N 108-15Б/142, подтвержденным экспертным заключением НП СРО "СВОД" от 17.11.2015 г. N 3062/С-15 стоимость объекта недвижимости определена в размере 26 814 000 руб. без НДС.
Определением от 20.04.2016 г. судом было предложено истцу представить замечания на отчет собственника, уполномоченного в силу Федерального закона N 159-ФЗ производить оценку имущества, находящееся в городской собственности. Однако в судебных заседаниях от 15.06.2016 г., 27.06.2015 г. замечаний на отчет ООО "АБН-Консалт" истец не представил, определение суда от 20.04.2016 г. о предоставлении замечаний (при наличии) на отчет ответчика не исполнил.
В судебном заседании от 27.06.2016 г., то есть по истечении более двух месяцев с даты вынесения судом определения от 20.04.2016 г., истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставлении замечаний на отчет и вызове экспертов, в удовлетворении которого судом было отказано по основаниям п. 5 ст. 159 АПК РФ.
Согласно материалам дела представитель истца ознакомился с материалами дела 27.04.2016 г., однако замечаний на отчет не представил. В судебном заседании 15.06.2016 г. истцом было заявлено повторное ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В соответствии с п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Поскольку истец имел возможность своевременно реализовать свое право на представление соответствующих доказательств, учитывая, что доказательств отсутствия у истца объективной невозможности представить возражения по отчету ответчика и подать соответствующее ходатайство ранее не представлено, суд обоснованно расценил данные действия истца как злоупотребление своим процессуальным правом, направленное на затягивание судебного процесса.
При проведении исследования эксперт ООО "АБН-Консалт" руководствовался Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, действовавшими на момент проведения экспертизы. Отчет составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки, проведен сбор и анализ информации, необходимой для оценки рыночной стоимости интересующего объекта недвижимости, с учетом требований пункта 18 Федерального стандарта оценки N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256.
Экспертное заключение содержит общие сведения об оценке; описание объекта оценки с приложением фотоматериалов; анализ рынка объекта оценки, внешних факторов, влияющих на стоимость объекта; описание методов и процесса оценки; оценку недвижимого имущества, включая расчет рыночной стоимости сравнительным и доходным подходом; заключение об итоговой величине рыночной стоимости объекта оценки, а также перечень используемых материалов.
Экспертом произведен анализ рынка объекта оценки. Подробно описан процесс оценки объекта недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения сравнительного и доходного подхода, обоснован отказ от применения затратного подхода.
Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Доказательств, опровергающих установленную экспертом рыночную стоимость спорного объекта по состоянию на 22.10.2015., истец не представил.
Соответствие отчета ООО "АБН-Консалт" об оценке рыночной стоимости от 10.11.2015 г. N 108-15Б/142 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки подтверждено заключением некоммерческого партнерства саморегулируемая организация оценщиков "Свободный оценочный департамент" ("СВОД") от 17.11.2015 г. N 3062/С-15.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года по делу N А40-6242/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 09АП-45760/2016 ПО ДЕЛУ N А40-6242/16
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 09АП-45760/2016
Дело N А40-6242/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Флагман"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 14 июля 2016 года по делу N А40-6242/16,
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
по иску ООО "ФЛАГМАН" (ОГРН 5117746065806 ИНН 7724818210 дата г.р. 28.12.2011)
к Департаменту городского имущества г. Москвы
третье лицо: ООО "АБН-Консалт"
о внесении изменений в договор купли-продажи нежилого помещения
при участии в судебном заседании:
от истца: Самохин С.Н. (по доверенности от 07.10.2016)
от ответчика: Салаватова К.Х. (по доверенности от 07.12.2015)
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об урегулировании разногласий, возникших между Департаментом городского имущества г. Москвы и обществом при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Снежная, д. 19, с кадастровым номером 77:02:0014011:8637, общей площадью 178,7 кв. м (этаж 1, пом. X, комн. 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 4б, 5-15), изложив п. 3.1. в следующей редакции: "Цена объекта составляет 21 150 000 (двадцать один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей в соответствии с отчетом об оценке N 12-15/37 от 23 декабря 2015 г., выполненным ООО "Финкосалт-Центр", изложив п. 3.4. в следующей редакции: "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 1 месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателя до ___числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 352 500 (триста пятьдесят две тысячи пятьсот рублей 00 коп.) и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемый на остаток от основного долга".
Решением суда в иске общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" (ОГРН 5117746065806 ИНН 7724818210 дата г.р. 28.12.2011) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674, дата г.р. 08.02.2003) отказано. Суд решил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Флагман" объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, улица Снежная, д. 19, с кадастровым номером 77:02:0014011:8637, общей площадью 178,7 кв. м (этаж 1, пом. X, комн. 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 4б, 5-15), изложить п. 3.1 договора в редакции проекта договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) Департамента городского имущества города Москвы: "цена Объекта составляет 26 814 000 руб. 00 коп. (двадцать шесть миллионов восемьсот четырнадцать тысяч рублей ноль копеек) в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 10.11.2015 N 108-15Б/142, выполненным ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 17.11.2015 N 3062/С-15, подготовленным НП СРО "СВОД". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется"; изложить п. 3.4 договора в редакции проекта договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) Департамента городского имущества города Москвы: "Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ______ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 446 900 (четыреста сорок шесть тысяч девятьсот) рублей 00 коп. и процентов за предоставленную отсрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 14.02.2013 г. между Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "Флагман" (арендатор) на основании распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 01.12.2102 г. N 4037-р и протокола аукциона от 14.02.2013 г. N 2/49-1402, был заключен договор аренды N 03-00009/13, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 178,7 кв. м, расположенный по адресу: 129323, Москва, ул. Снежная, д. 19, (п. 1.1.).
Объект аренды передается в аренду для использования в целях: торговля, общественное питание, мультисервис, медицинские услуги, офис (п. 1.3). Объект аренды является государственной собственностью г. Москвы, свидетельство о государственной регистрации права собственности г. Москвы от 02.11.2011 г. N 77-77-02/059/2008-338 (п. 1.4).
Срок действия договора аренды установлен с 15.02.2013 г. по 14.02.2018 г. (п. 2.1.).
Истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы от 14.01.2016 г., реестровый номер 7706-492659. 22.10.2015 г. в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества (вх. N 33-5-77094/15-0-0).
По результатам рассмотрения заявления Департамент городского имущества города Москвы письмом от 04.12.2015 N 33-5-77094/15-(2) направил в адрес Общества проект договора купли-продажи нежилого помещения, согласно п. 3.1 проекта договора цена Объекта составляет 26 814 000 руб. 00 коп.
Цена Объекта определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 10.11.2015 г. N 108-15Б/142, выполненного ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 17.11.2015 N 3062/С-15, подготовленным НП СРО "СВОД".
ООО "Флагман" посчитало цену Объекта завышенной и не соответствующей реальной стоимости выкупаемого помещения и привлекло оценочную организацию для определения рыночной цены арендуемого помещения.
Согласно результату отчета об оценке N 12-15/37 от 23 декабря 2015 года, выполненным ООО "Финкосалт-Центр" по заказу ООО "Флагман", рыночная стоимость объекта оценки на 22.10.2015 г. составляет 21 150 000 (двадцать один миллион сто пятьдесят тысяч) руб.
Общество письмом от N 1 от 25.12.2015 г. направило в адрес Департамента городского имущества города Москвы подписанный проект договора купли-продажи с протоколом разногласий в части цены приобретаемого помещения (вх. N 33-5-77094/15-3-0 от 28.12.2015).
Согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
С учетом отсутствия у истца замечаний по отчету ООО "АБН-Консалт" об оценке рыночной стоимости от 10.11.2015 г. N 108-15Б/142, подтвержденного экспертным заключением НП СРО "СВОД" от 17.11.2015 г. N 3062/С-15, оснований для назначения судебной оценочной экспертизы не имеется.
При таком положении договор купли-продажи недвижимости общей площадью 178,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Снежная д. 19, подлежит заключению в редакции ответчика согласно проекту договора купли-продажи, направленного ответчиком в адрес истца письмом "О подписании договора купли-продажи" от 10.12.2015 г. исх. N 33-5-77094/15-(2)-0, с указанием цены Объекта - 26 814 000 руб. 00 коп., размера ежемесячного платежа не менее 446 900 руб. 00 коп.
Требования ООО "Флагман" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Снежная, д. 19, общей площадью 178,7 кв. м (этаж 1, пом. X, комн. 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 4б, 5-15) путем изложения п. 3.1. и п. 3.4. проекта договора в редакции истца не подлежат удовлетворению.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом цены, определенной по результатам судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Материалами дела подтверждается проведение ООО "АБН-Консалт" оценки рыночной стоимости по состоянию на 22.10.2015. Отчетом ООО "АБН-Консалт" об оценке рыночной стоимости от 10.11.2015 г. N 108-15Б/142, подтвержденным экспертным заключением НП СРО "СВОД" от 17.11.2015 г. N 3062/С-15 стоимость объекта недвижимости определена в размере 26 814 000 руб. без НДС.
Определением от 20.04.2016 г. судом было предложено истцу представить замечания на отчет собственника, уполномоченного в силу Федерального закона N 159-ФЗ производить оценку имущества, находящееся в городской собственности. Однако в судебных заседаниях от 15.06.2016 г., 27.06.2015 г. замечаний на отчет ООО "АБН-Консалт" истец не представил, определение суда от 20.04.2016 г. о предоставлении замечаний (при наличии) на отчет ответчика не исполнил.
В судебном заседании от 27.06.2016 г., то есть по истечении более двух месяцев с даты вынесения судом определения от 20.04.2016 г., истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставлении замечаний на отчет и вызове экспертов, в удовлетворении которого судом было отказано по основаниям п. 5 ст. 159 АПК РФ.
Согласно материалам дела представитель истца ознакомился с материалами дела 27.04.2016 г., однако замечаний на отчет не представил. В судебном заседании 15.06.2016 г. истцом было заявлено повторное ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В соответствии с п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Поскольку истец имел возможность своевременно реализовать свое право на представление соответствующих доказательств, учитывая, что доказательств отсутствия у истца объективной невозможности представить возражения по отчету ответчика и подать соответствующее ходатайство ранее не представлено, суд обоснованно расценил данные действия истца как злоупотребление своим процессуальным правом, направленное на затягивание судебного процесса.
При проведении исследования эксперт ООО "АБН-Консалт" руководствовался Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, действовавшими на момент проведения экспертизы. Отчет составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки, проведен сбор и анализ информации, необходимой для оценки рыночной стоимости интересующего объекта недвижимости, с учетом требований пункта 18 Федерального стандарта оценки N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256.
Экспертное заключение содержит общие сведения об оценке; описание объекта оценки с приложением фотоматериалов; анализ рынка объекта оценки, внешних факторов, влияющих на стоимость объекта; описание методов и процесса оценки; оценку недвижимого имущества, включая расчет рыночной стоимости сравнительным и доходным подходом; заключение об итоговой величине рыночной стоимости объекта оценки, а также перечень используемых материалов.
Экспертом произведен анализ рынка объекта оценки. Подробно описан процесс оценки объекта недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения сравнительного и доходного подхода, обоснован отказ от применения затратного подхода.
Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Доказательств, опровергающих установленную экспертом рыночную стоимость спорного объекта по состоянию на 22.10.2015., истец не представил.
Соответствие отчета ООО "АБН-Консалт" об оценке рыночной стоимости от 10.11.2015 г. N 108-15Б/142 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки подтверждено заключением некоммерческого партнерства саморегулируемая организация оценщиков "Свободный оценочный департамент" ("СВОД") от 17.11.2015 г. N 3062/С-15.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года по делу N А40-6242/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)