Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор ссылается на то, что договором предусмотрена обязанность арендатора по заключению дополнительных соглашений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 23.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-46614/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 31 лит. А, пом. 22Н, ОГРН 1027809198999, ИНН 7825080754 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), об обязании заключить дополнительные соглашения к двум договорам аренды от 06.02.2015 N 03/Н-012876 и 03/Н012877, а также продлить срок их действия до 06.02.2018.
Решением от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (после реорганизации - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили два договора аренды:
- - договор от 06.02.2015 N 03/Н-012876 аренды части сооружения длинной 9 м площадью 6 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки "1-й Садовый мост - 2-й Садовый мост", лит. А, в 10 м от 2-го Садового моста в сторону 1-го Садового моста;
- - договор от 06.02.2015 N 03/Н-012877 аренды части сооружения длинной 35 м площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки "1-й Садовый мост - 2-й Садовый мост", лит. А, в 19 м и 60 м от 2-го Садового моста в сторону 1-го Садового моста.
Согласно пунктам 6.9 договоров арендатор обязан оформить охранное обязательство на объект в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.
В силу пунктов 6.11 договоров после исполнения арендатором условий, указанных в пунктах 6.9, а также изготовления новых кадастровых паспортов на части сооружений, указанных в пунктах 1.1 договоров, срок их действия устанавливается дополнительным соглашением - до 06.02.2018.
Общество, считая, что пунктами 6.11 договоров предусмотрена обязанность Комитета по заключению дополнительных соглашений к договорам от 06.02.2015 и продлению их срока действия до 06.02.2018, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, ссылаясь на часть первую статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в требовании Общества об обязании Комитета заключить дополнительные соглашения к договорам от 06.02.2015, поскольку швартовка транспортных судов для целей посадки и высадки пассажиров на арендуемых Обществом объектах запрещена постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 510 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 23.04.2010 N 435" и за несоблюдение данного требования предусмотрена ответственность пунктом 2 статьи 43 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 417 ГК РФ если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Отказывая Обществу в требовании об обязании Комитета заключить дополнительные соглашения к договорам аренды частей сооружений от 06.02.2015 суды с учетом постановления правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 510 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 23.04.2010 N 435", правильно применили положения статей 417, 610 ГК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2017 N Ф07-3204/2017 ПО ДЕЛУ N А56-46614/2016
Требование: Об обязании заключить дополнительные соглашения к договорам аренды частей сооружения, о продлении срока их действия.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор ссылается на то, что договором предусмотрена обязанность арендатора по заключению дополнительных соглашений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N А56-46614/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 23.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-46614/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 31 лит. А, пом. 22Н, ОГРН 1027809198999, ИНН 7825080754 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), об обязании заключить дополнительные соглашения к двум договорам аренды от 06.02.2015 N 03/Н-012876 и 03/Н012877, а также продлить срок их действия до 06.02.2018.
Решением от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (после реорганизации - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили два договора аренды:
- - договор от 06.02.2015 N 03/Н-012876 аренды части сооружения длинной 9 м площадью 6 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки "1-й Садовый мост - 2-й Садовый мост", лит. А, в 10 м от 2-го Садового моста в сторону 1-го Садового моста;
- - договор от 06.02.2015 N 03/Н-012877 аренды части сооружения длинной 35 м площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки "1-й Садовый мост - 2-й Садовый мост", лит. А, в 19 м и 60 м от 2-го Садового моста в сторону 1-го Садового моста.
Согласно пунктам 6.9 договоров арендатор обязан оформить охранное обязательство на объект в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.
В силу пунктов 6.11 договоров после исполнения арендатором условий, указанных в пунктах 6.9, а также изготовления новых кадастровых паспортов на части сооружений, указанных в пунктах 1.1 договоров, срок их действия устанавливается дополнительным соглашением - до 06.02.2018.
Общество, считая, что пунктами 6.11 договоров предусмотрена обязанность Комитета по заключению дополнительных соглашений к договорам от 06.02.2015 и продлению их срока действия до 06.02.2018, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, ссылаясь на часть первую статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в требовании Общества об обязании Комитета заключить дополнительные соглашения к договорам от 06.02.2015, поскольку швартовка транспортных судов для целей посадки и высадки пассажиров на арендуемых Обществом объектах запрещена постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 510 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 23.04.2010 N 435" и за несоблюдение данного требования предусмотрена ответственность пунктом 2 статьи 43 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 417 ГК РФ если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Отказывая Обществу в требовании об обязании Комитета заключить дополнительные соглашения к договорам аренды частей сооружений от 06.02.2015 суды с учетом постановления правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 510 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 23.04.2010 N 435", правильно применили положения статей 417, 610 ГК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)