Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации Кирсановского района Тамбовской области (г. Кирсанов) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2016 по делу N А64-1478/2015 по иску администрации Кирсановского района Тамбовской области (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Шитиковой Нине Васильевне (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности Кирсановского района от 26.06.2007 N 12, понуждении ответчика освободить занимаемое нежилое помещение расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Советская, д. 25, а также взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 178 988,83 руб., из которых - 116 464,93 руб. основной долг, 62 523,9 руб. - пени,
установила:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что администрация в одностороннем порядке изменила вид использования арендуемого предпринимателем нежилого помещения с учетом сведений истца о том, что занимаемое помещение ответчиком используется не по назначению как указано в договоре - под офис, а под реализацию в нем товаров, на основании чего при расчете арендной платы применила поправочный коэффициент - 1,5.
Исходя из отсутствия доказательств изменения ответчиком вида деятельности, обоснованности изменения поправочного коэффициента и суммы задолженности, а также указав, что изменить в одностороннем порядке вид (назначение) использования арендованного помещения истец неправомочен ни в силу договора, ни в силу закона, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 450, пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать администрации Кирсановского района Тамбовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.09.2016 N 310-ЭС16-11354 ПО ДЕЛУ N А64-1478/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности, понуждении ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, взыскании задолженности по арендной плате.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N 310-ЭС16-11354
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации Кирсановского района Тамбовской области (г. Кирсанов) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2016 по делу N А64-1478/2015 по иску администрации Кирсановского района Тамбовской области (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Шитиковой Нине Васильевне (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности Кирсановского района от 26.06.2007 N 12, понуждении ответчика освободить занимаемое нежилое помещение расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Советская, д. 25, а также взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 178 988,83 руб., из которых - 116 464,93 руб. основной долг, 62 523,9 руб. - пени,
установила:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что администрация в одностороннем порядке изменила вид использования арендуемого предпринимателем нежилого помещения с учетом сведений истца о том, что занимаемое помещение ответчиком используется не по назначению как указано в договоре - под офис, а под реализацию в нем товаров, на основании чего при расчете арендной платы применила поправочный коэффициент - 1,5.
Исходя из отсутствия доказательств изменения ответчиком вида деятельности, обоснованности изменения поправочного коэффициента и суммы задолженности, а также указав, что изменить в одностороннем порядке вид (назначение) использования арендованного помещения истец неправомочен ни в силу договора, ни в силу закона, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 450, пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать администрации Кирсановского района Тамбовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)