Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кургузов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2016 года частную жалобу Б. на определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 16 декабря 2015 года по делу по иску Б. к Ю. о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Б., адвоката Гончарова Ю.А. в ее интересах,
Б. обратилась в суд с иском к Ю. о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком.
Определением от 16.12.2015 г. суд оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением Б. досудебного порядка разрешения спора.
В частной жалобе истец просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны, что истцом соблюдено не было.
Таким образом, поскольку для данной категории спора установлен обязательный досудебный порядок его урегулирования, доказательств соблюдения которого не представлено, а имеющаяся расписка не подтверждает обращение истца к ответчику в досудебном порядке с требованием о расторжении договора, определение суда об оставлении без рассмотрения заявления является обоснованным, и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1683/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком оставлено без рассмотрения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1683/2016
Судья: Кургузов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2016 года частную жалобу Б. на определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 16 декабря 2015 года по делу по иску Б. к Ю. о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Б., адвоката Гончарова Ю.А. в ее интересах,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Ю. о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком.
Определением от 16.12.2015 г. суд оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением Б. досудебного порядка разрешения спора.
В частной жалобе истец просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны, что истцом соблюдено не было.
Таким образом, поскольку для данной категории спора установлен обязательный досудебный порядок его урегулирования, доказательств соблюдения которого не представлено, а имеющаяся расписка не подтверждает обращение истца к ответчику в досудебном порядке с требованием о расторжении договора, определение суда об оставлении без рассмотрения заявления является обоснованным, и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)