Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики постоянно проживают в ином жилом помещении, не оплачивают коммунальные услуги, регистрация по данному адресу носит формальный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2016 г. гражданское дело N 2-621/15 по апелляционной жалобе П.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 г. по иску О. к П.С., П.Дм.С., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней П.П.Д., о признании утратившими право пользования жилым помещением, к П.Д.С. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, встречному иску П.С. к О. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца О. - <...> возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
О. обратилась в суд с иском к П.С., П.Дм.С., П.П.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к П.Д.С. о признании не приобретшей права пользования спорным жилым помещением.
В обоснование иска указала, что по договору социального найма от <дата> О., П.С., П.Дм.С., П.Д.С. занимают отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> С <дата> в спорном жилом помещении зарегистрирована дочь П.Дм.С. - П.П.Д., <дата> года рождения. П.С., П.Дм.С. выехали из квартиры, забрав свои вещи, имеют другое постоянное место жительства, квартплату не оплачивают, утратили интерес к жилому помещению, П.Д.С. в спорное жилое помещение не вселялась, постоянно проживает за пределами России, ее регистрация носит формальный характер.
П.С. предъявил встречный иск к О. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по спорному адресу, обязании выдать ключи от входной двери для доступа в жилое помещение, указывая, что в <дата> О. сменила замок на входной двери.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований О., встречных требований П.С. отказано.
В апелляционной жалобе П.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, ссылается несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Истец О., ответчики П.С., П.Дм.С., П.Д.С., представители третьих лиц УФМС в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, Министерства обороны РФ на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены: О., ответчики П.С. - телефонограммами, П.Дм.С., П.Д.С., УФМС в Пушкинском районе Санкт-Петербурга - судебными извещениями, направленными по почте и полученными, Министерство обороны РФ - по электронной почте, таким образом, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> предоставлена П.С. с учетом членов семьи: супруги О., сына П.Дм.С., дочери П.Д.С. На указанное жилое помещение наймодателем ФГКУ "Западное <...>" МО РФ заключен договор социального найма с нанимателем П.Е., в качестве членов семьи нанимателя указаны: О., П.Дм.С., П.Д.С., указанные лица были зарегистрированы в спорном жилом помещении.
<дата> в спорном жилом помещении зарегистрирована дочь П.Дм.С. - П.П.Д., <дата> года рождения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что П.С., П.Дм.С., П.П.Д. не проживали на спорной площади в связи с конфликтными отношениями с истцом, созданием ответчиком П.С. новой семьи, при этом суд учел, что ответчиками выполнялась обязанность по оплате жилого помещения, принимались меры для взыскания денежных средств с причинителя вреда после повреждения спорной квартиры в результате залива. Суд признал отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении временным и вызванным уважительными причинами. Разрешая встречные исковые требования, суд указал, что материалы КУСП N N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> не содержат доказательств чинения О. препятствий П.С. в пользовании спорным жилым помещением, факта смены замков в <дата>, такие доказательства не были представлены П.С. в ходе разбирательства дела, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении встречного иска П.С. к О.
Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции в части разрешения встречных исковых требований ввиду следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом.
На основании ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с указанным Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
На основании ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Поскольку в совокупности представленными в дело доказательствами подтверждается, что О. П.С. чинились препятствия в пользовании жилым помещением, указанное обстоятельство подтверждается фактом обращения П.С. в отдел полиции ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, материалом проверки КУСП-N <...> от <дата> (л.д. <...>), объяснениями О. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердившей, что замена дверного замка в квартире производилась, ключи П.С. не передавались (л.д. <...>). При этом истцом по встречному иску заявлен иск о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери, О. оспаривается право П.С. на проживание в жилом помещении. Поскольку истец лишен свободного доступа в спорное жилое помещение, так как не имеет ключей от жилого помещения, что ответчик по встречному иску не отрицала, наличие препятствий к доступу в спорное жилое помещение для истца подтверждено имеющимися в деле доказательствами, факт передачи ключей в ходе рассмотрения дела протоколами судебных заседаний не подтверждается, коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения встречного иска П.С.
Учитывая, что судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание, коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска П.С. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска П.С. об обязании О. не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выдать ему ключи от замка входной двери указанной квартиры.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска П.С. отменить, принять в указанной части новое решение.
Встречные исковые требования П.С. удовлетворить.
Обязать О. не чинить П.С. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выдать П.С. ключи от замка входной двери указанной квартиры.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2016 N 33-542/2016 ПО ДЕЛУ N 2-621/2015
Требование: О признании утратившими право пользования квартирой.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики постоянно проживают в ином жилом помещении, не оплачивают коммунальные услуги, регистрация по данному адресу носит формальный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. N 33-542/2016
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2016 г. гражданское дело N 2-621/15 по апелляционной жалобе П.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 г. по иску О. к П.С., П.Дм.С., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней П.П.Д., о признании утратившими право пользования жилым помещением, к П.Д.С. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, встречному иску П.С. к О. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца О. - <...> возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О. обратилась в суд с иском к П.С., П.Дм.С., П.П.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к П.Д.С. о признании не приобретшей права пользования спорным жилым помещением.
В обоснование иска указала, что по договору социального найма от <дата> О., П.С., П.Дм.С., П.Д.С. занимают отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> С <дата> в спорном жилом помещении зарегистрирована дочь П.Дм.С. - П.П.Д., <дата> года рождения. П.С., П.Дм.С. выехали из квартиры, забрав свои вещи, имеют другое постоянное место жительства, квартплату не оплачивают, утратили интерес к жилому помещению, П.Д.С. в спорное жилое помещение не вселялась, постоянно проживает за пределами России, ее регистрация носит формальный характер.
П.С. предъявил встречный иск к О. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по спорному адресу, обязании выдать ключи от входной двери для доступа в жилое помещение, указывая, что в <дата> О. сменила замок на входной двери.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований О., встречных требований П.С. отказано.
В апелляционной жалобе П.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, ссылается несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Истец О., ответчики П.С., П.Дм.С., П.Д.С., представители третьих лиц УФМС в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, Министерства обороны РФ на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены: О., ответчики П.С. - телефонограммами, П.Дм.С., П.Д.С., УФМС в Пушкинском районе Санкт-Петербурга - судебными извещениями, направленными по почте и полученными, Министерство обороны РФ - по электронной почте, таким образом, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> предоставлена П.С. с учетом членов семьи: супруги О., сына П.Дм.С., дочери П.Д.С. На указанное жилое помещение наймодателем ФГКУ "Западное <...>" МО РФ заключен договор социального найма с нанимателем П.Е., в качестве членов семьи нанимателя указаны: О., П.Дм.С., П.Д.С., указанные лица были зарегистрированы в спорном жилом помещении.
<дата> в спорном жилом помещении зарегистрирована дочь П.Дм.С. - П.П.Д., <дата> года рождения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что П.С., П.Дм.С., П.П.Д. не проживали на спорной площади в связи с конфликтными отношениями с истцом, созданием ответчиком П.С. новой семьи, при этом суд учел, что ответчиками выполнялась обязанность по оплате жилого помещения, принимались меры для взыскания денежных средств с причинителя вреда после повреждения спорной квартиры в результате залива. Суд признал отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении временным и вызванным уважительными причинами. Разрешая встречные исковые требования, суд указал, что материалы КУСП N N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> не содержат доказательств чинения О. препятствий П.С. в пользовании спорным жилым помещением, факта смены замков в <дата>, такие доказательства не были представлены П.С. в ходе разбирательства дела, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении встречного иска П.С. к О.
Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции в части разрешения встречных исковых требований ввиду следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом.
На основании ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с указанным Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
На основании ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Поскольку в совокупности представленными в дело доказательствами подтверждается, что О. П.С. чинились препятствия в пользовании жилым помещением, указанное обстоятельство подтверждается фактом обращения П.С. в отдел полиции ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, материалом проверки КУСП-N <...> от <дата> (л.д. <...>), объяснениями О. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердившей, что замена дверного замка в квартире производилась, ключи П.С. не передавались (л.д. <...>). При этом истцом по встречному иску заявлен иск о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери, О. оспаривается право П.С. на проживание в жилом помещении. Поскольку истец лишен свободного доступа в спорное жилое помещение, так как не имеет ключей от жилого помещения, что ответчик по встречному иску не отрицала, наличие препятствий к доступу в спорное жилое помещение для истца подтверждено имеющимися в деле доказательствами, факт передачи ключей в ходе рассмотрения дела протоколами судебных заседаний не подтверждается, коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения встречного иска П.С.
Учитывая, что судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание, коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска П.С. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска П.С. об обязании О. не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выдать ему ключи от замка входной двери указанной квартиры.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска П.С. отменить, принять в указанной части новое решение.
Встречные исковые требования П.С. удовлетворить.
Обязать О. не чинить П.С. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выдать П.С. ключи от замка входной двери указанной квартиры.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)