Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Медведевой Ольги Викторовны на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 года по делу N А19-6051/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н.),
установил:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2017 гражданин Медведев Олег Альбертович признан банкротом, введена процедура реализации имущества на срок до 27 июля 2017 года, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложены на арбитражного управляющего Келене Татьяну Владимировну.
Финансовый управляющий имуществом гражданина Медведева Олега Альбертовича Келене Татьяна Владимировна (далее - финансовый управляющий Келене Т.В.) 30.08.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.09.2016, заключенного между Медведевым Олегом Альбертовичем (далее - должник) и Медведевой Ольгой Викторовной (далее - Медведева О.В., ответчик) и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с Медведевой О.В. в конкурсную массу должника 1 950 000 рублей составляющих стоимость квартиры, площадью 41,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 153, кв. 34, кадастровый номер 38:36:000018:10675.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2017 года заявление финансового управляющего Келене Т.В. удовлетворено.
Медведева О.В., не согласившись с определением Арбитражного суда Иркутской области, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 года апелляционная жалоба Медведевой О.В. возвращена в адрес заявителя, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у нее не имелось возможности подать апелляционную жалобу в установленный закон срок, поскольку в крайние дни срока на обжалование она находилась на стационарном лечении. Медведева О.В. указывает на отсутствие у нее специальных юридических познаний, а также на то, что ей не известны причины, по которым ее представитель не подал апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2017 года по делу N А19-6051/2016 признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 26.09.2015, заключенный между должником и ответчиком. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Медведевой О.В. в конкурсную массу должника 1 950 000 рублей составляющих стоимость квартиры, площадью 41,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 153, кв. 34, кадастровый номер 38:36:000018:10675.
Последним днем подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт являлся 02.03.2017.
Апелляционная жалоба согласно входящему штампу Арбитражного суда Иркутской области поступила нарочно 13.04.2017.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы Медведевой О.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, в обоснование которого ответчик указала на отсутствие у нее возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок по причине нахождения на стационарном лечении.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, и возвращая апелляционную жалобу в адрес заявителя, исходил из того, что Медведева О.В. была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе. Судом указано на значительный по времени пропуск срока на обжалование, а также на возможность ответчика воспользоваться услугами своего представителя, имеющего действующую доверенность.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Абзацем первым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются доказательства получения Медведевой О.В. копии определения от 20 сентября 2016 года о принятии заявления финансового управляющего Келене Т.В. к производству и назначении судебного заседания, полученного ответчиком 26.09.2016 (л.д. 8 том 1). Определение от 20 октября 2017 года об отложении судебного заседания получено Медведевой О.В. 31.10.2016 (л.д. 62 том 1). О надлежащем извещении Медведевой О.В. о начавшемся судебном процессе свидетельствуют также ходатайство об отложении судебного заседания, отзыв на заявление (л.д. 2, 30 том 2). Представитель Медведевой О.В. принимал участие в судебных заседаниях 14.12.2016, 09.01.2017 (л.д. 25, 34 том 2).
Кроме того, апелляционным судом установлено, что согласно отчету о публикации судебных актов текст обжалуемого судебного акта опубликован в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 15.02.2017 в 09:44 МСК.
При таких обстоятельствах ходатайство Медведевой О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку на стационарном лечении ответчик находилась с 24.02.2017 по 26.02.2017, а последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 02.03.2017. При таких обстоятельствах является правильным вывод Четвертого арбитражного апелляционного суда о том, что Медведева О.В. была извещенной надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и имела возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Отсутствие у ответчика специальных юридических познаний не может в данном случае являться основанием для восстановление пропущенного процессуального срока на обжалование, поскольку Медведева О.В. имела возможность воспользоваться услугами своего представителя, имеющего действующую доверенность. Более того, апелляционная жалоба ответчиком была подана спустя значительное время после истечения срока на обжалование даже с учетом нахождения ответчика на стационарном лечении.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку Медведева О.В. не обосновала невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от нее причинам, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 года по делу N А19-6051/2016 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 года по делу N А19-6051/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2017 N Ф02-3612/2017 ПО ДЕЛУ N А19-6051/2016
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в восстановлении пропущенного срока.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А19-6051/2016
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Медведевой Ольги Викторовны на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 года по делу N А19-6051/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н.),
установил:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2017 гражданин Медведев Олег Альбертович признан банкротом, введена процедура реализации имущества на срок до 27 июля 2017 года, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложены на арбитражного управляющего Келене Татьяну Владимировну.
Финансовый управляющий имуществом гражданина Медведева Олега Альбертовича Келене Татьяна Владимировна (далее - финансовый управляющий Келене Т.В.) 30.08.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.09.2016, заключенного между Медведевым Олегом Альбертовичем (далее - должник) и Медведевой Ольгой Викторовной (далее - Медведева О.В., ответчик) и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с Медведевой О.В. в конкурсную массу должника 1 950 000 рублей составляющих стоимость квартиры, площадью 41,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 153, кв. 34, кадастровый номер 38:36:000018:10675.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2017 года заявление финансового управляющего Келене Т.В. удовлетворено.
Медведева О.В., не согласившись с определением Арбитражного суда Иркутской области, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 года апелляционная жалоба Медведевой О.В. возвращена в адрес заявителя, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у нее не имелось возможности подать апелляционную жалобу в установленный закон срок, поскольку в крайние дни срока на обжалование она находилась на стационарном лечении. Медведева О.В. указывает на отсутствие у нее специальных юридических познаний, а также на то, что ей не известны причины, по которым ее представитель не подал апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2017 года по делу N А19-6051/2016 признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 26.09.2015, заключенный между должником и ответчиком. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Медведевой О.В. в конкурсную массу должника 1 950 000 рублей составляющих стоимость квартиры, площадью 41,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 153, кв. 34, кадастровый номер 38:36:000018:10675.
Последним днем подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт являлся 02.03.2017.
Апелляционная жалоба согласно входящему штампу Арбитражного суда Иркутской области поступила нарочно 13.04.2017.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы Медведевой О.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, в обоснование которого ответчик указала на отсутствие у нее возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок по причине нахождения на стационарном лечении.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, и возвращая апелляционную жалобу в адрес заявителя, исходил из того, что Медведева О.В. была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе. Судом указано на значительный по времени пропуск срока на обжалование, а также на возможность ответчика воспользоваться услугами своего представителя, имеющего действующую доверенность.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Абзацем первым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются доказательства получения Медведевой О.В. копии определения от 20 сентября 2016 года о принятии заявления финансового управляющего Келене Т.В. к производству и назначении судебного заседания, полученного ответчиком 26.09.2016 (л.д. 8 том 1). Определение от 20 октября 2017 года об отложении судебного заседания получено Медведевой О.В. 31.10.2016 (л.д. 62 том 1). О надлежащем извещении Медведевой О.В. о начавшемся судебном процессе свидетельствуют также ходатайство об отложении судебного заседания, отзыв на заявление (л.д. 2, 30 том 2). Представитель Медведевой О.В. принимал участие в судебных заседаниях 14.12.2016, 09.01.2017 (л.д. 25, 34 том 2).
Кроме того, апелляционным судом установлено, что согласно отчету о публикации судебных актов текст обжалуемого судебного акта опубликован в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 15.02.2017 в 09:44 МСК.
При таких обстоятельствах ходатайство Медведевой О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку на стационарном лечении ответчик находилась с 24.02.2017 по 26.02.2017, а последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 02.03.2017. При таких обстоятельствах является правильным вывод Четвертого арбитражного апелляционного суда о том, что Медведева О.В. была извещенной надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и имела возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Отсутствие у ответчика специальных юридических познаний не может в данном случае являться основанием для восстановление пропущенного процессуального срока на обжалование, поскольку Медведева О.В. имела возможность воспользоваться услугами своего представителя, имеющего действующую доверенность. Более того, апелляционная жалоба ответчиком была подана спустя значительное время после истечения срока на обжалование даже с учетом нахождения ответчика на стационарном лечении.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку Медведева О.В. не обосновала невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от нее причинам, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 года по делу N А19-6051/2016 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 года по делу N А19-6051/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА
Судьи
О.А.НИКОЛИНА
И.Н.УМАНЬ
И.А.БРОННИКОВА
Судьи
О.А.НИКОЛИНА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)