Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ООО был заключен договор уступки права на квартиру, в соответствии с которым истец принял принадлежащие ООО по договору долевого участия права требования в части объекта долевого строительства, оплатил договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Михайловой Р.Б., при секретаре Б.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** И.Л. по доверенности Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года, которым постановлено:
иск *** И.Л. к ПАО "***" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя удовлетворить частично,
взыскать с ПАО "***" в пользу *** И.Л. неустойку за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** расходы на представителя в размере *** (десять тысяч) руб., а всего взыскать ***
в остальной части иска *** И.Л. к ПАО "***" отказать,
взыскать с ПАО "***" в бюджет города Москвы государственную пошлину всего в размере *** руб.,
*** И.Л. обратилась в суд с иском к ПАО "***" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая на заключенный 18 февраля 2013 года между ООО "Зеленый Бор" и ПАО "***" договор долевого участия в строительстве N 3/13-ЗБ-03/кв, на договор уступки права на квартиру N 799/13-Зел-03, расположенную по адресу: г. Москва, <...> вл. 11, корп. 2303, заключенный 01 июля 2013 года между *** И.Л. и ООО "Зеленый Бор", в соответствии с которым истец приняла принадлежащие указанному Обществу по договору долевого участия права требования в части объекта долевого строительства, оплатила договор, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру вышеназванному адресу на основании акта передачи в срок не позднее 31 декабря 2013 года. Поскольку в данном случае имеет место быть просрочка исполнения обязательства, просила суд взыскать неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи за период с 01 января 2014 года по 15 мая 2014 года, за 135 дней, в размере ***, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, 50 000 руб. компенсации морального вреда, а также расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере *** руб., на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в сумме *** (л.д. 3 - 7).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу определением суда от 14 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Промстройинвест М".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца *** О.И. по доверенности *** И.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ПАО "***" по доверенности *** Е.А. в суде возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что 25 февраля 2014 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору уступки права требования, согласно которому истец должна была произвести доплату в размере *** руб., *** 2014 года истец получила сообщение о завершении строительства в многоквартирном доме, срок для принятия квартиры был указан до 21 марта 2014 года, однако истец подписала с ответчиком акт передачи квартиры лишь 15 мая 2014 года без уважительных на то причин. При этом, просрочка передачи квартиры произошла не по вине ответчика, в связи с чем ходатайствовала перед судом в случае удовлетворения требований истца о применении в данной части требований положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 57 - 59).
Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Зеленый Бор" и ООО "Промстройинвест М" поддержали доводы письменных возражений на иск представителя ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца *** И.Л. по доверенности *** И.М. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым выводы суда о снижении размера неустойки сделаны с нарушением норм права, без учета руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации; сумма неустойки уменьшена ниже предела, что является основанием для отмены решения в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки; в обжалуемом решении не приведено каких-либо мотивов, по которым суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в то время как ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера штрафа; так же квалификация штрафа как разновидности законной неустойки и последующее применение к нему положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки по аналогии является неверной, тогда как возможность уменьшения размера штрафа, применяемого в силу п. 6, ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", положениями данного закона не предусмотрена.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО "***" по доверенности Б.Е., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений представителей сторон, судом первой инстанции надлежаще установлено, что 18 февраля 2013 года между ООО "Зеленый Бор" и ПАО "***" был заключен договор долевого участия в строительстве N 3***, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру, находящуюся по адресу *** обязательства участника договора по оплате цены договора считаются исполненными в момент зачисления полной суммы цены Договора или полной суммы последнего платежа цены Договора, с учетом возможного изменения цены Договора в соответствии с пунктом 4.3 Договора; передача квартиры и принятие ее истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 31 декабря 2013 года; подписание Акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по Договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены Договора; 01 июля 2013 года между *** И.Л. и ООО "Зеленый Бор" был заключен договор уступки права на квартиру N 799/13-Зел-03, на основании которого истец приняла принадлежащие ООО "Зеленый Бор" по договору долевого участия права требования в части объекта долевого строительства, обязалась уплатить обусловленную в Договоре цену и принять квартиру; 25 февраля 2014 года между истцом и ООО "Промстройинвест М" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору уступки права требования на квартиру N *** от 01 июля 2013 года, согласно которому квартира с условным номером N 100 стала иметь следующие технические характеристики: *** (л.д. 39), а также истец обязалась в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения произвести доплату в размере *** руб.; истец исполнила свои обязательства по оплате цены Договора в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N *** от 05 августа 2013 года (л.д. 41) и N 143 от 26 февраля 2014 года об осуществлении доплаты в размере *** руб. (л.д. 94); согласно представленному разрешению на ввод в эксплуатацию, корпус 2303 по адресу: ***, был построен как объект капитального строительства 20 июня 2013 года; 25 февраля 2014 года истцу выдали уведомление о завершении строительства дома и необходимости подписания Акта передачи квартиры в срок до 21 марта 2014 года (л.д. 95); Акт передачи квартиры сторонами был подписан 15 мая 2014 года.
Поскольку условия Договора в части оплаты цены Договора истцом выполнены в полном объеме, а ответчиком, в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее 31 декабря 2013 года, квартира по акту приема-передачи участнику долевого строительства в установленный срок передана не была, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору перед истцом представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения участнику долевого строительства, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки.
С выводами суда в данной части решения судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, условиям заключенных между сторонами договоров, нормам материального права, в том числе ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; ст. ст. 4, 6, 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, согласно которым в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Определяя подлежащий взысканию размер указанной неустойки, суд, проверив представленный истцом расчет, в соответствии с которым за период просрочки с 01 января 2014 года по 15 мая 2014 года, за 135 дней, ее сумма составила *** руб. = *** руб. x 135 x 8, 25% x 1/150, где *** руб. - цена договора долевого участия, уплаченная застройщику ПАО "***" по договору долевого участия в строительстве N *** заключенному 18 февраля 2013 года между ООО "***" и ПАО "***", не согласился с ним, сочтя необходимым при расчете неустойки исходить из цены квартиры, обусловленной договором уступки права требования N 7***99/13-Зел-03 от 01 июля 2013 года, заключенному между *** И.Л. и ООО *** и которая составляет *** руб., за период с 01 января 2014 года по 21 марта 2014 года, за 78 дней, в связи с чем неустойка составляет *** которую на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшил до *** рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая, что задержка подключения к коммуникациям завершенного строительством объекта недвижимости и, как следствие, задержка в передаче истцу квартиры, вызвана трудностями для ответчика в связи с получением соответствующих разрешений и согласований.
Соглашаясь с наличием оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебная коллегия не может согласиться с приведенным судом расчетом неустойки, так как, согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой, тогда как в данном случае следующим после указанного в договоре дня - 31 декабря 2013 года является дата 01 января 2014 года.
Кроме того, обязательство ответчика ПАО "***", являющегося застройщиком, по уплате неустойки вытекает из договора долевого участия в строительстве N 3*** от 18 февраля 2013 года, согласно которому, цена объекта долевого строительства составила *** руб., а не из договора переуступки права требования N *** от 01 июля 2013 года, заключенного между истцом и ООО "Зеленый Бор", стороной которого ответчик не являлся, и в соответствии с условиями которого *** руб. истцом были уплачены ООО "***", а не застройщику ПАО "***".
Также, в данном случае судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о безосновательном уменьшении судом первой инстанции заявленной ко взысканию неустойки в 17,5 раз, поскольку, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, размер неустойки может быть снижен судом только в исключительных случаях, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и вместе с тем, не может являться способом обогащения, на что указывают п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года.
При этом, суд в обязательном порядке должен был привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Указанные положения приведенных выше правовых норм судом первой инстанции при разрешении настоящего спора учтены не были, в обжалуемом решении такие мотивы не приведены, не указано, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательств застройщиком - 135 дня и причины нарушения срока, цены объекта долевого участия - 3 536 000 руб., степени вины застройщика, вызванные объективными причинами, не представление истцом доказательств того, что просрочка передачи квартиры повлекла для нее какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, взысканной судом, в связи с ее чрезмерным уменьшением на основании ст. 333 ГК РФ, и с учетом вышеизложенных обстоятельств считает необходимым увеличить ее размер с 262 548 руб. = 3 536 000 руб. x 135 x 8, 25% x 1/150 до 70 000 рублей.
Оснований же для взыскания неустойки в полном размере, без применения положений ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.
В связи с изменением размера неустойки подлежит изменению и сумма подлежащего взысканию штрафа, установленного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1997 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование и взыскание которого поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, который в данном случае составит 37 500 рублей = (70 000 рублей неустойки + 5 000 рублей компенсации морального вреда) x 50%.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19528/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ООО был заключен договор уступки права на квартиру, в соответствии с которым истец принял принадлежащие ООО по договору долевого участия права требования в части объекта долевого строительства, оплатил договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-19528
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Михайловой Р.Б., при секретаре Б.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** И.Л. по доверенности Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года, которым постановлено:
иск *** И.Л. к ПАО "***" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя удовлетворить частично,
взыскать с ПАО "***" в пользу *** И.Л. неустойку за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** расходы на представителя в размере *** (десять тысяч) руб., а всего взыскать ***
в остальной части иска *** И.Л. к ПАО "***" отказать,
взыскать с ПАО "***" в бюджет города Москвы государственную пошлину всего в размере *** руб.,
установила:
*** И.Л. обратилась в суд с иском к ПАО "***" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая на заключенный 18 февраля 2013 года между ООО "Зеленый Бор" и ПАО "***" договор долевого участия в строительстве N 3/13-ЗБ-03/кв, на договор уступки права на квартиру N 799/13-Зел-03, расположенную по адресу: г. Москва, <...> вл. 11, корп. 2303, заключенный 01 июля 2013 года между *** И.Л. и ООО "Зеленый Бор", в соответствии с которым истец приняла принадлежащие указанному Обществу по договору долевого участия права требования в части объекта долевого строительства, оплатила договор, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру вышеназванному адресу на основании акта передачи в срок не позднее 31 декабря 2013 года. Поскольку в данном случае имеет место быть просрочка исполнения обязательства, просила суд взыскать неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи за период с 01 января 2014 года по 15 мая 2014 года, за 135 дней, в размере ***, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, 50 000 руб. компенсации морального вреда, а также расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере *** руб., на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в сумме *** (л.д. 3 - 7).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу определением суда от 14 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Промстройинвест М".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца *** О.И. по доверенности *** И.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ПАО "***" по доверенности *** Е.А. в суде возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что 25 февраля 2014 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору уступки права требования, согласно которому истец должна была произвести доплату в размере *** руб., *** 2014 года истец получила сообщение о завершении строительства в многоквартирном доме, срок для принятия квартиры был указан до 21 марта 2014 года, однако истец подписала с ответчиком акт передачи квартиры лишь 15 мая 2014 года без уважительных на то причин. При этом, просрочка передачи квартиры произошла не по вине ответчика, в связи с чем ходатайствовала перед судом в случае удовлетворения требований истца о применении в данной части требований положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 57 - 59).
Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Зеленый Бор" и ООО "Промстройинвест М" поддержали доводы письменных возражений на иск представителя ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца *** И.Л. по доверенности *** И.М. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым выводы суда о снижении размера неустойки сделаны с нарушением норм права, без учета руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации; сумма неустойки уменьшена ниже предела, что является основанием для отмены решения в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки; в обжалуемом решении не приведено каких-либо мотивов, по которым суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в то время как ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера штрафа; так же квалификация штрафа как разновидности законной неустойки и последующее применение к нему положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки по аналогии является неверной, тогда как возможность уменьшения размера штрафа, применяемого в силу п. 6, ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", положениями данного закона не предусмотрена.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО "***" по доверенности Б.Е., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений представителей сторон, судом первой инстанции надлежаще установлено, что 18 февраля 2013 года между ООО "Зеленый Бор" и ПАО "***" был заключен договор долевого участия в строительстве N 3***, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру, находящуюся по адресу *** обязательства участника договора по оплате цены договора считаются исполненными в момент зачисления полной суммы цены Договора или полной суммы последнего платежа цены Договора, с учетом возможного изменения цены Договора в соответствии с пунктом 4.3 Договора; передача квартиры и принятие ее истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 31 декабря 2013 года; подписание Акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по Договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены Договора; 01 июля 2013 года между *** И.Л. и ООО "Зеленый Бор" был заключен договор уступки права на квартиру N 799/13-Зел-03, на основании которого истец приняла принадлежащие ООО "Зеленый Бор" по договору долевого участия права требования в части объекта долевого строительства, обязалась уплатить обусловленную в Договоре цену и принять квартиру; 25 февраля 2014 года между истцом и ООО "Промстройинвест М" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору уступки права требования на квартиру N *** от 01 июля 2013 года, согласно которому квартира с условным номером N 100 стала иметь следующие технические характеристики: *** (л.д. 39), а также истец обязалась в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения произвести доплату в размере *** руб.; истец исполнила свои обязательства по оплате цены Договора в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N *** от 05 августа 2013 года (л.д. 41) и N 143 от 26 февраля 2014 года об осуществлении доплаты в размере *** руб. (л.д. 94); согласно представленному разрешению на ввод в эксплуатацию, корпус 2303 по адресу: ***, был построен как объект капитального строительства 20 июня 2013 года; 25 февраля 2014 года истцу выдали уведомление о завершении строительства дома и необходимости подписания Акта передачи квартиры в срок до 21 марта 2014 года (л.д. 95); Акт передачи квартиры сторонами был подписан 15 мая 2014 года.
Поскольку условия Договора в части оплаты цены Договора истцом выполнены в полном объеме, а ответчиком, в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее 31 декабря 2013 года, квартира по акту приема-передачи участнику долевого строительства в установленный срок передана не была, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору перед истцом представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения участнику долевого строительства, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки.
С выводами суда в данной части решения судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, условиям заключенных между сторонами договоров, нормам материального права, в том числе ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; ст. ст. 4, 6, 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, согласно которым в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Определяя подлежащий взысканию размер указанной неустойки, суд, проверив представленный истцом расчет, в соответствии с которым за период просрочки с 01 января 2014 года по 15 мая 2014 года, за 135 дней, ее сумма составила *** руб. = *** руб. x 135 x 8, 25% x 1/150, где *** руб. - цена договора долевого участия, уплаченная застройщику ПАО "***" по договору долевого участия в строительстве N *** заключенному 18 февраля 2013 года между ООО "***" и ПАО "***", не согласился с ним, сочтя необходимым при расчете неустойки исходить из цены квартиры, обусловленной договором уступки права требования N 7***99/13-Зел-03 от 01 июля 2013 года, заключенному между *** И.Л. и ООО *** и которая составляет *** руб., за период с 01 января 2014 года по 21 марта 2014 года, за 78 дней, в связи с чем неустойка составляет *** которую на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшил до *** рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая, что задержка подключения к коммуникациям завершенного строительством объекта недвижимости и, как следствие, задержка в передаче истцу квартиры, вызвана трудностями для ответчика в связи с получением соответствующих разрешений и согласований.
Соглашаясь с наличием оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебная коллегия не может согласиться с приведенным судом расчетом неустойки, так как, согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой, тогда как в данном случае следующим после указанного в договоре дня - 31 декабря 2013 года является дата 01 января 2014 года.
Кроме того, обязательство ответчика ПАО "***", являющегося застройщиком, по уплате неустойки вытекает из договора долевого участия в строительстве N 3*** от 18 февраля 2013 года, согласно которому, цена объекта долевого строительства составила *** руб., а не из договора переуступки права требования N *** от 01 июля 2013 года, заключенного между истцом и ООО "Зеленый Бор", стороной которого ответчик не являлся, и в соответствии с условиями которого *** руб. истцом были уплачены ООО "***", а не застройщику ПАО "***".
Также, в данном случае судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о безосновательном уменьшении судом первой инстанции заявленной ко взысканию неустойки в 17,5 раз, поскольку, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, размер неустойки может быть снижен судом только в исключительных случаях, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и вместе с тем, не может являться способом обогащения, на что указывают п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года.
При этом, суд в обязательном порядке должен был привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Указанные положения приведенных выше правовых норм судом первой инстанции при разрешении настоящего спора учтены не были, в обжалуемом решении такие мотивы не приведены, не указано, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательств застройщиком - 135 дня и причины нарушения срока, цены объекта долевого участия - 3 536 000 руб., степени вины застройщика, вызванные объективными причинами, не представление истцом доказательств того, что просрочка передачи квартиры повлекла для нее какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, взысканной судом, в связи с ее чрезмерным уменьшением на основании ст. 333 ГК РФ, и с учетом вышеизложенных обстоятельств считает необходимым увеличить ее размер с 262 548 руб. = 3 536 000 руб. x 135 x 8, 25% x 1/150 до 70 000 рублей.
Оснований же для взыскания неустойки в полном размере, без применения положений ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.
В связи с изменением размера неустойки подлежит изменению и сумма подлежащего взысканию штрафа, установленного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1997 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование и взыскание которого поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, который в данном случае составит 37 500 рублей = (70 000 рублей неустойки + 5 000 рублей компенсации морального вреда) x 50%.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)