Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 06.07.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Б.А. к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Б.А. обратился в суд с иском к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. Мотивировала тем, что в комнате жилой площадью 14,3 кв. м, расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: <...> на условиях договора социального найма зарегистрированы по месту жительства стороны. В. в ней не проживает, его отсутствие не носит временного и вынужденного характера, поскольку он в 1995 году забрал свои вещи и выехал на другое постоянное место жительства, отказавшись от исполнения обязанностей по содержанию спорной квартиры. Просила суд признать В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и снять его с регистрационного учета.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.06.2016 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.А. к В. отказать в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 20.03.2017 г. постановлено:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.06.2016 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Решение суда является основанием для снятия В. с регистрационного учета по указанному адресу.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 20.03.2017 г. и направлении данного гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что комната жилой площадью 14,3 кв. м расположена в муниципальной двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: <...>, в которой зарегистрированы по месту жительства с 7.05.1993 года Б.А., <...> года рождения и ее отец В., с ними заключен договор социального найма N 5115-01-2008-0664613.1 от 24.12.2013 г.
По тому же адресу проживала мать истицы и супруга ответчика Б.Т.
В 1995 году брак между родителями истицы был расторгнут и в тот же год ответчик выехал из спорной комнаты.
В. вступил в новый брак, от которого у него имеется ребенок и по настоящее время проживает с женой по месту ее жительства в трехкомнатной квартире по адресу: <...>.
Отношения с истицей не поддерживает, попыток вселиться в спорную комнату не предпринимал.
Б.А. проживала со своей матерью по месту жительства ее сожителя, а после ее смерти 5.02.2013 г. вселилась в спорную комнату, в которой проживает постоянно с мужем (брак зарегистрирован в 2015 г.) и несет расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание объяснения ответчика и представленные им документы, исходил из того, что спорная комната является его единственным жильем, В. нес расходы по его содержанию, его отсутствие является временным и обусловлено договоренностью с бывшей супругой о порядке пользования спорной комнатой, а также учел, что со сторонами заключен договор социального найма.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к обоснованному выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а доводы жалобы признаны заслуживающими внимание.
Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение районного суда является необоснованным, указав на то, что суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о вынужденности выезда В. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках В. вселиться в жилое помещение, которым его бывшая супруга и ее дочь фактически не пользовались до 2013 года.
Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения свидетеля П., из которых следовало, что он занимает соседнюю комнату в спорной квартире, ответчик в жилом помещении не появлялся с 1995 года ни разу, коммунальные платежи не платит, в ремонте квартиры не участвует, фактически проживает со своей новой супругой, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились. Кроме того, из ответа о/у ОРГ ОУР полиции ОМВД по району Хамовники г. Москвы следует, что с 1995 года по настоящее время ответчик фактически проживает с новой супругой Ж. по адресу: <...>, что в заседании судебной коллегии ответчиком не оспаривалось.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об установлении факта выезда ответчика В. из спорного жилого помещения в другое место жительства и непроживания в нем с 1995 года при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.
Судебная коллегия верно обратила внимание на то, что приведенные обстоятельства свидетельствовали о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о временном отсутствии В. и применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ. На это также указывали и представленные в дело квитанции о перечислении ответчиком один раз в полгода в период с 2007 года по 2015 год на имя бывшей супруги и бабушки истицы денежных средств от 4500 до 5000 руб. Согласно пояснениям Б.А. следует, что указанные денежные средства отец перечислял на ее содержание. Расходы по оплате спорной комнаты в 2016 году В. не осуществлял.
Судебная коллегия верно указала на то, что при принятии решения об отказе в удовлетворении иска о признании В. утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что В. добровольно более 20 лет назад выехал из спорной комнаты и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Учитывая положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснения, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судебная коллегия пришла к обоснованному мнению о том, что вывод суда первой инстанций о временном и вынужденном отсутствии В. в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования жилым помещением является неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Б.А. подлежало отмене с вынесением нового решения о признании В. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств по делу, и неверное применение норм материального права при рассмотрении заявленных исковых требований, что явилось в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда и принятии нового решения.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Б.А. к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.09.2017 N 4Г-8896/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. N 4г/3-8896/2017
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 06.07.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Б.А. к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Б.А. обратился в суд с иском к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. Мотивировала тем, что в комнате жилой площадью 14,3 кв. м, расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: <...> на условиях договора социального найма зарегистрированы по месту жительства стороны. В. в ней не проживает, его отсутствие не носит временного и вынужденного характера, поскольку он в 1995 году забрал свои вещи и выехал на другое постоянное место жительства, отказавшись от исполнения обязанностей по содержанию спорной квартиры. Просила суд признать В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и снять его с регистрационного учета.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.06.2016 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.А. к В. отказать в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 20.03.2017 г. постановлено:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.06.2016 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Решение суда является основанием для снятия В. с регистрационного учета по указанному адресу.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 20.03.2017 г. и направлении данного гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что комната жилой площадью 14,3 кв. м расположена в муниципальной двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: <...>, в которой зарегистрированы по месту жительства с 7.05.1993 года Б.А., <...> года рождения и ее отец В., с ними заключен договор социального найма N 5115-01-2008-0664613.1 от 24.12.2013 г.
По тому же адресу проживала мать истицы и супруга ответчика Б.Т.
В 1995 году брак между родителями истицы был расторгнут и в тот же год ответчик выехал из спорной комнаты.
В. вступил в новый брак, от которого у него имеется ребенок и по настоящее время проживает с женой по месту ее жительства в трехкомнатной квартире по адресу: <...>.
Отношения с истицей не поддерживает, попыток вселиться в спорную комнату не предпринимал.
Б.А. проживала со своей матерью по месту жительства ее сожителя, а после ее смерти 5.02.2013 г. вселилась в спорную комнату, в которой проживает постоянно с мужем (брак зарегистрирован в 2015 г.) и несет расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание объяснения ответчика и представленные им документы, исходил из того, что спорная комната является его единственным жильем, В. нес расходы по его содержанию, его отсутствие является временным и обусловлено договоренностью с бывшей супругой о порядке пользования спорной комнатой, а также учел, что со сторонами заключен договор социального найма.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к обоснованному выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а доводы жалобы признаны заслуживающими внимание.
Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение районного суда является необоснованным, указав на то, что суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о вынужденности выезда В. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках В. вселиться в жилое помещение, которым его бывшая супруга и ее дочь фактически не пользовались до 2013 года.
Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения свидетеля П., из которых следовало, что он занимает соседнюю комнату в спорной квартире, ответчик в жилом помещении не появлялся с 1995 года ни разу, коммунальные платежи не платит, в ремонте квартиры не участвует, фактически проживает со своей новой супругой, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились. Кроме того, из ответа о/у ОРГ ОУР полиции ОМВД по району Хамовники г. Москвы следует, что с 1995 года по настоящее время ответчик фактически проживает с новой супругой Ж. по адресу: <...>, что в заседании судебной коллегии ответчиком не оспаривалось.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об установлении факта выезда ответчика В. из спорного жилого помещения в другое место жительства и непроживания в нем с 1995 года при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.
Судебная коллегия верно обратила внимание на то, что приведенные обстоятельства свидетельствовали о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о временном отсутствии В. и применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ. На это также указывали и представленные в дело квитанции о перечислении ответчиком один раз в полгода в период с 2007 года по 2015 год на имя бывшей супруги и бабушки истицы денежных средств от 4500 до 5000 руб. Согласно пояснениям Б.А. следует, что указанные денежные средства отец перечислял на ее содержание. Расходы по оплате спорной комнаты в 2016 году В. не осуществлял.
Судебная коллегия верно указала на то, что при принятии решения об отказе в удовлетворении иска о признании В. утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что В. добровольно более 20 лет назад выехал из спорной комнаты и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Учитывая положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснения, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судебная коллегия пришла к обоснованному мнению о том, что вывод суда первой инстанций о временном и вынужденном отсутствии В. в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования жилым помещением является неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Б.А. подлежало отмене с вынесением нового решения о признании В. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств по делу, и неверное применение норм материального права при рассмотрении заявленных исковых требований, что явилось в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда и принятии нового решения.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Б.А. к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)