Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от ООО "МС Антикор": представитель Русаков А.Н. по доверенности от 30.12.2015,
генеральный директор ООО "МС Антикор" Константинов Д.Д.: лично, протокол N 3 внеочередного общего собрания участников
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" Кравченко Михаила Михайловича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.12.2015 по делу N А32-11910/2014
об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной
по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" Соловьева Игоря Владимировича
о признании сделки недействительной,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" (ИНН/ОГРН 2319001080/1022302829658),
принятое в составе судьи Черного Н.В.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Соловьев И.В. (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 08.07.2013, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "МС "Антикор" (далее - ответчик).
Требования арбитражного управляющего мотивированы тем, что имущество должника отчуждено в пользу ответчика по заниженной цене, в результате чего нарушены права кредиторов и уменьшена конкурсная масса должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" Кравченко М.М. обжаловал определение суда первой инстанции от 25.12.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что соглашение об уступке требования б/н от 21.01.2013 к ООО "Мостдорстрой" было осуществлено без очевидного экономического смысла, поскольку 22.04.2012 в отношении ООО "Мостдорстрой" введена процедура наблюдения и взыскание задолженности могло было быть произведено только в порядке, установлено законодательством о банкротстве. Оспариваемая сделка была совершена должником ООО "Тоннельдорстрой" с противоправной целью, в ущерб интересам кредиторов при неравноценном встречном исполнении.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МС Антикор" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовую позицию по спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 по делу N А32-11910/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением суда от 03.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко М.М. (далее - арбитражный управляющий).
Между должником и ответчиком 08.07.2013 заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), согласно условиям которого, должник передает в собственность ответчику двухкомнатную квартиру N 9, общей площадью 87,2 кв. м, расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, д. 23 "А", а ответчик обязуется принять недвижимое имущество и уплатить должнику 5 972 690,33 руб.
Согласно представленному в материалы дела акту зачета взаимных требований от 06.08.2013 взаимные требования ответчика и должника (в том числе в отношении спорной квартиры) в размере 9 434 349 руб. зачтены.
При этом основанием для возникновения обязательств должника перед кредитором в размере 9 434 349,07 руб. послужило заключенное 21.01.2013 соглашение об уступке права требования к ООО "Мостдорстрой".
Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Поскольку имущество должника по договору купли-продажи от 08.07.2013 реализовано по цене значительно ниже рыночной, при этом арбитражный управляющий указывает на безденежный характер сделки, на основании чего делает вывод о причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторам, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.
При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Согласно ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно требованиям п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Из текста заявления о признании сделки должника недействительной следует, что арбитражный управляющий оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Разъяснениями, содержащимися в пп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.
Разъяснениями, содержащимися в пп. 6 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе передача должником иного имущества в собственность кредитора).
В соответствии с пунктами 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В своем заявлении арбитражный управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 08.07.2013, так как недвижимое имущество по указанному договору было реализовано по заниженной цене.
Продажная стоимость квартиры составила 5 972 690,33 руб.
Из материалов дела следует, что в подтверждение несоответствия цены договора и рыночной стоимости отчужденного имущества арбитражный управляющий представляет отчет N О.123 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества для использования результатов оценки в кредитовании под залог, по состоянию на 24.04.2013. Как указывает арбитражный управляющий, согласно названному отчету стоимость аналогичной квартиры N 5, общей площадью 87 кв. м, расположенной на 2 этаже жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, д. 23 "А" составляет от 8 595 022 руб.
Вместе с тем, представление отчета по определению стоимости аналогичного имущества для использования результатов оценки в кредитовании под залог не может быть принято судом в качестве доказательства неравноценного встречного исполнения по сделке, поскольку оценка рыночной стоимости отчужденного имущества не производилась, кроме того, период проведения оценки не соответствует периоду совершения сделки.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении обособленного спора 15АП-1370/2016, было установлено, что многоквартирный жилой, квартира в котором была реализована по спорному договору купли продажи введен в эксплуатацию 04.08.2009 г., собственником являлась взаимозависимая должнику организация ЖСК "Кудепста". Право собственности за ООО "Тоннельдорстрой" на многоквартирный жилой дом по ул. Дарвина 23а в Хостинском районе г. Сочи зарегистрировано 28.01.2013 г.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что техническое состояние реализованной квартиры на момент заключения оспариваемого договора купли продажи соответствовало аналогу, который был предметом оценки.
В обоснование того, что в результате совершения сделок должником не было получено равноценное встречное исполнение, арбитражный управляющий указывает на то, что выручка от реализации спорного имущества не была получена должником.
Судом первой инстанции установлено, что оплата по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 08.07.2013 произведена в результате проведения между сторонами зачета взаимных требований на сумму 9 434 349 руб. на основании акта от 06.08.2013. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий не уточнял заявленные требования, с заявлением о признании недействительным зачета взаимных требований не обращался.
При этом из материалов дела усматривается, что ООО "МС "Антикор" осуществлял комплекс работ по договорам субподряда заключенным с ООО "Мостдорстрой", ООО "Сочитонельдорстрой" и самим ООО "Тоннельдорстрой", которые являлись взаимозависимыми лицами, в обоснование указанной позиции в материалы дела представлены: выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором ООО "Тоннельдорстрой" в спорный период был Мордвинков Юрий Алексеевич, он же являлся и учредителем ООО "Мостдорстрой", размер его доли составляет 44%. В подтверждение факта выполнения работ для ООО "Мостдорстрой" представлен договор подряда N 43/2011 от 28.11.2011 г., справки по форме КС-2 и КС-3, акт сверки взаимных расчетов между ООО МС "Антикор" и ООО "Мостдорстрой", из которого следует, что по состоянию на 31.12.2012 г. задолженность в пользу ООО "МС "Антикор" составила 10 335 050,82 рубля.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "МС "Антикор" и ООО "Тоннельдорстрой" первоначально достигнуто соглашение о реализации права требования к взаимозависимому лицу - ООО "Мостдорстрой" в размере 10 335 050,82 руб. с дисконтом, за 9 434 349, 00 рублей на основании соглашения об уступке требования от 31.01.2013 г.
Согласно условиям соглашения должник должен был уплатить в пользу ООО "МС "Антикор" в безналичном порядке в срок до 01.03.2013 г. - 3 000 000 руб., в срок до 01.04.2013 г. 3 000 000 руб., в срок до 01.05.2013 г. - 3434349 руб.
Как указано ранее, спорный договор купли продажи был заключен 08.07.2013, т.е. после наступления обязательств ООО "Тоннельдорстрой" по оплате приобретенного права требования к ООО "Мостдорстрой". И уже впоследствии, 06.08.2013 г. сторонами достигнуто соглашение о зачете взаимных требований.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, находит довод конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления необоснованным.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках обособленного спора 15АП-1307/2016 установлено, что на конец 2013 года дебиторская задолженность перед должником составляла 1 118 474 тыс. руб. рублей. За 2013 год прибыль от продаж равнялась 215 694 тыс. руб. На последний день анализируемого периода собственный капитал ООО "Тоннельдорстрой" составил 800 593,0 тыс. руб. Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов и анализа финансового состояния должника 2011-2013 г. следует, что во всех указанных периодах у должника имелась значительная "чистая прибыль" (т. 1, л.д. 92-152 15АП-1307/2016).
Ссылки арбитражного управляющего ссылки на нормы о злоупотреблении должником предоставленными ему законодательством правами при заключении договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 08.07.2013 обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.
По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительные сделки делятся на оспоримые и ничтожные. Закон не допускает возможности признания сделки по одному и тому же основанию и оспоримой и ничтожной.
Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, сделки с предпочтением и подозрительные сделки не могут одновременно признаваться ничтожными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которые предусматривают, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Недействительная сделка, в силу ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Применительно к вышеуказанному договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, арбитражный управляющий обязан доказать, что должник не действовал в своем экономическом интересе, направленном на осуществление хозяйственной деятельности, в связи с чем, злоупотребил своими гражданскими правами, и, вследствие чего осуществил вывод активов в преддверии банкротства должника.
Указывая на необходимость применения судом ст. ст. 10, 168 ГК РФ, арбитражный управляющий не доказал недобросовестность действий должника при оформлении договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 08.07.2013.
С учетом указанных выше обстоятельств суд не находит оснований для признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 08.07.2013, в результате чего, считает, что в удовлетворении требований арбитражного управляющего обосновано отказано судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 по делу N А32-11910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513) из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2016 N 15АП-1619/2016 ПО ДЕЛУ N А32-11910/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. N 15АП-1619/2016
Дело N А32-11910/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от ООО "МС Антикор": представитель Русаков А.Н. по доверенности от 30.12.2015,
генеральный директор ООО "МС Антикор" Константинов Д.Д.: лично, протокол N 3 внеочередного общего собрания участников
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" Кравченко Михаила Михайловича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.12.2015 по делу N А32-11910/2014
об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной
по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" Соловьева Игоря Владимировича
о признании сделки недействительной,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" (ИНН/ОГРН 2319001080/1022302829658),
принятое в составе судьи Черного Н.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Соловьев И.В. (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 08.07.2013, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "МС "Антикор" (далее - ответчик).
Требования арбитражного управляющего мотивированы тем, что имущество должника отчуждено в пользу ответчика по заниженной цене, в результате чего нарушены права кредиторов и уменьшена конкурсная масса должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" Кравченко М.М. обжаловал определение суда первой инстанции от 25.12.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что соглашение об уступке требования б/н от 21.01.2013 к ООО "Мостдорстрой" было осуществлено без очевидного экономического смысла, поскольку 22.04.2012 в отношении ООО "Мостдорстрой" введена процедура наблюдения и взыскание задолженности могло было быть произведено только в порядке, установлено законодательством о банкротстве. Оспариваемая сделка была совершена должником ООО "Тоннельдорстрой" с противоправной целью, в ущерб интересам кредиторов при неравноценном встречном исполнении.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МС Антикор" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовую позицию по спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 по делу N А32-11910/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением суда от 03.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко М.М. (далее - арбитражный управляющий).
Между должником и ответчиком 08.07.2013 заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), согласно условиям которого, должник передает в собственность ответчику двухкомнатную квартиру N 9, общей площадью 87,2 кв. м, расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, д. 23 "А", а ответчик обязуется принять недвижимое имущество и уплатить должнику 5 972 690,33 руб.
Согласно представленному в материалы дела акту зачета взаимных требований от 06.08.2013 взаимные требования ответчика и должника (в том числе в отношении спорной квартиры) в размере 9 434 349 руб. зачтены.
При этом основанием для возникновения обязательств должника перед кредитором в размере 9 434 349,07 руб. послужило заключенное 21.01.2013 соглашение об уступке права требования к ООО "Мостдорстрой".
Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Поскольку имущество должника по договору купли-продажи от 08.07.2013 реализовано по цене значительно ниже рыночной, при этом арбитражный управляющий указывает на безденежный характер сделки, на основании чего делает вывод о причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторам, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.
При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Согласно ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно требованиям п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Из текста заявления о признании сделки должника недействительной следует, что арбитражный управляющий оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Разъяснениями, содержащимися в пп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.
Разъяснениями, содержащимися в пп. 6 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе передача должником иного имущества в собственность кредитора).
В соответствии с пунктами 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В своем заявлении арбитражный управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 08.07.2013, так как недвижимое имущество по указанному договору было реализовано по заниженной цене.
Продажная стоимость квартиры составила 5 972 690,33 руб.
Из материалов дела следует, что в подтверждение несоответствия цены договора и рыночной стоимости отчужденного имущества арбитражный управляющий представляет отчет N О.123 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества для использования результатов оценки в кредитовании под залог, по состоянию на 24.04.2013. Как указывает арбитражный управляющий, согласно названному отчету стоимость аналогичной квартиры N 5, общей площадью 87 кв. м, расположенной на 2 этаже жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, д. 23 "А" составляет от 8 595 022 руб.
Вместе с тем, представление отчета по определению стоимости аналогичного имущества для использования результатов оценки в кредитовании под залог не может быть принято судом в качестве доказательства неравноценного встречного исполнения по сделке, поскольку оценка рыночной стоимости отчужденного имущества не производилась, кроме того, период проведения оценки не соответствует периоду совершения сделки.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении обособленного спора 15АП-1370/2016, было установлено, что многоквартирный жилой, квартира в котором была реализована по спорному договору купли продажи введен в эксплуатацию 04.08.2009 г., собственником являлась взаимозависимая должнику организация ЖСК "Кудепста". Право собственности за ООО "Тоннельдорстрой" на многоквартирный жилой дом по ул. Дарвина 23а в Хостинском районе г. Сочи зарегистрировано 28.01.2013 г.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что техническое состояние реализованной квартиры на момент заключения оспариваемого договора купли продажи соответствовало аналогу, который был предметом оценки.
В обоснование того, что в результате совершения сделок должником не было получено равноценное встречное исполнение, арбитражный управляющий указывает на то, что выручка от реализации спорного имущества не была получена должником.
Судом первой инстанции установлено, что оплата по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 08.07.2013 произведена в результате проведения между сторонами зачета взаимных требований на сумму 9 434 349 руб. на основании акта от 06.08.2013. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий не уточнял заявленные требования, с заявлением о признании недействительным зачета взаимных требований не обращался.
При этом из материалов дела усматривается, что ООО "МС "Антикор" осуществлял комплекс работ по договорам субподряда заключенным с ООО "Мостдорстрой", ООО "Сочитонельдорстрой" и самим ООО "Тоннельдорстрой", которые являлись взаимозависимыми лицами, в обоснование указанной позиции в материалы дела представлены: выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором ООО "Тоннельдорстрой" в спорный период был Мордвинков Юрий Алексеевич, он же являлся и учредителем ООО "Мостдорстрой", размер его доли составляет 44%. В подтверждение факта выполнения работ для ООО "Мостдорстрой" представлен договор подряда N 43/2011 от 28.11.2011 г., справки по форме КС-2 и КС-3, акт сверки взаимных расчетов между ООО МС "Антикор" и ООО "Мостдорстрой", из которого следует, что по состоянию на 31.12.2012 г. задолженность в пользу ООО "МС "Антикор" составила 10 335 050,82 рубля.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "МС "Антикор" и ООО "Тоннельдорстрой" первоначально достигнуто соглашение о реализации права требования к взаимозависимому лицу - ООО "Мостдорстрой" в размере 10 335 050,82 руб. с дисконтом, за 9 434 349, 00 рублей на основании соглашения об уступке требования от 31.01.2013 г.
Согласно условиям соглашения должник должен был уплатить в пользу ООО "МС "Антикор" в безналичном порядке в срок до 01.03.2013 г. - 3 000 000 руб., в срок до 01.04.2013 г. 3 000 000 руб., в срок до 01.05.2013 г. - 3434349 руб.
Как указано ранее, спорный договор купли продажи был заключен 08.07.2013, т.е. после наступления обязательств ООО "Тоннельдорстрой" по оплате приобретенного права требования к ООО "Мостдорстрой". И уже впоследствии, 06.08.2013 г. сторонами достигнуто соглашение о зачете взаимных требований.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, находит довод конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления необоснованным.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках обособленного спора 15АП-1307/2016 установлено, что на конец 2013 года дебиторская задолженность перед должником составляла 1 118 474 тыс. руб. рублей. За 2013 год прибыль от продаж равнялась 215 694 тыс. руб. На последний день анализируемого периода собственный капитал ООО "Тоннельдорстрой" составил 800 593,0 тыс. руб. Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов и анализа финансового состояния должника 2011-2013 г. следует, что во всех указанных периодах у должника имелась значительная "чистая прибыль" (т. 1, л.д. 92-152 15АП-1307/2016).
Ссылки арбитражного управляющего ссылки на нормы о злоупотреблении должником предоставленными ему законодательством правами при заключении договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 08.07.2013 обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.
По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительные сделки делятся на оспоримые и ничтожные. Закон не допускает возможности признания сделки по одному и тому же основанию и оспоримой и ничтожной.
Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, сделки с предпочтением и подозрительные сделки не могут одновременно признаваться ничтожными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которые предусматривают, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Недействительная сделка, в силу ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Применительно к вышеуказанному договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, арбитражный управляющий обязан доказать, что должник не действовал в своем экономическом интересе, направленном на осуществление хозяйственной деятельности, в связи с чем, злоупотребил своими гражданскими правами, и, вследствие чего осуществил вывод активов в преддверии банкротства должника.
Указывая на необходимость применения судом ст. ст. 10, 168 ГК РФ, арбитражный управляющий не доказал недобросовестность действий должника при оформлении договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 08.07.2013.
С учетом указанных выше обстоятельств суд не находит оснований для признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 08.07.2013, в результате чего, считает, что в удовлетворении требований арбитражного управляющего обосновано отказано судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 по делу N А32-11910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513) из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)