Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с наличием ранее выданных свидетельств о праве на данное наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Песков В.В.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Старковой А.В., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания """
с участием: Р.Т., ее представителя адвоката Годяева А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Т. на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Б. к Р.Т. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, взыскании компенсации за наследственное имущество,
которым постановлено:
Исковые требования Б. к Р.Т., удовлетворить.
Взыскать с Р.Т. в пользу Б. "" рублей в счет компенсации стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Р.Г., умершей "" года, в виде земельного участка, площадью 598 кв. м с кадастровым номером "", находящегося по адресу: "", жилого дома, площадью 46,8 кв. м с кадастровым номером "", находящегося по адресу: """, прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в Головном отделении по Нижегородской области ПАО Сбербанк ВСП N "" на счетах N "", с причитающимися процентами и компенсациями, прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в АКБ "Российский капитал" (ПАО) на счете N "" с причитающимися процентами и компенсациями.
Взыскать с Р.Т. в пользу Б. в возврат госпошлины "" рублей.
Взыскать с Р.Т. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "" рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Цыгулева В.Т.
установила:
Б. обратился в суд с иском к Р.Т. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, взыскании компенсации за наследственное имущество, ссылаясь на то, что Р.Г. при жизни "" года составила завещание, которым все свое имущество завещала истцу. "" года Р.Г. умерла.
В "" года истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако, в совершении названного нотариального действия было отказано.
Основанием для отказа послужили ранее выданные свидетельства о праве на вышеуказанное наследство от "" года и "" года племяннице наследодателя - Р.Т., на основании завещания "" года.
Просил признать выданные ответчику свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, признать запись в ЕГРП на жилой дом и земельный участок недействительной.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд, признать свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти Р.Г., выданные Р.Т., недействительными и взыскать с Р.Т. денежную компенсацию за жилой дом и земельный участок в сумме "" рублей и "" рублей, и за денежные вклады.
В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что впервые обратился к нотариусу Лысковского района Нижегородской области Т. с заявлением о принятии наследства по завещанию "" года, направив его почтой, так как для личного приема у нотариуса у него не было паспорта, он сгорел при пожаре в доме Р.Г., данное обстоятельство, по мнению истца, не лишало его возможности обратиться с заявлением.
Также пояснил, что не желает проводить оценку жилого дома и земельного участка в целях установления их рыночной цены, полагает, что в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка, указана реальная стоимость наследственного имущества. Ему известно, что на вкладах в банках имелись денежные средства, превышающие сумму "" рублей, однако он желает взыскать с Р.Т., лишь "" рублей.
В судебном заседании ответчик Р.Т. и ее представитель адвокат Годяев А.Г. исковые требования Б. не признали, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Полагают, что указанная в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка, цена, является реальной рыночной ценой.
В судебное заседание третьи лица нотариус Лысковского района Нижегородской области Т., нотариус Лысковского района Нижегородской области М., не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р.Т. просит решение суда отменить, как постановленного с нарушением норм материального права. Считает, что истцом пропущен срок для принятия наследства. Денежные средства по счетам были получены по свидетельству о праве на наследство, которое не было оспорено истцом. Жилой дом в свидетельстве о праве на наследство указан не был.
В возражениях на апелляционную жалобу Нотариус Т. просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.Т., ее представитель- адвокат Годяев А.Г., просили решение суда отменить.
Иные участники рассмотрения дела судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
Выслушав пояснения инстанции Р.Т., ее представителя- адвокат Годяева А.Г., проверив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании п. 1 ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения (пункт 1). Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части (пункт 2).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что "" года умерла Р.Г. (л.д. 32).
"" года Р.Г. составлено завещание, в соответствии с которым, все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, она завещает своей племяннице Р.Т. (реестровый номер 7234).
"" года по заявлению Р.Т. нотариусом Лысковского района Нижегородской области М. заведено наследственное дело ""
На основании завещания Р.Г. от "" года нотариусом Лысковского района Нижегородской области М., Р.Т. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от "" года (реестровые номера ") и "" года (реестровый номер ") (л.д. 62, 63, 64).
Однако, "" года Р.Г. оформила другое завещание, которым все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, завещала Б. (реестровый номер ""
Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что суд первой инстанции пришел к выводу, что выдача свидетельств о праве на наследство от "" года (реестровые номера ") и "" года (реестровый номер "" не соответствовала требованиям законодательства, и признал их недействительными, в силу ничтожности.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на нормах материального права.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве.
Установив что Р.Т. получив свидетельства о праве на наследство после смерти Р.Г., продала спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "", распорядилась денежными средствами со счетов наследодателя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию за проданное имущество "" рублей, а также денежные средства в размере "" рублей.
Довод жалобы, о пропуске истцом шестимесячного срока принятия наследства, был предметом рассмотрения судом первой инстанции. Судебная коллегия считает, что отклоняя его, суд первой инстанции правомерно указал на то, что из предоставленного в суд наследственного дела N "" следует, что в адрес нотариуса Лысковского района Нижегородской области Т. от Б. заявление о принятии наследства после смерти Р.Г. поступило "" года, в пределах шестимесячного срока. В данном заявлении Б. указал, что принимает наследство согласно завещанию, удостоверенного нотариусом "" года (реестровый ""). На основании данного заявления, "" года нотариусом Лысковского района Нижегородской области Т. начато наследственное дело ""
С доводами апелляционной жалобы о том, что жилой дом в свидетельстве о праве на наследство указан не был, а также то что, свидетельство о праве на наследство, в соответствии с которым она получила денежные средства, истцом не оспаривалось, судебная коллегия согласиться не может, поскольку Р.Г. распорядилась домом, и денежными средствами, как наследник данного имущества, по завещанию, которое, как установил суд первой инстанции, выдано ей в нарушении требований закона.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Т. без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8640/2016
Требование: О признании свидетельств о праве на наследство недействительными, взыскании компенсации за жилой дом, земельный участок и денежные вклады.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с наличием ранее выданных свидетельств о праве на данное наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-8640/2016
Судья Песков В.В.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Старковой А.В., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания """
с участием: Р.Т., ее представителя адвоката Годяева А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Т. на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Б. к Р.Т. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, взыскании компенсации за наследственное имущество,
которым постановлено:
Исковые требования Б. к Р.Т., удовлетворить.
Взыскать с Р.Т. в пользу Б. "" рублей в счет компенсации стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Р.Г., умершей "" года, в виде земельного участка, площадью 598 кв. м с кадастровым номером "", находящегося по адресу: "", жилого дома, площадью 46,8 кв. м с кадастровым номером "", находящегося по адресу: """, прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в Головном отделении по Нижегородской области ПАО Сбербанк ВСП N "" на счетах N "", с причитающимися процентами и компенсациями, прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в АКБ "Российский капитал" (ПАО) на счете N "" с причитающимися процентами и компенсациями.
Взыскать с Р.Т. в пользу Б. в возврат госпошлины "" рублей.
Взыскать с Р.Т. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "" рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Цыгулева В.Т.
установила:
Б. обратился в суд с иском к Р.Т. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, взыскании компенсации за наследственное имущество, ссылаясь на то, что Р.Г. при жизни "" года составила завещание, которым все свое имущество завещала истцу. "" года Р.Г. умерла.
В "" года истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако, в совершении названного нотариального действия было отказано.
Основанием для отказа послужили ранее выданные свидетельства о праве на вышеуказанное наследство от "" года и "" года племяннице наследодателя - Р.Т., на основании завещания "" года.
Просил признать выданные ответчику свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, признать запись в ЕГРП на жилой дом и земельный участок недействительной.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд, признать свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти Р.Г., выданные Р.Т., недействительными и взыскать с Р.Т. денежную компенсацию за жилой дом и земельный участок в сумме "" рублей и "" рублей, и за денежные вклады.
В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что впервые обратился к нотариусу Лысковского района Нижегородской области Т. с заявлением о принятии наследства по завещанию "" года, направив его почтой, так как для личного приема у нотариуса у него не было паспорта, он сгорел при пожаре в доме Р.Г., данное обстоятельство, по мнению истца, не лишало его возможности обратиться с заявлением.
Также пояснил, что не желает проводить оценку жилого дома и земельного участка в целях установления их рыночной цены, полагает, что в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка, указана реальная стоимость наследственного имущества. Ему известно, что на вкладах в банках имелись денежные средства, превышающие сумму "" рублей, однако он желает взыскать с Р.Т., лишь "" рублей.
В судебном заседании ответчик Р.Т. и ее представитель адвокат Годяев А.Г. исковые требования Б. не признали, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Полагают, что указанная в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка, цена, является реальной рыночной ценой.
В судебное заседание третьи лица нотариус Лысковского района Нижегородской области Т., нотариус Лысковского района Нижегородской области М., не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р.Т. просит решение суда отменить, как постановленного с нарушением норм материального права. Считает, что истцом пропущен срок для принятия наследства. Денежные средства по счетам были получены по свидетельству о праве на наследство, которое не было оспорено истцом. Жилой дом в свидетельстве о праве на наследство указан не был.
В возражениях на апелляционную жалобу Нотариус Т. просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.Т., ее представитель- адвокат Годяев А.Г., просили решение суда отменить.
Иные участники рассмотрения дела судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
Выслушав пояснения инстанции Р.Т., ее представителя- адвокат Годяева А.Г., проверив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании п. 1 ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения (пункт 1). Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части (пункт 2).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что "" года умерла Р.Г. (л.д. 32).
"" года Р.Г. составлено завещание, в соответствии с которым, все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, она завещает своей племяннице Р.Т. (реестровый номер 7234).
"" года по заявлению Р.Т. нотариусом Лысковского района Нижегородской области М. заведено наследственное дело ""
На основании завещания Р.Г. от "" года нотариусом Лысковского района Нижегородской области М., Р.Т. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от "" года (реестровые номера ") и "" года (реестровый номер ") (л.д. 62, 63, 64).
Однако, "" года Р.Г. оформила другое завещание, которым все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, завещала Б. (реестровый номер ""
Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что суд первой инстанции пришел к выводу, что выдача свидетельств о праве на наследство от "" года (реестровые номера ") и "" года (реестровый номер "" не соответствовала требованиям законодательства, и признал их недействительными, в силу ничтожности.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на нормах материального права.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве.
Установив что Р.Т. получив свидетельства о праве на наследство после смерти Р.Г., продала спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "", распорядилась денежными средствами со счетов наследодателя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию за проданное имущество "" рублей, а также денежные средства в размере "" рублей.
Довод жалобы, о пропуске истцом шестимесячного срока принятия наследства, был предметом рассмотрения судом первой инстанции. Судебная коллегия считает, что отклоняя его, суд первой инстанции правомерно указал на то, что из предоставленного в суд наследственного дела N "" следует, что в адрес нотариуса Лысковского района Нижегородской области Т. от Б. заявление о принятии наследства после смерти Р.Г. поступило "" года, в пределах шестимесячного срока. В данном заявлении Б. указал, что принимает наследство согласно завещанию, удостоверенного нотариусом "" года (реестровый ""). На основании данного заявления, "" года нотариусом Лысковского района Нижегородской области Т. начато наследственное дело ""
С доводами апелляционной жалобы о том, что жилой дом в свидетельстве о праве на наследство указан не был, а также то что, свидетельство о праве на наследство, в соответствии с которым она получила денежные средства, истцом не оспаривалось, судебная коллегия согласиться не может, поскольку Р.Г. распорядилась домом, и денежными средствами, как наследник данного имущества, по завещанию, которое, как установил суд первой инстанции, выдано ей в нарушении требований закона.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Т. без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)