Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Фудлайн Групп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года
по делу N А40-44186/2016 (54-316), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" (ИНН 7705650836, ОГРН 1057746418982)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фудлайн Групп" (ИНН 7810095557, ОГРН 1077847240987)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Аршинова Т.В. по доверенности от 01.12.2014 г.;
- от ответчика: Матвиенко Л.С. по доверенности от 02.06.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Голиаф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фудлайн Групп" (далее - ответчик) о взыскании в размере 66.000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 2.000 руб. 00 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения N Ц712ГМТ от 01.11.2014 г.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела. Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, по доводам жалобы.
Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Голиаф" (арендодатель) и ООО "Фудлайн Групп" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N Ц712ГМТ от 01.11.2014 г.
Во исполнение условий по договору, истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование место для размещения рекламных стоек по адресам: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 12, магазин "НГ Бескудниково"; Московская область, Нарофоминский район, д. Мартемьянова, д. 20, стр. 1, магазин "НГ Мартемьяново"; Москва, Дмитровское ш., д. 51/1 магазин "НГ Лианозово"; Москва, Стрельбищенский пер., д. 5, стр. 1, магазин "НГ Стрельбищенский".
Факт передачи мест, подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2014 г.
В соответствии с п. 2.1., 2.2. договора арендатор ежеквартально, по 5 число месяца следующего за кварталом, оплачивает арендодателю плату за арендуемое места в размере 1500 руб. за место.
Сумма арендной платы за полный квартал составляет 18000 руб. Срок действия договора определен в п. 6.1. договора и составляет 11 месяцев 28 дней.
В случае если арендатор продолжит пользоваться местом после истечения срока договора при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со ст. 610 ГК РФ.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, своих обязательств по внесению арендной платы за ним за период с 01.02.2015 г. по 31.12.2015 г. образовалась задолженность в размере 66.000 руб. 00 коп.
Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период по арендной плате в сумме 66.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с договором N 97 на оказание юридических услуг от 15.02.2016 г. истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 2.000 руб. 00 коп., которые были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в порядке ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что требования истца основаны на недействительном договоре, т.к. истец не доказал факт заключения договора аренды передачу конкретных помещений, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку наличие передачи мест в аренду и их принятие ответчиком подтверждено подписанным между сторонами актом приема-передачи.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 101, 106, 110, 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года по делу N А40-44186/2016 (54-316) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 09АП-33354/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-44186/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 09АП-33354/2016-ГК
Дело N А40-44186/16
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Фудлайн Групп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года
по делу N А40-44186/2016 (54-316), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" (ИНН 7705650836, ОГРН 1057746418982)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фудлайн Групп" (ИНН 7810095557, ОГРН 1077847240987)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Аршинова Т.В. по доверенности от 01.12.2014 г.;
- от ответчика: Матвиенко Л.С. по доверенности от 02.06.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Голиаф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фудлайн Групп" (далее - ответчик) о взыскании в размере 66.000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 2.000 руб. 00 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения N Ц712ГМТ от 01.11.2014 г.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела. Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, по доводам жалобы.
Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Голиаф" (арендодатель) и ООО "Фудлайн Групп" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N Ц712ГМТ от 01.11.2014 г.
Во исполнение условий по договору, истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование место для размещения рекламных стоек по адресам: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 12, магазин "НГ Бескудниково"; Московская область, Нарофоминский район, д. Мартемьянова, д. 20, стр. 1, магазин "НГ Мартемьяново"; Москва, Дмитровское ш., д. 51/1 магазин "НГ Лианозово"; Москва, Стрельбищенский пер., д. 5, стр. 1, магазин "НГ Стрельбищенский".
Факт передачи мест, подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2014 г.
В соответствии с п. 2.1., 2.2. договора арендатор ежеквартально, по 5 число месяца следующего за кварталом, оплачивает арендодателю плату за арендуемое места в размере 1500 руб. за место.
Сумма арендной платы за полный квартал составляет 18000 руб. Срок действия договора определен в п. 6.1. договора и составляет 11 месяцев 28 дней.
В случае если арендатор продолжит пользоваться местом после истечения срока договора при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со ст. 610 ГК РФ.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, своих обязательств по внесению арендной платы за ним за период с 01.02.2015 г. по 31.12.2015 г. образовалась задолженность в размере 66.000 руб. 00 коп.
Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период по арендной плате в сумме 66.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с договором N 97 на оказание юридических услуг от 15.02.2016 г. истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 2.000 руб. 00 коп., которые были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в порядке ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что требования истца основаны на недействительном договоре, т.к. истец не доказал факт заключения договора аренды передачу конкретных помещений, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку наличие передачи мест в аренду и их принятие ответчиком подтверждено подписанным между сторонами актом приема-передачи.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 101, 106, 110, 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года по делу N А40-44186/2016 (54-316) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)