Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и третьим лицом заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве. Квартира до настоящего времени истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казакова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Экспертстрой" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Экспертстрой" в пользу К. неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "Экспертстрой" государственную пошлину в размере *** рублей в бюджет г. Москвы,
установила:
истец К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Экспертстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 26 марта 2014 года между истцом и ООО "Б" заключен договор уступки прав требований N Д-85-НК-3-133/26-03, в соответствии с которым к истцу перешли все права по договору участия в долевом строительстве N 13/59 от 07 марта 2013 года заключенного с ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" (ранее ООО "ЭКСПЕРТ"). Согласно договору участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом, расположенной по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность истца квартиру, условный номер N 133. Срок передачи установлен не позднее 31 декабря 2015 года. В связи с тем, что квартира до настоящего времени не передана, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, штраф.
Истец, представитель истца на судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе ответчик ООО "Экспертстрой", ссылаясь на то, что размер неустойки и штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательств.
Истец К. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Экспертстрой" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции, 07 марта 2013 года между ООО "Эксперт" (новое наименование с 23 ноября 2016 года ООО "Экспертстрой") (застройщик) и ООО "Бизнес-строй" (участник долевого строительства) заключен договор N 13/59, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***.
Согласно п. 1.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого участия объект строительства не позднее 31 декабря 2015 года.
26 марта 2014 года, между ООО "Б" и истцом заключен договор уступки прав требований N Д-85-НК-3-133/26-03, в соответствии с которым ООО "Б" уступил истцу права требования на объект долевого строительства - структурно обособленное жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: ***, условный номер квартиры 133.
В соответствии с п. 2.1.1 договора, сумма денежных средств на возмещение затрат участника долевого строительства по внесению долевого взноса составляет *** рублей.
В соответствии с п. 2.2 договора, цена договора составляет *** руб.
Принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается материалами дела.
Удовлетворяя заявленные требования частично, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был, что является основанием для взыскания неустойки. Доводы представителя ответчика, о том, что задержка строительства произошла не по вине последнего, признаны не состоятельными, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Судом постановлено о взыскании в пользу истца неустойки за период просрочки с 01 января 2016 года по 14 февраля 2016 года с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере *** рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом принято решение о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен в *** рублей. В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом разрешен вопрос о взыскании штрафа в размере *** рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Суд первой инстанции воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.
Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Экспертстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25739/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и третьим лицом заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве. Квартира до настоящего времени истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-25739
Судья Казакова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Экспертстрой" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Экспертстрой" в пользу К. неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "Экспертстрой" государственную пошлину в размере *** рублей в бюджет г. Москвы,
установила:
истец К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Экспертстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 26 марта 2014 года между истцом и ООО "Б" заключен договор уступки прав требований N Д-85-НК-3-133/26-03, в соответствии с которым к истцу перешли все права по договору участия в долевом строительстве N 13/59 от 07 марта 2013 года заключенного с ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" (ранее ООО "ЭКСПЕРТ"). Согласно договору участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом, расположенной по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность истца квартиру, условный номер N 133. Срок передачи установлен не позднее 31 декабря 2015 года. В связи с тем, что квартира до настоящего времени не передана, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, штраф.
Истец, представитель истца на судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе ответчик ООО "Экспертстрой", ссылаясь на то, что размер неустойки и штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательств.
Истец К. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Экспертстрой" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции, 07 марта 2013 года между ООО "Эксперт" (новое наименование с 23 ноября 2016 года ООО "Экспертстрой") (застройщик) и ООО "Бизнес-строй" (участник долевого строительства) заключен договор N 13/59, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***.
Согласно п. 1.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого участия объект строительства не позднее 31 декабря 2015 года.
26 марта 2014 года, между ООО "Б" и истцом заключен договор уступки прав требований N Д-85-НК-3-133/26-03, в соответствии с которым ООО "Б" уступил истцу права требования на объект долевого строительства - структурно обособленное жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: ***, условный номер квартиры 133.
В соответствии с п. 2.1.1 договора, сумма денежных средств на возмещение затрат участника долевого строительства по внесению долевого взноса составляет *** рублей.
В соответствии с п. 2.2 договора, цена договора составляет *** руб.
Принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается материалами дела.
Удовлетворяя заявленные требования частично, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был, что является основанием для взыскания неустойки. Доводы представителя ответчика, о том, что задержка строительства произошла не по вине последнего, признаны не состоятельными, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Судом постановлено о взыскании в пользу истца неустойки за период просрочки с 01 января 2016 года по 14 февраля 2016 года с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере *** рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом принято решение о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен в *** рублей. В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом разрешен вопрос о взыскании штрафа в размере *** рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Суд первой инстанции воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.
Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Экспертстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)