Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика в установленный срок не был заключен основной договор купли-продажи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
с участием адвокатов Голубевой А.А. и Седовой Т.А.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 г., которым постановлено:
Взыскать с С.О. в пользу К. денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи квартиры от 6 ноября 201х года, в сумме х (х) рублей, неустойку в сумме х (х) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме х рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме х рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований С.О. к К. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительной (мнимой) сделкой отказать.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику С.О. о взыскании суммы, уплаченной по предварительному договору от 06 ноября 201х года в размере х рублей, неустойки в сумме х рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме х рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что по вине ответчика сторонами в установленный срок не был заключен основной договор купли-продажи квартиры, в связи с чем, сумма, уплаченная истцом, должна быть возвращена.
С.О. заявила встречные исковые требования к К. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры от 06 ноября 201х года и расписки, как его составной части недействительной (мнимой) сделкой, ссылаясь на то, что на момент заключения договора право собственности С.О. на спорную квартиру не было зарегистрировано; договор содержит невыполнимые условия о сроке передачи квартиры покупателю; основной договор покупателем продавцу не направлялся; стороны не имели намерений создать последствия, указанные в договоре; денежные средства К. ей не передавал, и приобретать квартиру не собирался.
Представитель истца по первоначальному иску К. - адвокат Голубева А.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Ответчик С.О., она же истец по встречному иску, и ее представитель по доверенности адвокат Седова Т.А. первоначальный иск не признали, поддержали встречные исковые требования.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, был извещен.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы просит С.О. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С.О., ее представителя по доверенности адвоката Седову Т.А., представителя истца адвоката Голубеву А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 1 ст. 421 ГК РФ, ст. 429 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии с положениями п. п. 1, 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 429 ГК РФ).
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).
В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как было установлено судом первой инстанции, 06 ноября 201х года между истцом К. (покупатель) и ответчиком С.О. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор о продаже квартиры (основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором. Предметом основного договора купли-продажи являлась двухкомнатная квартира общей площадью х кв. м, жилой площадью х кв. м, расположенная по адресу: г. х (п. 1.2 предварительного договора). Цена квартиры была определена х рублей (п. 1.3.1 договора).
Согласно п. 1.4 предварительного договора право собственности продавца на указанную квартиру находится в стадии оформления. Продавец обязался оформить квартиру в собственность (приватизировать), т.к. имеет для этого необходимые документы, и обеспечить снятие с регистрационного учета третьих лиц. Срок заключения основного договора - в течение месяца с момента оформления права собственности продавца на квартиру. При этом продавец обязан известить покупателя о приватизации квартиры, дате, времени и месте заключения основного договора.
В п. 2.2 предварительного договора указано, что стороны пришли к соглашению об уплате покупателем продавцу полной стоимости квартиры в размере х рублей в момент заключения настоящего договора и Сторона 1 - С.О. (продавец) подтверждает, что оплата стоимости вышеуказанной квартиры произведена в полном объеме. В случае уклонения продавца от подписания основного договора предусмотрена неустойка в размере х рублей (п. 3.2 предварительного договора).
В конце предварительного договора имеется раздел "Расписка", в которой С.О. собственноручно написала, что в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры от 06 ноября 201х г., право собственности, на которую не оформлено, получила от К. х руб. в качестве оплаты полной стоимости квартиры по адресу: х (л.д. 6).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 февраля 201х г. право собственности С.О. на квартиру по адресу: х, было зарегистрировано 30 декабря 201х г. (л.д. 7).
Разрешая заявленные требования, и оценив объяснения сторон и свидетелей В., С.Г. (л.д. 55, 63), в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия пришла к правильному выводу о частичном удовлетворении требований К. к ответчику С.О., и о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по предварительному договору от 06 ноября 201х г. в размере х руб., получение которой С.О. подтверждается распиской от 06 ноября 201х г. в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 06 ноября 201х г. (л.д. 6), о взыскании неустойки в сумме х руб. на основании п. 3.2 данного договора, и расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ в сумме х руб., с учетом сложности дела и объема оказанных услуг в разумных пределах, учитывая при этом, что понесенными истцом расходы на представителя подтверждаются на сумму х руб. 00 коп. Суд первой инстанции также правомерно взыскал на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме х рублей.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в течение одного месяца с момента оформления права собственности С.О. на спорную квартиру основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, доказательств направления от имени С.О. извещения К. об исполнении своих обязательств и готовности заключить договор купли-продажи, а также доказательств уклонения К. от заключения основного договора, суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено.
Как усматривается из материалов дела, оспаривая передачу ей денежных средств за квартиру, С.О. не оспаривала в суде факт подписания ею предварительного договора и расписки о получении х руб.
Поскольку основной договор в установленный предварительным договором срок заключен не был, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором были прекращены, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания предварительного договора ничтожной сделкой, у суда первой инстанции не имелось, и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований С.О. к К. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительной (мнимой) сделкой.
Следовательно, удержание ответчиком денежных средств в сумме х руб., переданных С.О. по предварительному договору в качестве оплаты полной стоимости квартиры неправомерно, в связи с чем, суд удовлетворил требования истца, и взыскал с ответчика С.О. в пользу истца К. как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе С.О.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с С.О. неустойку в размере х руб., не может быть принят во внимание судебной коллегий, поскольку уплата неустойки предусмотрена п. 3.2 договора и основной договор купли-продажи не был подписан между сторонами.
Доводы жалобы о том, что расписка о получении С.О. денежных средств на сумму х руб. являлась безденежной, и о том, что сделка между сторонами носила мнимый характер, не нашли подтверждения при рассмотрении данного дела по существу, они не подтверждаются допустимыми доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9806/2016
Требование: О взыскании суммы, уплаченной по предварительному договору купли-продажи, неустойки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика в установленный срок не был заключен основной договор купли-продажи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9806
ф/судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
с участием адвокатов Голубевой А.А. и Седовой Т.А.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 г., которым постановлено:
Взыскать с С.О. в пользу К. денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи квартиры от 6 ноября 201х года, в сумме х (х) рублей, неустойку в сумме х (х) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме х рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме х рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований С.О. к К. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительной (мнимой) сделкой отказать.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику С.О. о взыскании суммы, уплаченной по предварительному договору от 06 ноября 201х года в размере х рублей, неустойки в сумме х рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме х рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что по вине ответчика сторонами в установленный срок не был заключен основной договор купли-продажи квартиры, в связи с чем, сумма, уплаченная истцом, должна быть возвращена.
С.О. заявила встречные исковые требования к К. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры от 06 ноября 201х года и расписки, как его составной части недействительной (мнимой) сделкой, ссылаясь на то, что на момент заключения договора право собственности С.О. на спорную квартиру не было зарегистрировано; договор содержит невыполнимые условия о сроке передачи квартиры покупателю; основной договор покупателем продавцу не направлялся; стороны не имели намерений создать последствия, указанные в договоре; денежные средства К. ей не передавал, и приобретать квартиру не собирался.
Представитель истца по первоначальному иску К. - адвокат Голубева А.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Ответчик С.О., она же истец по встречному иску, и ее представитель по доверенности адвокат Седова Т.А. первоначальный иск не признали, поддержали встречные исковые требования.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, был извещен.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы просит С.О. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С.О., ее представителя по доверенности адвоката Седову Т.А., представителя истца адвоката Голубеву А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 1 ст. 421 ГК РФ, ст. 429 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии с положениями п. п. 1, 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 429 ГК РФ).
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).
В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как было установлено судом первой инстанции, 06 ноября 201х года между истцом К. (покупатель) и ответчиком С.О. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор о продаже квартиры (основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором. Предметом основного договора купли-продажи являлась двухкомнатная квартира общей площадью х кв. м, жилой площадью х кв. м, расположенная по адресу: г. х (п. 1.2 предварительного договора). Цена квартиры была определена х рублей (п. 1.3.1 договора).
Согласно п. 1.4 предварительного договора право собственности продавца на указанную квартиру находится в стадии оформления. Продавец обязался оформить квартиру в собственность (приватизировать), т.к. имеет для этого необходимые документы, и обеспечить снятие с регистрационного учета третьих лиц. Срок заключения основного договора - в течение месяца с момента оформления права собственности продавца на квартиру. При этом продавец обязан известить покупателя о приватизации квартиры, дате, времени и месте заключения основного договора.
В п. 2.2 предварительного договора указано, что стороны пришли к соглашению об уплате покупателем продавцу полной стоимости квартиры в размере х рублей в момент заключения настоящего договора и Сторона 1 - С.О. (продавец) подтверждает, что оплата стоимости вышеуказанной квартиры произведена в полном объеме. В случае уклонения продавца от подписания основного договора предусмотрена неустойка в размере х рублей (п. 3.2 предварительного договора).
В конце предварительного договора имеется раздел "Расписка", в которой С.О. собственноручно написала, что в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры от 06 ноября 201х г., право собственности, на которую не оформлено, получила от К. х руб. в качестве оплаты полной стоимости квартиры по адресу: х (л.д. 6).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 февраля 201х г. право собственности С.О. на квартиру по адресу: х, было зарегистрировано 30 декабря 201х г. (л.д. 7).
Разрешая заявленные требования, и оценив объяснения сторон и свидетелей В., С.Г. (л.д. 55, 63), в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия пришла к правильному выводу о частичном удовлетворении требований К. к ответчику С.О., и о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по предварительному договору от 06 ноября 201х г. в размере х руб., получение которой С.О. подтверждается распиской от 06 ноября 201х г. в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 06 ноября 201х г. (л.д. 6), о взыскании неустойки в сумме х руб. на основании п. 3.2 данного договора, и расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ в сумме х руб., с учетом сложности дела и объема оказанных услуг в разумных пределах, учитывая при этом, что понесенными истцом расходы на представителя подтверждаются на сумму х руб. 00 коп. Суд первой инстанции также правомерно взыскал на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме х рублей.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в течение одного месяца с момента оформления права собственности С.О. на спорную квартиру основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, доказательств направления от имени С.О. извещения К. об исполнении своих обязательств и готовности заключить договор купли-продажи, а также доказательств уклонения К. от заключения основного договора, суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено.
Как усматривается из материалов дела, оспаривая передачу ей денежных средств за квартиру, С.О. не оспаривала в суде факт подписания ею предварительного договора и расписки о получении х руб.
Поскольку основной договор в установленный предварительным договором срок заключен не был, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором были прекращены, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания предварительного договора ничтожной сделкой, у суда первой инстанции не имелось, и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований С.О. к К. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительной (мнимой) сделкой.
Следовательно, удержание ответчиком денежных средств в сумме х руб., переданных С.О. по предварительному договору в качестве оплаты полной стоимости квартиры неправомерно, в связи с чем, суд удовлетворил требования истца, и взыскал с ответчика С.О. в пользу истца К. как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе С.О.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с С.О. неустойку в размере х руб., не может быть принят во внимание судебной коллегий, поскольку уплата неустойки предусмотрена п. 3.2 договора и основной договор купли-продажи не был подписан между сторонами.
Доводы жалобы о том, что расписка о получении С.О. денежных средств на сумму х руб. являлась безденежной, и о том, что сделка между сторонами носила мнимый характер, не нашли подтверждения при рассмотрении данного дела по существу, они не подтверждаются допустимыми доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)