Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца: представители Яровой А.С. (по доверенности от 03.02.2016, Шиловская Е.В. (по доверенности от 03.02.2016, после перерыва также представитель Комаров Д.Д. (по доверенности от 11.02.2016),
от ответчика: представитель Могорина С.Р. (по доверенности от 27.11.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24327/2015, 13АП-24328/2015) ОАО "Петро-Сервис" и ООО "Пронто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу N А56-67857/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску ОАО "Петро-Сервис"
к ООО "Пронто"
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Петро-Сервис" (адрес: Россия 196634, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Труда д. 3/4; ОГРН: 1027808760187) (далее - Истец, ОАО "Петро-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пронто" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная д. 13, л. К, ОГРН: 1027800530340) (далее - Ответчик, ООО "Пронто") о взыскании 8 187 192 руб. 05 коп. задолженности по договору аренды от 15.03.2004 N 10-04.
На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление ООО "Пронто" к ОАО "Петро-Сервис" о взыскании 32 585 198 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.
Решением арбитражного суда от 11.08.2015 суд взыскал с ОАО "Петро-Сервис" в пользу ООО "Пронто" 5 441 007 руб. 60 коп. долга.
Стороны обратились с апелляционными жалобами на названное решение.
В апелляционной жалобе Истец просит судебный акт в части отказа во взыскании задолженности изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ответчика переменной части арендной платы. При этом Истец полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Петро-Сервис" неправомерно предъявлены ко взысканию расходы по электроснабжению и затраты по оплате заработной платы сотрудникам Истца, включенные в расходы на производство тепловой энергии. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается, в том числе на акт сверки расчетов по состоянию на 31.05.2014, при подписании которого Ответчик признал наличие задолженности в сумме 8 187 192 руб. 05 коп.
Ответчик, напротив, просит судебный акт в части отказа в удовлетворении встречных требований отменить, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации дополнительных соглашений к договору аренды об увеличении размера постоянной части арендной платы, а также необоснованное включение Истцом в счета на оплату не подтвержденных документально расходов. Имеющую место при указанных обстоятельствах переплату арендной платы Ответчик считает неосновательным обогащением Истца.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить.
Судом был объявлен перерыв до 11.02.2016, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 15.03.2004 N 10-04 (далее - договор аренды), заключенного между ОАО "Петро-Сервис" (арендодатель) и ООО "Пронто" (арендатор) в отношении нежилых помещений N 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 10-Н, 11-Н, 13-Н, 16-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Труда, д. 5/4, лит. А., сроком по 31.12.2005.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 11.06.2004.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем договора аренды, согласно которому арендатор обязан перечислять арендную плату на счет арендодателя не позднее 10-го числа каждого месяца.
В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендная плата состоит из платы за пользование помещениями и оплаты стоимости коммунальных услуг пропорционально доле занимаемых арендатором помещений. При этом плата за пользование помещением определяется в соответствии с дополнительным соглашением. Оплата стоимости коммунальных услуг - согласно выставленным счетам.
Соглашением от 15.03.2004 размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 5 000 у.е., а также расходы на коммунальные услуги и производство тепловой энергии - 90% от всего объема, междугородние переговоры и землепользование (пропорционально арендуемым нежилым помещениям).
Дополнительным соглашением от 03.02.2012 стороны установили срок аренды с 15.03.2004 по 31.12.2020. Кроме того, названным соглашением изменен размер ежемесячной арендной платы до 808 955 руб.
Впоследствии сторонами подписан ряд дополнительных соглашений об увеличении размера арендной платы.
Дополнительным соглашением от 30.01.2014 срок аренды установлен с 15.03.2004 по 31.12.2018. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 15.02.2014.
Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Пронто" обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность в размере 8 187 192 руб. 05 коп., ОАО "Петро-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Пронто" частично признало требования Истца о взыскании задолженности в сумме 4 078 807 руб. 50 коп., в остальной части требование о взыскании задолженности Ответчик не признал, поскольку полагал, что дополнительные соглашения, которыми увеличен размер постоянной части арендной платы, не прошли в установленном порядке государственной регистрации, в связи с чем являются незаключенными.
Кроме того, данное обстоятельство явилось основанием для предъявления Ответчиком встречного иска о взыскании 32 858 198 руб. 45 коп. излишне уплаченной арендной платы в размере, определенном незаключенными дополнительными соглашениями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Правильно применив разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие государственной регистрации дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы, учитывая фактическое исполнение сторонами условий данных соглашений, в силу требований федерального закона не освобождает лиц, подписавших соответствующие соглашения, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте соглашений условий.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно отклонил доводы Ответчика и применил к расчету задолженности размер постоянной части арендной платы, определенный с учетом последовательно заключенных сторонами дополнительных соглашений.
Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Ответчика переменной части арендной платы в указанном Истцом размере.
Пунктом 3.2 договора аренды установлено, что арендная плата состоит из платы за пользование помещениями, земельным участком и оплаты стоимости коммунальных услуг пропорционально доле занимаемых арендатором помещений. Оплата стоимости коммунальных услуг производится согласно выставленным арендодателем счетам, подготовленным на основании соответствующих письменных расчетов.
В расчет переменной части арендной платы ОАО "Петро-Сервис" на основании договора аренды и дополнительных соглашений к нему включены оплата за пользование телефонами, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, землепользование, расходы на производство тепловой энергии (газовая котельная), а также расходы по электроснабжению.
Апелляционным судом не принимается довод Ответчика о том, что Истец неправомерно предъявил расходы по электроснабжению, так как между Ответчиком и ОАО "Энергия Холдинг" (энергоснабжающей компанией) 01.06.2010 заключен договор энергоснабжения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, арендатор занимает 90% общей площади здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Труда, д. 5/4, лит. А. Апелляционным судом установлено, что в соответствии с названным выше договором, заключенным с энергоснабжающей компанией, Ответчик производил оплату электрической энергии на основании показаний счетчика, установленного исключительно на сети арендуемого помещения.
Вместе с тем являются обоснованными доводы Истца, подтвержденные представленными им доказательствами, о том, что помимо затрат электроэнергии на арендуемое помещение, эксплуатация здания связана с дополнительными расходами на электроэнергию, в частности, на насосы воды, электрооборудование котельной и на наружное освещение здания. Таким образом, показания установленного на входе в арендованное помещение счетчика не учитывает расходы электроэнергии на общедомовое имущество, в частности, на работу котельной.
В материалах дела имеется договор от 01.12.2009 N 677, заключенный Истцом с ООО "Энергия Холдинг" в отношении электроснабжения здания по указанному выше адресу. Факт ведения отдельного учета потребленной электроэнергии на котельную и общедомовые нужды подтверждается расчетом Истца, Ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах Истец обоснованно в соответствии с п. 3.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2012 предъявил Ответчику требование об оплате расходов на коммунальные услуги (электроснабжение котельной) и производство тепловой энергии в размере 90% от общего объема.
Также правомерно при осуществлении расчета по расходам на производство тепловой энергии газовой котельной Истцом в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды частично включены затраты по выплате заработной платы сотрудникам Истца, обеспечивающим производственный цикл котельной.
Принадлежащая Истцу газовая котельная, в том числе обеспечивает теплоснабжение арендованного Ответчиком помещения. С учетом того, что законом не запрещено включать управленческие расходы в состав арендной платы, а также применительно к положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, включение сторонами в состав арендной платы в соответствующей пропорции затрат по коммунальному обеспечению здания представляется обоснованным.
При этом апелляционный суд учитывает, что согласовав порядок расчета переменой составляющей арендной платы, Ответчик при исполнении договора аренды признавал и без возражений оплачивал включенные Истцом в счета аналогичные расходы. Ответчик до предъявления к нему иска не оспаривал условий заключенного сторонами договора аренды и дополнительных соглашений к нему в части порядка расчета арендной платы, до 2011 года оплачивал счета в полном объеме и до июня 2014 года - частично, признавая задолженность в размере 8 187 192 руб. 05 коп. в акте сверки расчетов от 31.05.2014.
Таким образом, включение в переменную составляющую арендной платы коммунальных расходов, а также расходов на персонал, обеспечивающий работу котельной, является обоснованным.
Правовая позиция Истца о возможности включения в состав арендной платы платы за обслуживание здания, в том числе расходов по выплате заработной платы персоналу Истца, с учетом налогов и сборов, предусмотренных действующим законодательством, и необоснованность требования их возврата, как неосновательного обогащения, подтверждается также выводами, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 16.02.2015 N 302-ЭС15-93 по делу N А58-2975/2013.
Также обоснованным является требование Истца в части возмещения расходов за превышение ПДК, оплаченных Истцом согласно счетов ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".
Таким образом, с учетом произведенных Ответчиком за период с 01.01.2012 по 31.10.2014 платежей по договору аренды в размере 58 489 361 руб. 39 коп., а также представленных и признанных апелляционным судом обоснованными расчетов Истца задолженность Ответчика по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.10.2014 составляет 8 187 192 руб. 05 коп.
В связи с вышеизложенным не признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования по встречному иску Ответчика о взыскании неосновательного обогащения в размере переплаты арендной платы.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Истца. В удовлетворении жалобы Ответчика следует отказать.
Расходы по делу распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 отменить.
Иск ОАО "Петро-Сервис" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пронто" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная д. 13, л. К, ОГРН: 1027800530340) в пользу открытого акционерного общества "Петро-Сервис" (адрес: Россия 196634, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Труда д. 3/4; ОГРН: 1027808760187) 8 187 192 руб. 05 коп. долга, а также 63 935 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.
В удовлетворении встречного иска отказать.
В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Пронто" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 13АП-24327/2015, 13АП-24328/2015 ПО ДЕЛУ N А56-67857/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N А56-67857/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца: представители Яровой А.С. (по доверенности от 03.02.2016, Шиловская Е.В. (по доверенности от 03.02.2016, после перерыва также представитель Комаров Д.Д. (по доверенности от 11.02.2016),
от ответчика: представитель Могорина С.Р. (по доверенности от 27.11.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24327/2015, 13АП-24328/2015) ОАО "Петро-Сервис" и ООО "Пронто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу N А56-67857/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску ОАО "Петро-Сервис"
к ООО "Пронто"
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Петро-Сервис" (адрес: Россия 196634, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Труда д. 3/4; ОГРН: 1027808760187) (далее - Истец, ОАО "Петро-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пронто" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная д. 13, л. К, ОГРН: 1027800530340) (далее - Ответчик, ООО "Пронто") о взыскании 8 187 192 руб. 05 коп. задолженности по договору аренды от 15.03.2004 N 10-04.
На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление ООО "Пронто" к ОАО "Петро-Сервис" о взыскании 32 585 198 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.
Решением арбитражного суда от 11.08.2015 суд взыскал с ОАО "Петро-Сервис" в пользу ООО "Пронто" 5 441 007 руб. 60 коп. долга.
Стороны обратились с апелляционными жалобами на названное решение.
В апелляционной жалобе Истец просит судебный акт в части отказа во взыскании задолженности изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ответчика переменной части арендной платы. При этом Истец полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Петро-Сервис" неправомерно предъявлены ко взысканию расходы по электроснабжению и затраты по оплате заработной платы сотрудникам Истца, включенные в расходы на производство тепловой энергии. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается, в том числе на акт сверки расчетов по состоянию на 31.05.2014, при подписании которого Ответчик признал наличие задолженности в сумме 8 187 192 руб. 05 коп.
Ответчик, напротив, просит судебный акт в части отказа в удовлетворении встречных требований отменить, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации дополнительных соглашений к договору аренды об увеличении размера постоянной части арендной платы, а также необоснованное включение Истцом в счета на оплату не подтвержденных документально расходов. Имеющую место при указанных обстоятельствах переплату арендной платы Ответчик считает неосновательным обогащением Истца.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить.
Судом был объявлен перерыв до 11.02.2016, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 15.03.2004 N 10-04 (далее - договор аренды), заключенного между ОАО "Петро-Сервис" (арендодатель) и ООО "Пронто" (арендатор) в отношении нежилых помещений N 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 10-Н, 11-Н, 13-Н, 16-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Труда, д. 5/4, лит. А., сроком по 31.12.2005.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 11.06.2004.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем договора аренды, согласно которому арендатор обязан перечислять арендную плату на счет арендодателя не позднее 10-го числа каждого месяца.
В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендная плата состоит из платы за пользование помещениями и оплаты стоимости коммунальных услуг пропорционально доле занимаемых арендатором помещений. При этом плата за пользование помещением определяется в соответствии с дополнительным соглашением. Оплата стоимости коммунальных услуг - согласно выставленным счетам.
Соглашением от 15.03.2004 размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 5 000 у.е., а также расходы на коммунальные услуги и производство тепловой энергии - 90% от всего объема, междугородние переговоры и землепользование (пропорционально арендуемым нежилым помещениям).
Дополнительным соглашением от 03.02.2012 стороны установили срок аренды с 15.03.2004 по 31.12.2020. Кроме того, названным соглашением изменен размер ежемесячной арендной платы до 808 955 руб.
Впоследствии сторонами подписан ряд дополнительных соглашений об увеличении размера арендной платы.
Дополнительным соглашением от 30.01.2014 срок аренды установлен с 15.03.2004 по 31.12.2018. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 15.02.2014.
Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Пронто" обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность в размере 8 187 192 руб. 05 коп., ОАО "Петро-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Пронто" частично признало требования Истца о взыскании задолженности в сумме 4 078 807 руб. 50 коп., в остальной части требование о взыскании задолженности Ответчик не признал, поскольку полагал, что дополнительные соглашения, которыми увеличен размер постоянной части арендной платы, не прошли в установленном порядке государственной регистрации, в связи с чем являются незаключенными.
Кроме того, данное обстоятельство явилось основанием для предъявления Ответчиком встречного иска о взыскании 32 858 198 руб. 45 коп. излишне уплаченной арендной платы в размере, определенном незаключенными дополнительными соглашениями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Правильно применив разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие государственной регистрации дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы, учитывая фактическое исполнение сторонами условий данных соглашений, в силу требований федерального закона не освобождает лиц, подписавших соответствующие соглашения, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте соглашений условий.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно отклонил доводы Ответчика и применил к расчету задолженности размер постоянной части арендной платы, определенный с учетом последовательно заключенных сторонами дополнительных соглашений.
Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Ответчика переменной части арендной платы в указанном Истцом размере.
Пунктом 3.2 договора аренды установлено, что арендная плата состоит из платы за пользование помещениями, земельным участком и оплаты стоимости коммунальных услуг пропорционально доле занимаемых арендатором помещений. Оплата стоимости коммунальных услуг производится согласно выставленным арендодателем счетам, подготовленным на основании соответствующих письменных расчетов.
В расчет переменной части арендной платы ОАО "Петро-Сервис" на основании договора аренды и дополнительных соглашений к нему включены оплата за пользование телефонами, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, землепользование, расходы на производство тепловой энергии (газовая котельная), а также расходы по электроснабжению.
Апелляционным судом не принимается довод Ответчика о том, что Истец неправомерно предъявил расходы по электроснабжению, так как между Ответчиком и ОАО "Энергия Холдинг" (энергоснабжающей компанией) 01.06.2010 заключен договор энергоснабжения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, арендатор занимает 90% общей площади здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Труда, д. 5/4, лит. А. Апелляционным судом установлено, что в соответствии с названным выше договором, заключенным с энергоснабжающей компанией, Ответчик производил оплату электрической энергии на основании показаний счетчика, установленного исключительно на сети арендуемого помещения.
Вместе с тем являются обоснованными доводы Истца, подтвержденные представленными им доказательствами, о том, что помимо затрат электроэнергии на арендуемое помещение, эксплуатация здания связана с дополнительными расходами на электроэнергию, в частности, на насосы воды, электрооборудование котельной и на наружное освещение здания. Таким образом, показания установленного на входе в арендованное помещение счетчика не учитывает расходы электроэнергии на общедомовое имущество, в частности, на работу котельной.
В материалах дела имеется договор от 01.12.2009 N 677, заключенный Истцом с ООО "Энергия Холдинг" в отношении электроснабжения здания по указанному выше адресу. Факт ведения отдельного учета потребленной электроэнергии на котельную и общедомовые нужды подтверждается расчетом Истца, Ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах Истец обоснованно в соответствии с п. 3.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2012 предъявил Ответчику требование об оплате расходов на коммунальные услуги (электроснабжение котельной) и производство тепловой энергии в размере 90% от общего объема.
Также правомерно при осуществлении расчета по расходам на производство тепловой энергии газовой котельной Истцом в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды частично включены затраты по выплате заработной платы сотрудникам Истца, обеспечивающим производственный цикл котельной.
Принадлежащая Истцу газовая котельная, в том числе обеспечивает теплоснабжение арендованного Ответчиком помещения. С учетом того, что законом не запрещено включать управленческие расходы в состав арендной платы, а также применительно к положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, включение сторонами в состав арендной платы в соответствующей пропорции затрат по коммунальному обеспечению здания представляется обоснованным.
При этом апелляционный суд учитывает, что согласовав порядок расчета переменой составляющей арендной платы, Ответчик при исполнении договора аренды признавал и без возражений оплачивал включенные Истцом в счета аналогичные расходы. Ответчик до предъявления к нему иска не оспаривал условий заключенного сторонами договора аренды и дополнительных соглашений к нему в части порядка расчета арендной платы, до 2011 года оплачивал счета в полном объеме и до июня 2014 года - частично, признавая задолженность в размере 8 187 192 руб. 05 коп. в акте сверки расчетов от 31.05.2014.
Таким образом, включение в переменную составляющую арендной платы коммунальных расходов, а также расходов на персонал, обеспечивающий работу котельной, является обоснованным.
Правовая позиция Истца о возможности включения в состав арендной платы платы за обслуживание здания, в том числе расходов по выплате заработной платы персоналу Истца, с учетом налогов и сборов, предусмотренных действующим законодательством, и необоснованность требования их возврата, как неосновательного обогащения, подтверждается также выводами, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 16.02.2015 N 302-ЭС15-93 по делу N А58-2975/2013.
Также обоснованным является требование Истца в части возмещения расходов за превышение ПДК, оплаченных Истцом согласно счетов ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".
Таким образом, с учетом произведенных Ответчиком за период с 01.01.2012 по 31.10.2014 платежей по договору аренды в размере 58 489 361 руб. 39 коп., а также представленных и признанных апелляционным судом обоснованными расчетов Истца задолженность Ответчика по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.10.2014 составляет 8 187 192 руб. 05 коп.
В связи с вышеизложенным не признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования по встречному иску Ответчика о взыскании неосновательного обогащения в размере переплаты арендной платы.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Истца. В удовлетворении жалобы Ответчика следует отказать.
Расходы по делу распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 отменить.
Иск ОАО "Петро-Сервис" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пронто" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная д. 13, л. К, ОГРН: 1027800530340) в пользу открытого акционерного общества "Петро-Сервис" (адрес: Россия 196634, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Труда д. 3/4; ОГРН: 1027808760187) 8 187 192 руб. 05 коп. долга, а также 63 935 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.
В удовлетворении встречного иска отказать.
В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Пронто" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)