Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Бородино"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 г.
по делу N А40-187726/15(61-1541), принятое судьей Анциферовой О.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бородино" (ИНН 7731101102, ОГРН 1027739510886)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
об урегулировании разногласий в рамках договора купли-продажи
при участии в судебном заседании:
- от истца: Растегин Ю.Е. по доверенности от 14.12.2016 г.;
- от ответчика: Соболь Л.Я. по доверенности от 07.12.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бородино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, путем внесения изменений в п. 3.1 договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 185,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 11, стр. 2, по цене, определенной по результатам судебной финансово-экономической экспертизы. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.
Решением Арбитражного суда города Москвы 12 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Поддержал свое ходатайство о назначении по делу судебное финансово-экономической экспертизы.
Ответчик, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. По ходатайству истца о назначении по делу экспертизы возражал.
Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебное финансово-экономической экспертизы с целью установления рыночной стоимости выкупаемого имущества, апелляционный суд посчитал необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку заявляя ходатайство, истец не представил доказательств порочности экспертного заключения от 08.09.2014 г. N 743Г/99, выполненного ООО "АБН-Консалт" и положительного экспертного заключения от 23.09.2014 г., 1838/С-14, подготовленного НП СРО "СВОД", явившимися основанием для определения рыночной стоимости выкупаемого имущества.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 11, стр. 2, общей площадью 185,7 кв. м, на основании договора аренды недвижимого имущества N 01-00825/03 от 05.09.2003 г.
ООО "Бородино" является субъектом малого предпринимательства в соответствии с установленными положениями ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Нежилые помещения непрерывно арендуются истцом с 2003 г. до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, задолженность по арендным платежам отсутствует.
Полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ арендатор имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемых помещений и заключении договора купли-продажи вышеуказанного имущества.
Впоследствии, между ООО "Бородино" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор купли-продажи недвижимости N 59-1388 от 17.12.2014 года, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
Согласно п. 3.1 договора цена объекта составляет 23.789.000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 08.09.2014 г. N 743Г/99, выполненным ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 23.09.2014 г., 1838/С-14, подготовленным НП СРО "СВОД".
Не согласившись со стоимостью имущества, истцом была произведена оценка имущества.
Исходя из оценки истца, рыночная стоимость выкупаемого имущества, рыночная стоимость объекта, согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 06368 от 01.07.2015 года, составляет 10.933.051 руб. без учета НДС.
Поскольку между сторонами возник спор по цене выкупаемого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи.
Проверив материалы дела, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Исходя из доказательств, представленных в материалы, следует, что ответчик не уклонялся от заключения договора купли-продажи, а напротив в свою очередь направил истцу проект договора.
17.12.2014 г. между сторонами подписан договор купли-продажи N 59-1388, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
Поскольку договор купли-продажи, направленный ответчиком в адрес истца, последний подписал, протокол разногласий ответчику в установленный законом срок истец не направил, следовательно, истец согласился с предложенными условиями договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, в соответствии со ст. 12 ГК РФ.
Как указывает сам истец с предложением о внесении изменений в договор купли-продажи в порядке, установленном ст. 452 ГК РФ (в том числе относительно стоимости объекта недвижимости с учетом наличия факта заключенности договора) в адрес ответчика истец не обращался.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылается на то, что избранный способ защиты права основан на положениях Федерального закона "Об оценочной деятельности", а не положениях ст. 452 ГК РФ.
Между тем, урегулирование разногласий является преддоговорным спором (те до момента заключения договора и к данным правоотношениям (после заключения договора купли-продажи) применение норм ст. 445, 446 ГК РФ истцом необоснованно).
Изменение же условий уже заключенного договора осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 450 - 453 ГК РФ, при этом воля истца на избрание способа, защиты установленного ст. ст. 450 - 453 ГК РФ судом не установлена, в том числе по причине не соблюдения требований, установленных указанными нормами.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты со ссылкой на ст. 12 ГК РФ, является обоснованным и соответствующий нормам действующего законодательства. Поскольку как правомерно указано судом в решении суда урегулирование разногласий в соответствии со ст. ст. 445 - 446 ГК РФ в уже заключенный договор нормы действующего гражданского законодательства не содержат.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 г. по делу N А40-187726/15(61-1541) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 09АП-15730/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-187726/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. N 09АП-15730/2016-ГК
Дело N А40-187726/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Бородино"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 г.
по делу N А40-187726/15(61-1541), принятое судьей Анциферовой О.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бородино" (ИНН 7731101102, ОГРН 1027739510886)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
об урегулировании разногласий в рамках договора купли-продажи
при участии в судебном заседании:
- от истца: Растегин Ю.Е. по доверенности от 14.12.2016 г.;
- от ответчика: Соболь Л.Я. по доверенности от 07.12.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бородино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, путем внесения изменений в п. 3.1 договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 185,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 11, стр. 2, по цене, определенной по результатам судебной финансово-экономической экспертизы. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.
Решением Арбитражного суда города Москвы 12 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Поддержал свое ходатайство о назначении по делу судебное финансово-экономической экспертизы.
Ответчик, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. По ходатайству истца о назначении по делу экспертизы возражал.
Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебное финансово-экономической экспертизы с целью установления рыночной стоимости выкупаемого имущества, апелляционный суд посчитал необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку заявляя ходатайство, истец не представил доказательств порочности экспертного заключения от 08.09.2014 г. N 743Г/99, выполненного ООО "АБН-Консалт" и положительного экспертного заключения от 23.09.2014 г., 1838/С-14, подготовленного НП СРО "СВОД", явившимися основанием для определения рыночной стоимости выкупаемого имущества.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 11, стр. 2, общей площадью 185,7 кв. м, на основании договора аренды недвижимого имущества N 01-00825/03 от 05.09.2003 г.
ООО "Бородино" является субъектом малого предпринимательства в соответствии с установленными положениями ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Нежилые помещения непрерывно арендуются истцом с 2003 г. до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, задолженность по арендным платежам отсутствует.
Полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ арендатор имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемых помещений и заключении договора купли-продажи вышеуказанного имущества.
Впоследствии, между ООО "Бородино" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор купли-продажи недвижимости N 59-1388 от 17.12.2014 года, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
Согласно п. 3.1 договора цена объекта составляет 23.789.000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 08.09.2014 г. N 743Г/99, выполненным ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 23.09.2014 г., 1838/С-14, подготовленным НП СРО "СВОД".
Не согласившись со стоимостью имущества, истцом была произведена оценка имущества.
Исходя из оценки истца, рыночная стоимость выкупаемого имущества, рыночная стоимость объекта, согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 06368 от 01.07.2015 года, составляет 10.933.051 руб. без учета НДС.
Поскольку между сторонами возник спор по цене выкупаемого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи.
Проверив материалы дела, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Исходя из доказательств, представленных в материалы, следует, что ответчик не уклонялся от заключения договора купли-продажи, а напротив в свою очередь направил истцу проект договора.
17.12.2014 г. между сторонами подписан договор купли-продажи N 59-1388, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
Поскольку договор купли-продажи, направленный ответчиком в адрес истца, последний подписал, протокол разногласий ответчику в установленный законом срок истец не направил, следовательно, истец согласился с предложенными условиями договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, в соответствии со ст. 12 ГК РФ.
Как указывает сам истец с предложением о внесении изменений в договор купли-продажи в порядке, установленном ст. 452 ГК РФ (в том числе относительно стоимости объекта недвижимости с учетом наличия факта заключенности договора) в адрес ответчика истец не обращался.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылается на то, что избранный способ защиты права основан на положениях Федерального закона "Об оценочной деятельности", а не положениях ст. 452 ГК РФ.
Между тем, урегулирование разногласий является преддоговорным спором (те до момента заключения договора и к данным правоотношениям (после заключения договора купли-продажи) применение норм ст. 445, 446 ГК РФ истцом необоснованно).
Изменение же условий уже заключенного договора осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 450 - 453 ГК РФ, при этом воля истца на избрание способа, защиты установленного ст. ст. 450 - 453 ГК РФ судом не установлена, в том числе по причине не соблюдения требований, установленных указанными нормами.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты со ссылкой на ст. 12 ГК РФ, является обоснованным и соответствующий нормам действующего законодательства. Поскольку как правомерно указано судом в решении суда урегулирование разногласий в соответствии со ст. ст. 445 - 446 ГК РФ в уже заключенный договор нормы действующего гражданского законодательства не содержат.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 г. по делу N А40-187726/15(61-1541) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)